Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 25
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013,
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском, указывая, что 30.07.2012 Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом. Кроме того, проверкой было установлено, что на указанном земельном участке к <адрес> жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1, примыкает капитальное строение - пристройка к жилому дому. Контрольными замерами установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого пристройкой составляет 41,1 кв. м, на момент проверки какая-либо торговая деятельность, строительство и отделочные работы не проводились. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок ФИО1 не представлено. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок общего пользования общей площадью 41,1 кв. м, не освобожден и продолжает использоваться ФИО1.
ДИЗО ВО в соответствии с законом Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ просит суд устранить препятствие, чинимые ФИО1, путем сноса пристройки, находящейся на самовольно занятом земельном участке.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО было отказано (л.д. 108 - 113).
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при этом решение принято с нарушением норм материального права (л.д. 116 - 119).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
1. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником <адрес>, которая распоряжением руководителя УЖФ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N переведена в нежилое. ФИО1 в мае 2011 года осуществила реконструкцию указанного нежилого помещения с организацией пристройки к принадлежащему ей помещению, заняв часть земельного участка площадью 41,1 кв. м, примыкающего к дому 23 по <адрес> (л.д 95 - 101).
В соответствии с Законом Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО Воронежской области является в уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО ВО сослался на то, что ФИО1 возведя пристройку к принадлежащему ей нежилому помещению, самовольно заняла земельный участок площадью 41,1 кв. м, находящийся в ведении ДИЗО ВО, тем самым нарушив право Департамента как законного владельца указанного земельного участка, расположенного на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем просил восстановить нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Отказывая ДИЗО ВО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 41,1 кв. м, на котором расположена пристройка к <адрес>, в ведении ДИЗО ВО не находится и прав последнего как законного владельца земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушает.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, представленных сторонами, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Так, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок площадью 41,1 кв. м, занятый пристройкой к <адрес>, входит в состав земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, сформированного с указанием соответствующих границ, общая площадь которого составляет 9636 кв. м. Указанный участок как занятый многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. <адрес> 9636 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет за N <...>; в качестве собственников земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права - долевая собственность, разрешенное использование - многоквартирный дом (л.д. 25, 69 - 71).
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, спорное строение площадью 41,1 кв. м находится в границах данного земельного участка, что подтверждается планом границ данного земельного участка (л.д. 63), а также градостроительным планом земельного участка (74).
При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ДИЗО ВО о том, что у ФИО1 отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на занятый пристройкой земельный участок площадью 41,1 кв. м, указав, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки на государственный кадастровый учет этого земельного участка, при этом регистрация права собственности в соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в этом случае не требуется.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", указал, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22, указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Учитывая тот факт, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. <адрес> 9636 кв. м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты ФИО1 стала сособственником этого земельного участка, в том числе и спорного земельного участка площадью 41,1 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ДИЗО ВО в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения прав последнего действиями ФИО1 при реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения путем возведения пристройки.
Ссылки апелляционной жалобы ДИЗО ВО на решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная пристройка находится за пределами земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, изменились обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет внесены текущие изменения земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N <...>, касающиеся площади, конфигурации этого земельного участка; указанным изменениям суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного при правильном применении норм материального права, а также соответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-3417
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-3417
Строка 25
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013,
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском, указывая, что 30.07.2012 Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом. Кроме того, проверкой было установлено, что на указанном земельном участке к <адрес> жилого <адрес>, принадлежащей ФИО1, примыкает капитальное строение - пристройка к жилому дому. Контрольными замерами установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого пристройкой составляет 41,1 кв. м, на момент проверки какая-либо торговая деятельность, строительство и отделочные работы не проводились. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок ФИО1 не представлено. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок общего пользования общей площадью 41,1 кв. м, не освобожден и продолжает использоваться ФИО1.
ДИЗО ВО в соответствии с законом Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ просит суд устранить препятствие, чинимые ФИО1, путем сноса пристройки, находящейся на самовольно занятом земельном участке.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО было отказано (л.д. 108 - 113).
В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при этом решение принято с нарушением норм материального права (л.д. 116 - 119).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
1. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником <адрес>, которая распоряжением руководителя УЖФ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N переведена в нежилое. ФИО1 в мае 2011 года осуществила реконструкцию указанного нежилого помещения с организацией пристройки к принадлежащему ей помещению, заняв часть земельного участка площадью 41,1 кв. м, примыкающего к дому 23 по <адрес> (л.д 95 - 101).
В соответствии с Законом Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО Воронежской области является в уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО ВО сослался на то, что ФИО1 возведя пристройку к принадлежащему ей нежилому помещению, самовольно заняла земельный участок площадью 41,1 кв. м, находящийся в ведении ДИЗО ВО, тем самым нарушив право Департамента как законного владельца указанного земельного участка, расположенного на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем просил восстановить нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Отказывая ДИЗО ВО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 41,1 кв. м, на котором расположена пристройка к <адрес>, в ведении ДИЗО ВО не находится и прав последнего как законного владельца земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушает.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, представленных сторонами, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Так, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок площадью 41,1 кв. м, занятый пристройкой к <адрес>, входит в состав земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, сформированного с указанием соответствующих границ, общая площадь которого составляет 9636 кв. м. Указанный участок как занятый многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. <адрес> 9636 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет за N <...>; в качестве собственников земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права - долевая собственность, разрешенное использование - многоквартирный дом (л.д. 25, 69 - 71).
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, спорное строение площадью 41,1 кв. м находится в границах данного земельного участка, что подтверждается планом границ данного земельного участка (л.д. 63), а также градостроительным планом земельного участка (74).
При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ДИЗО ВО о том, что у ФИО1 отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на занятый пристройкой земельный участок площадью 41,1 кв. м, указав, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки на государственный кадастровый учет этого земельного участка, при этом регистрация права собственности в соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в этом случае не требуется.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", указал, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22, указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Учитывая тот факт, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. <адрес> 9636 кв. м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты ФИО1 стала сособственником этого земельного участка, в том числе и спорного земельного участка площадью 41,1 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ДИЗО ВО в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения прав последнего действиями ФИО1 при реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения путем возведения пристройки.
Ссылки апелляционной жалобы ДИЗО ВО на решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная пристройка находится за пределами земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, изменились обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет внесены текущие изменения земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер N <...>, касающиеся площади, конфигурации этого земельного участка; указанным изменениям суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного при правильном применении норм материального права, а также соответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)