Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-88477/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр 21-521) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, Проспект Мира, 19)
- о признании незаконным постановления от 04.06.2013 N 05-192/13-95;
- при участии:
- от заявителя: Первакова Н.В. по доверенности N 18-45/13 от 30.05.2013;
- от ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности N 30-и от 10.01.2013;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 05-192/13-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением от 09.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "МОЭК". В обоснование доводов ссылается на не исследование в полной мере судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения ОАО "МОЭК" предписаний выданных ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" на предмет технической эксплуатации систем тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах коммунального назначения, а также соблюдения качества поставки коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг населению в жилых домах района Кузьминки.
16.05.2013 должностным лицом Мосжилинспекции произведен осмотр технического состояния жилищного фонда, в ходе которого проводилась проверка критериев качества воды жилых домов - замеры температуры горячей воды.
В результате данных контрольных мероприятий, было выявлено занижение температуры подачи системы ГВС, что послужило основанием для привлечения ОАО "МОЭК" к административной ответственности за нарушение п. 13 Норматива по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) - Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003 - 2004 гг. и задачах по подготовке к зиме 2004 - 2005 гг.".
По результатам проверки 27.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-192/13-ОЭС.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.06.2013 первым заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А. вынесено постановление по делу N 05-192/13-95, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.
Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований п. 13 Приложения 1 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП.
Согласно п. 13 указанного приложения, при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.
При этом на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы:
Для системы горячего водоснабжения (ГВС):
- - температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60 - 75 градусов по Цельсию;
- Статьей 7.23 КоАП РФ также установлена ответственность лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
В приложении N 1 к данным Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Таким образом, административная ответственность за нарушение нормативов температуры горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом, установлена федеральным законодательством, а именно, ст. 7.23 КоАП РФ.
При этом, названной санкцией нормы за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 9.1 КоАП г. Москвы.
Следовательно, совершенное Обществом правонарушение подпадает под диспозицию ст. 23.1 КоАП РФ, что указывает на неверную квалификацию административным органом выявленного правонарушения и порождает за собой наступление установленных законом правовых последствий.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо, принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-88477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-35868/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-88477/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35868/2013-АК
Дело N А40-88477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-88477/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр 21-521) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, Проспект Мира, 19)
- о признании незаконным постановления от 04.06.2013 N 05-192/13-95;
- при участии:
- от заявителя: Первакова Н.В. по доверенности N 18-45/13 от 30.05.2013;
- от ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности N 30-и от 10.01.2013;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 05-192/13-95 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением от 09.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "МОЭК". В обоснование доводов ссылается на не исследование в полной мере судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения ОАО "МОЭК" предписаний выданных ГУП "ДЕЗ района Кузьминки" на предмет технической эксплуатации систем тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах коммунального назначения, а также соблюдения качества поставки коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг населению в жилых домах района Кузьминки.
16.05.2013 должностным лицом Мосжилинспекции произведен осмотр технического состояния жилищного фонда, в ходе которого проводилась проверка критериев качества воды жилых домов - замеры температуры горячей воды.
В результате данных контрольных мероприятий, было выявлено занижение температуры подачи системы ГВС, что послужило основанием для привлечения ОАО "МОЭК" к административной ответственности за нарушение п. 13 Норматива по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) - Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003 - 2004 гг. и задачах по подготовке к зиме 2004 - 2005 гг.".
По результатам проверки 27.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-192/13-ОЭС.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.06.2013 первым заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А. вынесено постановление по делу N 05-192/13-95, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт неверной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.
Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований п. 13 Приложения 1 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП.
Согласно п. 13 указанного приложения, при подготовке тепловых пунктов и внутриквартальных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления организации, в собственности, аренде или хозведении которых находятся ЦТП и разводящие сети, обеспечивают выполнение мероприятий по равномерному распределению тепловой энергии и воды на горячее водоснабжение и отопление между потребителями.
При этом на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы:
Для системы горячего водоснабжения (ГВС):
- - температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60 - 75 градусов по Цельсию;
- Статьей 7.23 КоАП РФ также установлена ответственность лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействий), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
В приложении N 1 к данным Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Таким образом, административная ответственность за нарушение нормативов температуры горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом, установлена федеральным законодательством, а именно, ст. 7.23 КоАП РФ.
При этом, названной санкцией нормы за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 9.1 КоАП г. Москвы.
Следовательно, совершенное Обществом правонарушение подпадает под диспозицию ст. 23.1 КоАП РФ, что указывает на неверную квалификацию административным органом выявленного правонарушения и порождает за собой наступление установленных законом правовых последствий.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо, принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-88477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)