Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Г., К. о признании недействительным протокола общего собрания в части, по апелляционным жалобам истца и не привлеченного к участию в деле лица - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, С., поддержавшего доводы жалоб, ответчика Г., его представителя В., настаивающих на законности постановленного решения, судебная коллегия
установила:
в обоснование требований вышеназванного иска П. указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Гагарина-33". К. как инициатор собрания в период по <...> объявил о проведении заочного общего собрания собственников помещений, по итогам которого оформлен протокол голосования заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>. По вопросу <...> принято решение - запретить въезд во двор дома автомобилей, принадлежащих гражданам, не зарегистрированным в качестве жителей дома, или не являющихся владельцами квартир, за исключением спецмашин и машин, перевозящих мебель, стройматериалы, воду и т.п. Истец полагает, что необходимого кворума в размере 2/3 голосов на названном голосовании быть не могло, поскольку в голосовании участвовали владельцы в размере 1/4 доли в праве собственности квартиры N <...> Г., то есть с существенным превышением своих прав на голосовании, что привело к искажению протокола результатов голосования подписанного инициатором общего собрания К. П. считает, что данный протокол дезориентирует собственников помещений и иных лиц по волеизъявлению собственников помещений в отношении общего долевого имущества, относящегося к многоквартирному жилому дому N <...>. Также указывает, что процентное указание результатов голосования указанное в протоколе не соответствует установленному законом порядку подсчета голосов, определяемому с учетом всех жилых и нежилых помещений согласно п. 1 ст. 36, п. 1 - 3 ст. 37, ст. 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд признать незаконным в части протокол голосования заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от <...>, проводимого по инициативе К. в период с <...> по <...> по вопросу <...>, выраженным в процентном отношении: "за" - 64,7%; "против" - 22,2%; "воздержалось" - 13,1%.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение ее в установленном законом порядке о проведении общего собрания от <...>. Также указала, что судом необоснованно не дана оценка порочности голосования и его результатам, поскольку указанное в протоколе число голосов, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, ввиду того, что некоторые собственники умышленно голосовали более одного раза, ряд бюллетеней сдавались по истечении срока голосования, не приняты во внимание умышленное занижение общей площади помещений дома. Полагает, что указание в решении общего собрания на владельцев квартир и зарегистрированных лиц нарушает ее права, поскольку она является собственником только доли в праве на квартиру, под угрозой ограничения допуска на территорию двора транспортных средств вынуждена сохранять регистрацию в названном доме, что причиняет ей убытки.
Также с вынесенным решением не согласилась С., не привлеченная к участию в деле, которая, в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы отмены решения, что указаны в жалобе П., дополнительно указывая, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан был привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Г. указал на полное соответствие постановленного решения закону и фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., заявитель жалобы С., ответчик К., третье лицо ТСЖ "Гагарина 33" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации общего имущества в котором осуществляет ТСЖ "Гагарина-33".
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким вопросам, решение по которым принимается квалифицированным большинством, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение связано с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Так по материалам дела судом установлено, что <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу <...> принято решение запретить въезд во двор дома автомобилей, принадлежащих гражданам, не зарегистрированным в качестве жителей дома, или не являющихся владельцами квартир, за исключением спецмашин и машин, перевозящих мебель, стройматериалы, воду и т.п.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 64,41% от общего количества голосов, при этом, по вынесенному на обсуждение вопросу <...>, который оспаривается истцом, "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 64,7% или <...> голосов, "воздержались" - 13,1% или <...> голосов, "против" - 22,2% или <...> голосов.
Решение общего собрания оформлено протоколом от <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, установив, что оспариваемое П. решение по вопросу <...> не введено в действие из-за отсутствия необходимого кворума в виде 2/3 голосов, при отсутствии доказательств приведения в исполнение данного решения, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения по вопросу <...> оказались нарушенными, оно повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Доводы апелляционных жалоб П. и С. относительно ненадлежащего извещения о проведении предстоящего собрания, его результатах судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков истцу, не является основанием для признания общего собрания неправомочным ввиду отсутствия кворума по оспариваемому вопросу.
Помимо этого, с учетом количества голосов, которыми обладают П. и С., а также их отрицательного отношения к разрешаемому оспариваемым решением общего собрания вопросу <...>, их участие в голосовании, при вышеназванных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на его результаты.
С учетом отсутствия доказательств приведения в исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <...>, ссылка в апелляционных жалобах на угрозу причинения убытков является надуманной.
В связи с чем, доводы жалоб П. и С. о нарушении их прав оспариваемым решением судебной коллегией отклоняются.
Не позволяют признать ошибочными вышеприведенные выводы суда и доводы автора жалоб относительно отсутствия проверки судом правильности результатов проведенного голосования. Так согласно норме ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, такое право предоставлено собственнику помещения, если данным решением нарушены его права и законные интересы. Судом нарушение прав как истца П., так и С., являющейся собственником доли в праве собственности на жилое помещение в названном многоквартирном доме, не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.
Кроме того, само по себе оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое по причине отсутствия кворума не было принято, не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятия, не имеет правовой перспективы и, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой же связи несостоятельным является довод относительно необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает установленным, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы С. не нарушены, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку С. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, оно не препятствует ее обращению за защитой своих прав в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С. оставить без рассмотрения
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10770/201
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-10770/201
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Г., К. о признании недействительным протокола общего собрания в части, по апелляционным жалобам истца и не привлеченного к участию в деле лица - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, С., поддержавшего доводы жалоб, ответчика Г., его представителя В., настаивающих на законности постановленного решения, судебная коллегия
установила:
в обоснование требований вышеназванного иска П. указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Гагарина-33". К. как инициатор собрания в период по <...> объявил о проведении заочного общего собрания собственников помещений, по итогам которого оформлен протокол голосования заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>. По вопросу <...> принято решение - запретить въезд во двор дома автомобилей, принадлежащих гражданам, не зарегистрированным в качестве жителей дома, или не являющихся владельцами квартир, за исключением спецмашин и машин, перевозящих мебель, стройматериалы, воду и т.п. Истец полагает, что необходимого кворума в размере 2/3 голосов на названном голосовании быть не могло, поскольку в голосовании участвовали владельцы в размере 1/4 доли в праве собственности квартиры N <...> Г., то есть с существенным превышением своих прав на голосовании, что привело к искажению протокола результатов голосования подписанного инициатором общего собрания К. П. считает, что данный протокол дезориентирует собственников помещений и иных лиц по волеизъявлению собственников помещений в отношении общего долевого имущества, относящегося к многоквартирному жилому дому N <...>. Также указывает, что процентное указание результатов голосования указанное в протоколе не соответствует установленному законом порядку подсчета голосов, определяемому с учетом всех жилых и нежилых помещений согласно п. 1 ст. 36, п. 1 - 3 ст. 37, ст. 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд признать незаконным в части протокол голосования заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от <...>, проводимого по инициативе К. в период с <...> по <...> по вопросу <...>, выраженным в процентном отношении: "за" - 64,7%; "против" - 22,2%; "воздержалось" - 13,1%.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение ее в установленном законом порядке о проведении общего собрания от <...>. Также указала, что судом необоснованно не дана оценка порочности голосования и его результатам, поскольку указанное в протоколе число голосов, не соответствует принятому порядку подсчета голосов, ввиду того, что некоторые собственники умышленно голосовали более одного раза, ряд бюллетеней сдавались по истечении срока голосования, не приняты во внимание умышленное занижение общей площади помещений дома. Полагает, что указание в решении общего собрания на владельцев квартир и зарегистрированных лиц нарушает ее права, поскольку она является собственником только доли в праве на квартиру, под угрозой ограничения допуска на территорию двора транспортных средств вынуждена сохранять регистрацию в названном доме, что причиняет ей убытки.
Также с вынесенным решением не согласилась С., не привлеченная к участию в деле, которая, в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы отмены решения, что указаны в жалобе П., дополнительно указывая, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан был привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Г. указал на полное соответствие постановленного решения закону и фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., заявитель жалобы С., ответчик К., третье лицо ТСЖ "Гагарина 33" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации общего имущества в котором осуществляет ТСЖ "Гагарина-33".
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким вопросам, решение по которым принимается квалифицированным большинством, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение связано с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Так по материалам дела судом установлено, что <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу <...> принято решение запретить въезд во двор дома автомобилей, принадлежащих гражданам, не зарегистрированным в качестве жителей дома, или не являющихся владельцами квартир, за исключением спецмашин и машин, перевозящих мебель, стройматериалы, воду и т.п.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 64,41% от общего количества голосов, при этом, по вынесенному на обсуждение вопросу <...>, который оспаривается истцом, "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 64,7% или <...> голосов, "воздержались" - 13,1% или <...> голосов, "против" - 22,2% или <...> голосов.
Решение общего собрания оформлено протоколом от <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, установив, что оспариваемое П. решение по вопросу <...> не введено в действие из-за отсутствия необходимого кворума в виде 2/3 голосов, при отсутствии доказательств приведения в исполнение данного решения, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения по вопросу <...> оказались нарушенными, оно повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Доводы апелляционных жалоб П. и С. относительно ненадлежащего извещения о проведении предстоящего собрания, его результатах судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой причинение убытков истцу, не является основанием для признания общего собрания неправомочным ввиду отсутствия кворума по оспариваемому вопросу.
Помимо этого, с учетом количества голосов, которыми обладают П. и С., а также их отрицательного отношения к разрешаемому оспариваемым решением общего собрания вопросу <...>, их участие в голосовании, при вышеназванных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на его результаты.
С учетом отсутствия доказательств приведения в исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <...>, ссылка в апелляционных жалобах на угрозу причинения убытков является надуманной.
В связи с чем, доводы жалоб П. и С. о нарушении их прав оспариваемым решением судебной коллегией отклоняются.
Не позволяют признать ошибочными вышеприведенные выводы суда и доводы автора жалоб относительно отсутствия проверки судом правильности результатов проведенного голосования. Так согласно норме ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, такое право предоставлено собственнику помещения, если данным решением нарушены его права и законные интересы. Судом нарушение прав как истца П., так и С., являющейся собственником доли в праве собственности на жилое помещение в названном многоквартирном доме, не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.
Кроме того, само по себе оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое по причине отсутствия кворума не было принято, не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятия, не имеет правовой перспективы и, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой же связи несостоятельным является довод относительно необходимости привлечения к участию в деле иных лиц.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает установленным, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы С. не нарушены, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку С. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, оно не препятствует ее обращению за защитой своих прав в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С. оставить без рассмотрения
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)