Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Коньково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-3277/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-34) в порядке упрощенного производства
по заявлению ГУП ДЕЗ района Коньково (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, г. Москва, Графские пер., 4/9)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 1/15,
при участии:
от заявителя: Корчагина Д.В. по доверенности от 15.02.2013
от ответчика: Бутов Е.В. по доверенности от 16.12.2011
установил:
ГУП ДЕЗ района Коньково (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 10.01.2013 г. N 1/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 29.03.2013 г. суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. Кроме того, указывает на то, что договоров с жителями на техническое обслуживание запирающих устройств не заключало, соответственно и не вносило в данные договора условий, нарушающих права человека.
В письменных пояснениях ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом совершено вмененное правонарушение и оснований для освобождения его от наказания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований.
Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, наличие состава вмененного ему правонарушения.
При этом, суд исходил из того, что начисление тарифа за техническое обслуживание запирающих устройств является нарушением ст. 154 ЖК РФ, п. п. "д" п. 2, п. 7, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной вмененного Учреждению административного правонарушения являются действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, найма жилого помещения, в том числе, социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 39 этого же Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. п. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, коллегия считает, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу, в расчетную книжку (ЕПД).
Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 по делу N 5-Г10-59, оставлено без изменения решение Московского городского суда от 31.08.2009 по делу N 3-303/3-2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328-ПП.
При этом, судом отказано в удовлетворении заявления на основании того, что положение пункта 5.1 постановления Правительства Москвы 13.04.1999 N 328-ПП о ежемесячном включении в платежный документ отдельной строкой оплаты за обслуживание автоматических запирающихся устройств федеральному закону не противоречит.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что включение заявителем в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств согласно действующим нормативам по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, не может нарушать прав потребителей, что указывает на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием события вмененного Заявителю правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении требования заявителя апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-3277/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 15.01.2013 N 1/15 о привлечении ГУП ДЕЗ района Коньково по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-15851/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3277/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-15851/2013
Дело N А40-3277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Коньково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-3277/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-34) в порядке упрощенного производства
по заявлению ГУП ДЕЗ района Коньково (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, г. Москва, Графские пер., 4/9)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013 N 1/15,
при участии:
от заявителя: Корчагина Д.В. по доверенности от 15.02.2013
от ответчика: Бутов Е.В. по доверенности от 16.12.2011
установил:
ГУП ДЕЗ района Коньково (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 10.01.2013 г. N 1/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 29.03.2013 г. суд признал доказанным наличие события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. Кроме того, указывает на то, что договоров с жителями на техническое обслуживание запирающих устройств не заключало, соответственно и не вносило в данные договора условий, нарушающих права человека.
В письменных пояснениях ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом совершено вмененное правонарушение и оснований для освобождения его от наказания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований.
Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, наличие состава вмененного ему правонарушения.
При этом, суд исходил из того, что начисление тарифа за техническое обслуживание запирающих устройств является нарушением ст. 154 ЖК РФ, п. п. "д" п. 2, п. 7, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной вмененного Учреждению административного правонарушения являются действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, найма жилого помещения, в том числе, социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 39 этого же Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. п. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, коллегия считает, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу, в расчетную книжку (ЕПД).
Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 по делу N 5-Г10-59, оставлено без изменения решение Московского городского суда от 31.08.2009 по делу N 3-303/3-2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328-ПП.
При этом, судом отказано в удовлетворении заявления на основании того, что положение пункта 5.1 постановления Правительства Москвы 13.04.1999 N 328-ПП о ежемесячном включении в платежный документ отдельной строкой оплаты за обслуживание автоматических запирающихся устройств федеральному закону не противоречит.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что включение заявителем в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств согласно действующим нормативам по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, не может нарушать прав потребителей, что указывает на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием события вмененного Заявителю правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении требования заявителя апелляционной жалобы.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-3277/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 15.01.2013 N 1/15 о привлечении ГУП ДЕЗ района Коньково по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)