Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки - Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" и ТСЖ "Братеевская 21-1". Истец указал, что в договоре не определены его существенные условия, что указывает на его несоответствие ст. 162 ЖК РФ: отсутствует стоимость услуги по управлению многоквартирным домом, не указана цена работ, в п. 4.2 договора не указан точный размер тарифов, не указан порядок приема выполненных ответчиком работ, отсутствует размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией своих обязательств.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Братеево" против иска возражал.
Представитель ТСЖ "Братеевская 21-1" суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2008 года между ТСЖ "Братеевская, 21-1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" заключен Договор N 48 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 34-41). Согласно п. 2.2 Договора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по заданию ТСЖ "Братеевская, 21-1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.1.24 Договора предусмотрено, что платежи на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений взимаются согласно ежегодному Постановлению Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (на текущий год).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен сторонами в Приложении N 1 к Договору (л.д. 42-46). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен сторонами в Приложении N 3 к договору N 48 от 01.10.2008 года (л.д. 48-50).
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года собственник жилого помещения имеет возможность осуществлять необходимый контроль за выполнением обязательств управляющей компанией в т.ч. через сайт компании в интернете.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив совокупность исследованных доказательств: договор N 48 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. с Приложениями (л.д. 34-54), договор N 31-004/53/020 от 19.01.2006 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные ними услуги на основании Единого платежного документа (л.д. 57-66), протокол N 2 заседания правления ТСЖ "Братеевская, 21-1" от 29.09.2008 г. (л.д. 55).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что ссылка в Договоре на Постановление Правительства города Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" указывает на отсутствие в договоре его цены судебной коллегией признан не состоятельным, т.к. в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что не установлен порядок осуществления контроля за исполнением Договора не нашел своего подтверждения в материалах дела, т.к. в разделе 6 Договора N 48 на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 г. стороны определили порядок осуществления контроля за исполнением Договора и порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда, в том числе и порядок подписания актов приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Апелляционная жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о соответствии договора на управление многоквартирным домом соответствующим требованиям законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7220/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7220/12
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки - Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" и ТСЖ "Братеевская 21-1". Истец указал, что в договоре не определены его существенные условия, что указывает на его несоответствие ст. 162 ЖК РФ: отсутствует стоимость услуги по управлению многоквартирным домом, не указана цена работ, в п. 4.2 договора не указан точный размер тарифов, не указан порядок приема выполненных ответчиком работ, отсутствует размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией своих обязательств.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Братеево" против иска возражал.
Представитель ТСЖ "Братеевская 21-1" суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2008 года между ТСЖ "Братеевская, 21-1" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" заключен Договор N 48 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 34-41). Согласно п. 2.2 Договора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" по заданию ТСЖ "Братеевская, 21-1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.1.24 Договора предусмотрено, что платежи на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений взимаются согласно ежегодному Постановлению Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (на текущий год).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен сторонами в Приложении N 1 к Договору (л.д. 42-46). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен сторонами в Приложении N 3 к договору N 48 от 01.10.2008 года (л.д. 48-50).
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года собственник жилого помещения имеет возможность осуществлять необходимый контроль за выполнением обязательств управляющей компанией в т.ч. через сайт компании в интернете.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив совокупность исследованных доказательств: договор N 48 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. с Приложениями (л.д. 34-54), договор N 31-004/53/020 от 19.01.2006 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные ними услуги на основании Единого платежного документа (л.д. 57-66), протокол N 2 заседания правления ТСЖ "Братеевская, 21-1" от 29.09.2008 г. (л.д. 55).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что ссылка в Договоре на Постановление Правительства города Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" указывает на отсутствие в договоре его цены судебной коллегией признан не состоятельным, т.к. в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что не установлен порядок осуществления контроля за исполнением Договора не нашел своего подтверждения в материалах дела, т.к. в разделе 6 Договора N 48 на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 г. стороны определили порядок осуществления контроля за исполнением Договора и порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда, в том числе и порядок подписания актов приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Апелляционная жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о соответствии договора на управление многоквартирным домом соответствующим требованиям законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)