Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"; от третьего лица, товарищества собственников жилья "Татищева, 49" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года
по делу N А60-37805/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Татищева, 49"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (далее - ООО "Управляющая компания "Татищевская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010, в сумме 302 657 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 30.07.2012, в сумме 4 883 руб. 04 коп. (л.д. 6-7).
В судебном заседании 26.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 89), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2012 года, в сумме 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 698 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.05.2012 по 26.11.2012.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Татищевская" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан долг в размере 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698 руб. 87 коп., а также 3 193 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 953 руб. 84 коп. (л.д. 123-129).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Татищевская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истец неправомерно не принял показания УКУТ для расчета потребленной тепловой энергии в мае 2012 года.
Ответчик указал, что на объекте Татищева, 49 в г. Екатеринбурге схемы теплоснабжения независимые по отоплению и закрытые по ГВС, в связи с этим в отопительный период нет возможности проверить на работоспособность приборы, установленные на летней перемычке ГВС, в связи с отсутствием теплоносителя в данном трубопроводе. Эти обстоятельства подтверждаются письмом истца N 36117-24/1656 от 05.06.2012 "Об оформлении актов повторного допуска на отопительный период 2012-2013 г.г.", а также рабочим проектом автоматизированной системы УКУТ в жилых домах N 1А, 1Б, 4А и N 2А, 2Б, 4Б, переданном суду, и перечнем приборов учета на объекте, с разбивкой на летние и зимние. Данные документы, по мнению ООО "Управляющая компания "Татищевская", не были надлежащим образом исследованы судом.
В связи с окончанием отопительного сезона в мае 2012 года (Постановление Администрации города Екатеринбурга "Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" N 1794 от 02.05.2012), ответчиком была составлена и подана заявка (исх. N 48 от 28.04.2012, вх. N 1/3664 и 1/3666 от 04.05.2012) на вызов представителя истца для оформления акта повторного допуска узла учета летнего режима ГВС на объекте: жилой комплекс Татищева д. 49 в г. Екатеринбурге, жилые секции 1А, 1Б, 4А, 2А, 2Б, 4Б. К указанной заявке были приложены все паспорта на приборы учета, участвующие в измерениях летнего режима потребления.
Представитель истца, вышел на объект для приемки приборов летнего режима ГВС только 22.05.2012, то есть по истечению 10 дней с момента подачи заявки.
Ссылаясь на положения пунктов 9.7., 7,1., 9.10, 9.7., 8.6., ответчик считает, что у ОАО "ТГК-9" не имелось оснований не принимать исправный узел УКУТ, подписывать акт недопуска, и исчислять потребленную тепловую энергию по нормативу, ввиду отсутствия на УКУТ термосопротивлений, отвечающих за фиксацию показаний зимнего учета тепловой энергии по "закрытой" схеме.
Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу прибора учета за пределами норм точности, указывающие на наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушение пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.
Ответчик указал, что производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2012 года согласно показаниям приборов учета на объекте, данный факт подтверждается карточками показаний УКУТ, с отметкой ответчика в получение 30.05.2012. Общий размер потребленных в мае 2012 года ответчиком Гкал согласно сданным карточками составляет 248,923 Гкал за 2 948,12 т теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета. (97,759 + 107,064 + 44,100). ООО "Управляющая компания "Татищевская" оплатило за потребленную тепловую энергию (ГВС за май 2012 года) 228 341 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 05.07.2012. На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года.
Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО "Северспецстрой" - поручитель по договору энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010. Судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного судом надлежащим образом, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 ответчик и истец представителей не направили.
Истец (ОАО "ТГК-9") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (ЭСО), ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Абонент) и ООО "Северспецстрой" (Поручитель) заключен договор энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 (л.д. 27-41), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11293/2012 по спору между теми же лицами договор энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 признан заключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объектом теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 является жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Татищева, 49 (секции 1А, 1Б, 2А, 2Б, 4А, 4Б) в г. Екатеринбурге.
Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с апреля по май 2012 года поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.
Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 5.11. договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 окончательный расчет за энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истец выставил счета-фактуры N 093/11919/3357 от 30.04.2012, N 093/11919/4027 от 31.05.2012 на общую сумму 645 294 руб. 77 коп. (л.д. 13, 15).
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, ответчиком оплачена в полном объеме (л.д. 14), однако с нарушением согласованного срока оплаты. По расчету истца задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы составляет 74 135 руб. 71 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из заключенности договора энергоснабжения; доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 74 135 руб. 71 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "ТГК-9" и ООО "Управляющая компания "Татищевская" регулируются условиями договора энергоснабжения и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.
Между ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Агент) и ТСЖ "Татищева, 49" (Принципал) заключен агентский договор N 25-01-10А от 25.01.2010 на осуществление Агентом действий по поставке энергоносителей в квартиры, места общего пользования и нежилые помещения дома (л.д. 53-55). В соответствии с условиями указанного агентского договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по поставке необходимых энергоносителей, в том числе заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры с энергопоставляющими организациями, а именно: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "СТК", ЕМУП "Водоканал" и иными организациями в целях обеспечения коммунальными услугами (электроэнергией, отоплением, водоснабжением) жилых помещений - квартир, мест общего пользования и нежилых помещений жилого дома N 49, расположенного по ул. Татищева в г. Екатеринбурге (пункты 1.1., 2.1.).
Заключая договор энергоснабжения, ООО "Управляющая компания "Татищевская" действовало в своих интересах, знало содержание договора, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом.
То обстоятельство, что именно ООО "Управляющая компания "Татищевская", а не ТСЖ "Татищева, 49" является лицом, обязанным производить оплату ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010, установлен вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-11293/2012.
Поскольку коммунальные ресурсы приобретались у ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Между сторонами возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в мае 2012 года.
Расчет количества и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя в мае 2012 года произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно расчету ОАО "ТГК-9" объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составил 355 Гкал, теплоносителя - 2 667,10 куб. м, задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы - 74 135 руб. 71 коп.
Обосновывая применение расчетного метода, истец указал, что в ходе осмотра УКУТ расположенного в доме по адресу: ул. Татищева, 49, секции 1А, 1Б, 4А, 2А 2Б, 4Б, составлены протоколы осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 (л.д. 74-75), в которых зафиксировано отсутствие в УКУТе термопреобразователя КТСП-11; непредставление ответчиком паспортов с отметкой о действующей поверке, и сделан вывод о выходе прибора учета из строя.
Ответчик объем ресурсов, потребленных в мае 2012 года, определил по показаниям приборов учета за указанный период (л.д. 69-71) и произвел оплату их стоимости (л.д. 87).
Доводы жалобы о неверном определении судом объема потребленных ответчиком ресурсов в спорный период, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 5.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).
Из пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936, статьи 5 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что каждое средство измерения, входящее в комплекс, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и имеет сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации в соответствии с требованием Правил N Вк-4936.
Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, в то время как первичный допуск в эксплуатацию предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Татищевская" обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой оформить акт повторного допуска на УКУТ летнего режима ГВС на сезон 2012 года в жилом доме N 49 по ул. Татищева (л.д. 72).
22.05.2012 представителем истца в присутствии представителя Абонента произведен осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, составлен протокол, в котором зафиксировано отсутствие термопреобразователя КТСП-Н, указано, что потребитель не представил паспорт с отметкой о действующей поверке на КТСП-Н, в связи с чем на основании пункта 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета признан вышедшим из строя (л.д. 74).
В установленном законом порядке решение ресурсоснабжающей организации о признании узла учета вышедшим из строя ответчиком не обжаловано, недействительным не признано, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших при допуске узла учета разногласий в порядке, предусмотренном Правилами N Вк-4936.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема потребленной ответчиком в мае 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя.
Нарушение срока направления представителя истца для участия в оформлении допуска узла учета (пункт 7.6 Правил N Вк-4936) не является основанием для признания узла учета допущенным к эксплуатации в качестве коммерческого.
Согласно пункту 9.9 Правил N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Из представленного в материалы дела рабочего проекта Автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах N 1А, 1Б, 4А с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге (л.д. 110-114) видно, что система коммерческого учета потребления комплектуется преобразователем расчетно-измерительным ТЭКОН-19, преобразователями расхода Метран 300 ПР, преобразователем расхода ВСТ, преобразователями температуры КТСП-Н, ТСП-Н и преобразователями давления Метран 55ДИ.
Указанный рабочий проект не содержит пояснений относительно возможности эксплуатации системы в отсутствие какой-либо составляющей.
Из протоколов осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 следует и не оспаривается ответчиком, что с узла учета тепловой энергии, установленного на системе теплоснабжения ответчика, были демонтированы два термопреобразователя КТСП-Н для поверки. Приборы были сняты 17.05.2012 (л.д. 81-82) и после поверки установлены на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Татищева, 49, 30.05.2012 (л.д. 83-84).
О нарушении режима и условий работы узла учета ответчик (потребитель) не сообщил энергоснабжающей организации. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что демонтированные термопреобразователи КТСП-Н используются исключительно при фиксации показаний в период зимнего режима ГВС на объекте, и в расчетах летнего режима ГВС, в частности в мае 2012 года, не используются, поскольку из содержания документов, представленных ответчиком в материалы дела, с достоверностью данный факт установить невозможно. Заключение органа, уполномоченного на разрешение разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией, либо иного специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема потребленных ресурсов, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 74 135 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.
По расчету истца за период с 11.05.2012 по 26.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 698 руб. 87 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Татищевская" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении ООО "Северспецстрой", являющегося поручителем по договору энергоснабжения, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северспецстрой" не является основанием для отмены решения.
Оспариваемое решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Северспецстрой" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-37805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1185/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37805/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1185/2013-ГК
Дело N А60-37805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"; от третьего лица, товарищества собственников жилья "Татищева, 49" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года
по делу N А60-37805/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Татищева, 49"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (далее - ООО "Управляющая компания "Татищевская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010, в сумме 302 657 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 30.07.2012, в сумме 4 883 руб. 04 коп. (л.д. 6-7).
В судебном заседании 26.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 89), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2012 года, в сумме 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 698 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.05.2012 по 26.11.2012.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Татищевская" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскан долг в размере 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698 руб. 87 коп., а также 3 193 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 953 руб. 84 коп. (л.д. 123-129).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Татищевская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истец неправомерно не принял показания УКУТ для расчета потребленной тепловой энергии в мае 2012 года.
Ответчик указал, что на объекте Татищева, 49 в г. Екатеринбурге схемы теплоснабжения независимые по отоплению и закрытые по ГВС, в связи с этим в отопительный период нет возможности проверить на работоспособность приборы, установленные на летней перемычке ГВС, в связи с отсутствием теплоносителя в данном трубопроводе. Эти обстоятельства подтверждаются письмом истца N 36117-24/1656 от 05.06.2012 "Об оформлении актов повторного допуска на отопительный период 2012-2013 г.г.", а также рабочим проектом автоматизированной системы УКУТ в жилых домах N 1А, 1Б, 4А и N 2А, 2Б, 4Б, переданном суду, и перечнем приборов учета на объекте, с разбивкой на летние и зимние. Данные документы, по мнению ООО "Управляющая компания "Татищевская", не были надлежащим образом исследованы судом.
В связи с окончанием отопительного сезона в мае 2012 года (Постановление Администрации города Екатеринбурга "Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" N 1794 от 02.05.2012), ответчиком была составлена и подана заявка (исх. N 48 от 28.04.2012, вх. N 1/3664 и 1/3666 от 04.05.2012) на вызов представителя истца для оформления акта повторного допуска узла учета летнего режима ГВС на объекте: жилой комплекс Татищева д. 49 в г. Екатеринбурге, жилые секции 1А, 1Б, 4А, 2А, 2Б, 4Б. К указанной заявке были приложены все паспорта на приборы учета, участвующие в измерениях летнего режима потребления.
Представитель истца, вышел на объект для приемки приборов летнего режима ГВС только 22.05.2012, то есть по истечению 10 дней с момента подачи заявки.
Ссылаясь на положения пунктов 9.7., 7,1., 9.10, 9.7., 8.6., ответчик считает, что у ОАО "ТГК-9" не имелось оснований не принимать исправный узел УКУТ, подписывать акт недопуска, и исчислять потребленную тепловую энергию по нормативу, ввиду отсутствия на УКУТ термосопротивлений, отвечающих за фиксацию показаний зимнего учета тепловой энергии по "закрытой" схеме.
Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу прибора учета за пределами норм точности, указывающие на наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушение пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.
Ответчик указал, что производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2012 года согласно показаниям приборов учета на объекте, данный факт подтверждается карточками показаний УКУТ, с отметкой ответчика в получение 30.05.2012. Общий размер потребленных в мае 2012 года ответчиком Гкал согласно сданным карточками составляет 248,923 Гкал за 2 948,12 т теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета. (97,759 + 107,064 + 44,100). ООО "Управляющая компания "Татищевская" оплатило за потребленную тепловую энергию (ГВС за май 2012 года) 228 341 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 05.07.2012. На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года.
Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО "Северспецстрой" - поручитель по договору энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010. Судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного судом надлежащим образом, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 ответчик и истец представителей не направили.
Истец (ОАО "ТГК-9") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (ЭСО), ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Абонент) и ООО "Северспецстрой" (Поручитель) заключен договор энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 (л.д. 27-41), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11293/2012 по спору между теми же лицами договор энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 признан заключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объектом теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 является жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Татищева, 49 (секции 1А, 1Б, 2А, 2Б, 4А, 4Б) в г. Екатеринбурге.
Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с апреля по май 2012 года поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.
Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (л.д. 16-22).
В соответствии с пунктом 5.11. договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010 окончательный расчет за энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истец выставил счета-фактуры N 093/11919/3357 от 30.04.2012, N 093/11919/4027 от 31.05.2012 на общую сумму 645 294 руб. 77 коп. (л.д. 13, 15).
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, ответчиком оплачена в полном объеме (л.д. 14), однако с нарушением согласованного срока оплаты. По расчету истца задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы составляет 74 135 руб. 71 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из заключенности договора энергоснабжения; доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 74 135 руб. 71 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "ТГК-9" и ООО "Управляющая компания "Татищевская" регулируются условиями договора энергоснабжения и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.
Между ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Агент) и ТСЖ "Татищева, 49" (Принципал) заключен агентский договор N 25-01-10А от 25.01.2010 на осуществление Агентом действий по поставке энергоносителей в квартиры, места общего пользования и нежилые помещения дома (л.д. 53-55). В соответствии с условиями указанного агентского договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по поставке необходимых энергоносителей, в том числе заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры с энергопоставляющими организациями, а именно: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "СТК", ЕМУП "Водоканал" и иными организациями в целях обеспечения коммунальными услугами (электроэнергией, отоплением, водоснабжением) жилых помещений - квартир, мест общего пользования и нежилых помещений жилого дома N 49, расположенного по ул. Татищева в г. Екатеринбурге (пункты 1.1., 2.1.).
Заключая договор энергоснабжения, ООО "Управляющая компания "Татищевская" действовало в своих интересах, знало содержание договора, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом.
То обстоятельство, что именно ООО "Управляющая компания "Татищевская", а не ТСЖ "Татищева, 49" является лицом, обязанным производить оплату ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 11919-С/1Т от 01.03.2010, установлен вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-11293/2012.
Поскольку коммунальные ресурсы приобретались у ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Между сторонами возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в мае 2012 года.
Расчет количества и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя в мае 2012 года произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно расчету ОАО "ТГК-9" объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составил 355 Гкал, теплоносителя - 2 667,10 куб. м, задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы - 74 135 руб. 71 коп.
Обосновывая применение расчетного метода, истец указал, что в ходе осмотра УКУТ расположенного в доме по адресу: ул. Татищева, 49, секции 1А, 1Б, 4А, 2А 2Б, 4Б, составлены протоколы осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 (л.д. 74-75), в которых зафиксировано отсутствие в УКУТе термопреобразователя КТСП-11; непредставление ответчиком паспортов с отметкой о действующей поверке, и сделан вывод о выходе прибора учета из строя.
Ответчик объем ресурсов, потребленных в мае 2012 года, определил по показаниям приборов учета за указанный период (л.д. 69-71) и произвел оплату их стоимости (л.д. 87).
Доводы жалобы о неверном определении судом объема потребленных ответчиком ресурсов в спорный период, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 5.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).
Из пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936, статьи 5 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что каждое средство измерения, входящее в комплекс, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и имеет сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации в соответствии с требованием Правил N Вк-4936.
Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, в то время как первичный допуск в эксплуатацию предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Татищевская" обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой оформить акт повторного допуска на УКУТ летнего режима ГВС на сезон 2012 года в жилом доме N 49 по ул. Татищева (л.д. 72).
22.05.2012 представителем истца в присутствии представителя Абонента произведен осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, составлен протокол, в котором зафиксировано отсутствие термопреобразователя КТСП-Н, указано, что потребитель не представил паспорт с отметкой о действующей поверке на КТСП-Н, в связи с чем на основании пункта 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета признан вышедшим из строя (л.д. 74).
В установленном законом порядке решение ресурсоснабжающей организации о признании узла учета вышедшим из строя ответчиком не обжаловано, недействительным не признано, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших при допуске узла учета разногласий в порядке, предусмотренном Правилами N Вк-4936.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема потребленной ответчиком в мае 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя.
Нарушение срока направления представителя истца для участия в оформлении допуска узла учета (пункт 7.6 Правил N Вк-4936) не является основанием для признания узла учета допущенным к эксплуатации в качестве коммерческого.
Согласно пункту 9.9 Правил N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.
Из представленного в материалы дела рабочего проекта Автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах N 1А, 1Б, 4А с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге (л.д. 110-114) видно, что система коммерческого учета потребления комплектуется преобразователем расчетно-измерительным ТЭКОН-19, преобразователями расхода Метран 300 ПР, преобразователем расхода ВСТ, преобразователями температуры КТСП-Н, ТСП-Н и преобразователями давления Метран 55ДИ.
Указанный рабочий проект не содержит пояснений относительно возможности эксплуатации системы в отсутствие какой-либо составляющей.
Из протоколов осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 следует и не оспаривается ответчиком, что с узла учета тепловой энергии, установленного на системе теплоснабжения ответчика, были демонтированы два термопреобразователя КТСП-Н для поверки. Приборы были сняты 17.05.2012 (л.д. 81-82) и после поверки установлены на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Татищева, 49, 30.05.2012 (л.д. 83-84).
О нарушении режима и условий работы узла учета ответчик (потребитель) не сообщил энергоснабжающей организации. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что демонтированные термопреобразователи КТСП-Н используются исключительно при фиксации показаний в период зимнего режима ГВС на объекте, и в расчетах летнего режима ГВС, в частности в мае 2012 года, не используются, поскольку из содержания документов, представленных ответчиком в материалы дела, с достоверностью данный факт установить невозможно. Заключение органа, уполномоченного на разрешение разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией, либо иного специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема потребленных ресурсов, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 74 135 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.
По расчету истца за период с 11.05.2012 по 26.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 698 руб. 87 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Татищевская" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении ООО "Северспецстрой", являющегося поручителем по договору энергоснабжения, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северспецстрой" не является основанием для отмены решения.
Оспариваемое решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Северспецстрой" по отношению к одной из сторон настоящего спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-37805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)