Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к ТСЖ "Дубки - 53" о взыскании суммы ущерба в связи со сходом снега с крыши дома, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по проведенной экспертизе в размере 11729 рублей 20 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Дубки - 53" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дубки - 53" (далее по тексту ТСЖ "Дубки - 53") о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома.
В обоснование своих требований истец указал, что вечером 23 марта 2010 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, возле дома <адрес>. В результате схода снега с крыши указанного дома автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы в ОМ N "..." УВД г. Казани. В соответствии с оценкой, произведенной ООО "Т...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80240 рублей, а расходы на ее проведение 1750 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанные выше суммы в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2659 рублей 71 копейки.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ОАО СГ "МСК" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно в результате схода снега с крыши дома N <адрес>. Также Д. выражается несогласие с изложенными в решении выводами суда о невозможности скопления на крыше данного дома достаточного количества снега, повлекшего за собой его сход, так как эти выводы, по мнению истца, носят вероятностный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, имеющего механические повреждения на крыше в виде вмятины.
Согласно отчету ООО "Т..." N от 28 июня 2011 года стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составила 80240 рублей, на составление отчета истец понес расходы в размере 1750 рублей.
Отказывая Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика в лице ТСЖ "Дубки - 53".
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение его автомобиля произошло 23 марта 2010 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома N <адрес>. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей Л. и П., не позволяет сделать вывод о том, что повреждения крыши автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах. Из показаний указанных свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами схода снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль. Представленные суду письменные объяснения С. о причине повреждения автомобиля истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом, со своей стороны, ходатайство о вызове и допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОМ N "..." УВД по г. Казани К. по заявлению Д. 24 марта 2010 года, а также протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года, на которые истец ссылается обосновывая свои исковые требования, а также изложенные им в апелляционной жалобе доводы, содержат лишь информацию об имеющихся на транспортном средстве повреждениях в виде вмятины на крыше и обшивке потолка автомобиля без указания каких-либо причин их образования.
С целью установления причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 30 ноября 2012 года следует, что при определенных метеорологических условиях (обильный снегопад, метель) с учетом конструкции крыши жилого дома N <адрес> скопление снежной массы и его падение (сход) с крыши дома является возможным. То есть, данное заключение носит вероятностный характер и само по себе не свидетельствует о причинах возникновения механических повреждений вышеуказанного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик, обосновывая свои возражения на иск, представил суду справку ФГБУ Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 января 2013 года о количестве выпавших в период с 20 по 23 марта 2010 года осадков, а также договор N от 18 марта 2010 года, заключенный между ТСЖ "Дубки - 53" и ООО "Г...", согласно которому последним были приняты обязательства по выполнению одноразовой работы по сбросу снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес>, факт выполнения которых подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ к указанному договору, счет-фактурой N и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 марта 2010 года.
Данные документы суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом экспертного заключения, сведений о количестве выпавших осадков, содержащихся в вышеприведенной справке, а также принимая во внимание произведенную 20 марта 2010 года очистку крыши дома N <адрес> от снега и льда, на ней не могло скопиться достаточное количество осадков, вызвавшее их падение (сход) и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4554/2013
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к ТСЖ "Дубки - 53" о взыскании суммы ущерба в связи со сходом снега с крыши дома, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по проведенной экспертизе в размере 11729 рублей 20 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Дубки - 53" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дубки - 53" (далее по тексту ТСЖ "Дубки - 53") о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома.
В обоснование своих требований истец указал, что вечером 23 марта 2010 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, возле дома <адрес>. В результате схода снега с крыши указанного дома автомашине истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы в ОМ N "..." УВД г. Казани. В соответствии с оценкой, произведенной ООО "Т...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80240 рублей, а расходы на ее проведение 1750 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанные выше суммы в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2659 рублей 71 копейки.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ОАО СГ "МСК" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно в результате схода снега с крыши дома N <адрес>. Также Д. выражается несогласие с изложенными в решении выводами суда о невозможности скопления на крыше данного дома достаточного количества снега, повлекшего за собой его сход, так как эти выводы, по мнению истца, носят вероятностный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из материалов дела, Д. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, имеющего механические повреждения на крыше в виде вмятины.
Согласно отчету ООО "Т..." N от 28 июня 2011 года стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составила 80240 рублей, на составление отчета истец понес расходы в размере 1750 рублей.
Отказывая Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика в лице ТСЖ "Дубки - 53".
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение его автомобиля произошло 23 марта 2010 года в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома N <адрес>. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей Л. и П., не позволяет сделать вывод о том, что повреждения крыши автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах. Из показаний указанных свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами схода снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль. Представленные суду письменные объяснения С. о причине повреждения автомобиля истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом, со своей стороны, ходатайство о вызове и допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОМ N "..." УВД по г. Казани К. по заявлению Д. 24 марта 2010 года, а также протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года, на которые истец ссылается обосновывая свои исковые требования, а также изложенные им в апелляционной жалобе доводы, содержат лишь информацию об имеющихся на транспортном средстве повреждениях в виде вмятины на крыше и обшивке потолка автомобиля без указания каких-либо причин их образования.
С целью установления причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 30 ноября 2012 года следует, что при определенных метеорологических условиях (обильный снегопад, метель) с учетом конструкции крыши жилого дома N <адрес> скопление снежной массы и его падение (сход) с крыши дома является возможным. То есть, данное заключение носит вероятностный характер и само по себе не свидетельствует о причинах возникновения механических повреждений вышеуказанного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик, обосновывая свои возражения на иск, представил суду справку ФГБУ Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 января 2013 года о количестве выпавших в период с 20 по 23 марта 2010 года осадков, а также договор N от 18 марта 2010 года, заключенный между ТСЖ "Дубки - 53" и ООО "Г...", согласно которому последним были приняты обязательства по выполнению одноразовой работы по сбросу снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес>, факт выполнения которых подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ к указанному договору, счет-фактурой N и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 марта 2010 года.
Данные документы суд первой инстанции оценил в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом экспертного заключения, сведений о количестве выпавших осадков, содержащихся в вышеприведенной справке, а также принимая во внимание произведенную 20 марта 2010 года очистку крыши дома N <адрес> от снега и льда, на ней не могло скопиться достаточное количество осадков, вызвавшее их падение (сход) и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)