Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2624

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2624


Судья: Лизговко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Р.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2013 года по делу по иску П.Л. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

П.Л. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /.../ руб., убытков в сумме /.../ руб., расходов на юридическую помощь в сумме /.../ руб. и оплату госпошлины - /.../ руб.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры N /.../ дома N /.../ по ул. /.../.
28.02.2013 г. примерно в 9 часов утра из квартиры N /.../, расположенной этажом выше, где зарегистрирована ответчица, полилась горячая вода и залила ее квартиру. В этот же день она обратилась с заявлением в ООО "У".
Вина Ф. в произошедшем установлена актом обследования N 85-86 от 01.03.2013 г., составленным ООО "У". В заключении комиссии указано, что залив произошел в связи с разрывом корпуса смесителя в ванной комнате ответчицы.
В результате залива квартиры горячей водой были значительно повреждены потолки и стены в коридоре, кухне, ванной, зале, спальне, в связи с этим необходим восстановительный ремонт указанных помещений.
Согласно отчету ООО "А" N 71/671 от 19.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила /.../ руб.
В связи с причиненным материальным ущербом она понесла дополнительные расходы: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - /.../ руб., на телеграммы в адрес ответчицы - /.../ руб. и в адрес ООО "У" - /.../ руб., расходы на 2 уведомления о вручении телеграммы - /.../ руб. по /.../ руб. каждое, расходы по уплате госпошлины на получение выписки из ЕГРП - /.../ руб., комиссия - /.../ руб.
В судебном заседании истица П.Л. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Ф. по доверенности Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств вины его доверительницы в заливе квартиры не представлено. Причина разрыва корпуса смесителя не установлена.
Третье лицо П.С., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо П.О.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.Л. удовлетворены частично.
С Ф. в пользу П.Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - /.../ руб., в счет возмещения расходов на услуги оценщика - /.../ руб., на отправку телеграмм и уведомлений - /.../ руб., на получение выписки из ЕГРП - /.../ руб., на оплату госпошлины - /.../ руб., на оплату юридических услуг - /.../ руб., а всего - /.../ руб.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Р.А., возражения представителя П.Л. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и установил, что П.Л., П.О.В. и П.Р. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N /.../ в доме N /.../ по ул. /.../.
Собственником квартиры N /.../, находящейся этажом выше по указанному адресу, является ответчица Ф.
28.02.2013 г. произошло залитие квартиры П-вых, в связи с чем они обратились в ООО "У" по факту залития.
01.03.2013 г. специалистами ООО "У" произведен осмотр жилого помещения - квартиры N /.../ в доме N /.../ по ул. /.../. Установлены полученные в результате залития повреждения и дано заключение: выполнить ремонтные работы за счет виновного в залитии квартиросъемщика кв. N /.../, залитие произошло из-за разрыва корпуса смесителя в ванной комнате.
По вопросу определения рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /.../, П.Л. обратилась к экспертам ООО "А".
Согласно отчету ООО "А" N 71/671 от 19.03.2013 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N /.../ по ул. /.../ без износа составила /.../ руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - /.../ руб.
Оценивая данный отчет, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством по делу, поскольку он содержит мотивированные выводы, соответствует иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, объяснениям сторон.
Кроме того, суд правильно указал, что доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиком не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р.В., П.Т., П.А., З., подтвердившие факт залития квартиры истицы из квартиры ответчицы. Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно придал им доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Л. исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчица Ф., являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие, ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего истице причинен ущерб.
Убытки и судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф. по доверенности Р.А. о том, что истицей не представлено доказательств вины ответчицы в залитии квартиры, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина разрыва корпуса смесителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они правового значения не имеют, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Р.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)