Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.
с участием истицы Ч., представителя ответчика МП "Городское коммунальное хозяйство" по доверенности П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. излишне уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> (две тысячи тридцать три) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что при совершении сделки по обмену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она была вынуждена оплатить МП "ГКХ" задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Основания для получения МП "ГКХ" указанных денежных средств отсутствовали, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года размер ее задолженности перед ответчиком определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Часть указанной задолженности в сумме <данные изъяты>. была ею погашена. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежала погашению в рамках исполнительного производства, однако МП "ГКХ" повторно исполнительный лист к исполнению не предъявляло. Таким образом, полученная от нее ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты>. является незаконно нажитой, чем ущемлено ее материальное и моральное благополучие.
22 апреля 2013 года Ч. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением, в котором просила оставить заявление о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. без рассмотрения (л.д. 21).
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2013 года исковое заявление Ч. принято к производству в части взыскания с МП "ГКХ" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства 10 июня 2013 года истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда (поименованной кассационной жалобой) истица указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истицу Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика МП "ГКХ" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Ч. к МП "ГКХ" о взыскании необоснованно полученных от нее ответчиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства уплачены истицей добровольно в качестве погашения имеющегося обязательства перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд признал доказанным наличие у истицы перед ответчиком не прекращенных денежных обязательств на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе таких, по которым срок исковой давности истек. Поскольку Ч. в счет погашения задолженности МП "ГКХ" уплачено <данные изъяты>, денежная сумма, превышающая размер задолженности по обязательству, - <данные изъяты>., признана судом необоснованно полученной ответчиком и подлежащей взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия находит в целом правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Ч. денежных обязательств перед МП "ГКХ" в виде задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года, и о том, что добровольное погашение истицей данных обязательств, в том числе по которым срок исковой давности истек, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер ее задолженности перед МП "ГКХ" составляет только сумму, взысканную решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года.
Решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2005 года по май 2008 года (включительно) в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении требований МП "ГКХ" в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июля 2005 года отказано в связи с применением судом по заявлению ответчицы установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований МП "ГКХ" о взыскании с Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июня 2005 года (включительно) в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения должником данного обязательства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при наличии у кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Такого основания прекращения обязательства как утрата возможности взыскания по нему в судебном порядке действующее законодательство не содержит.
Пункт 1 статьи 416 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусматривает невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пропуск стороной договора срока исковой давности по требованию об исполнении условий обязательства к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем истечение срока исковой давности по такому обязательству не свидетельствует о невозможности его добровольного исполнения должником.
В соответствии со статьей 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Согласно подпункту 2 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед МП "ГКХ" произведено Ч. добровольно, при отсутствии принуждения с чьей-либо стороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МП "ГКХ" в пользу Ч. денежных средств, переданных последней в счет исполнения обязательства - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 июля 2005 года, по которому истекли сроки исковой давности, по существу является правильным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о недоказанности размера указанного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из сведений лицевого счета Ч., по состоянию на июль 2002 года у нее имелась задолженность перед МП "ГКХ" ("входящий сальдо") в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 59), которая была принята во внимание судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности истицы перед ответчиком.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, в какой период и в связи с чем у Ч. возникла указанная задолженность, не приведен ее расчет.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства наличия у истицы данной задолженности. Однако участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика П. пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт наличия у Ч. задолженности перед МП "ГКХ" в размере <данные изъяты> за период до июля 2002 года является недоказанным, в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции при установлении размера обязательства истицы перед ответчиком.
Находя неверным установленный судом первой инстанции размер задолженности Ч. перед МП "ГКХ", судебная коллегия полагает необходимым привести в определении свой расчет задолженности.
Наличие у истицы задолженности перед МП "ГКХ" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2002 года (включительно) по сентябрь 2008 года в размере <данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: сведениями лицевого счета Ч. за указанный период, фактом ее проживания в указанный период в жилом помещении по адресу: <адрес> и потребления коммунальных услуг, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года (за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2008 г.).
Кроме указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., на основании решения Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взысканы: пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО в период с 27 августа 2008 года по 29 мая 2009 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> по следующим платежным поручениям: <данные изъяты>
С учетом того, что внесенная истицей платежным поручением <данные изъяты> сумма <данные изъяты> учтена МП "ГКХ" при определении размера задолженности Ч. перед ответчиком, общая сумма подтвержденных денежных обязательств истицы перед МП "ГКХ" на момент внесения ею спорной денежной суммы составляла <данные изъяты>
Таким образом, выплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> превысила размер имеющихся у нее перед ответчиком обязательств на сумму <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку МП "ГКХ" не представило в суд достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от Ч. денежных средств, превышающих сумму <данные изъяты>., денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.
Коллегия находит противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы истицы о том, что при определении суммы ее задолженности перед МП "ГКХ" судом первой инстанции не было учтено, что часть задолженности с нее уже была взыскана в рамках исполнительного производства.
Как следует из решения суда первой инстанции, определяя общую сумму задолженности Ч. перед ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание факт взыскания с истицы в рамках исполнительного производства N 77/1/505/1/2008 денежных средств в размере <данные изъяты> и произвел расчет размера задолженности истицы с учетом указанной суммы.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что погашение ею задолженности перед МП "ГКХ" возможно только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит и не препятствует должнику добровольно погасить имеющуюся у него перед кредитором задолженность.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска Ч. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу <данные изъяты> размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. излишне уплаченные в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Ч. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-181/13, 2-313/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-181/13, 2-313/13
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.
с участием истицы Ч., представителя ответчика МП "Городское коммунальное хозяйство" по доверенности П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. излишне уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> (две тысячи тридцать три) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что при совершении сделки по обмену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она была вынуждена оплатить МП "ГКХ" задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Основания для получения МП "ГКХ" указанных денежных средств отсутствовали, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года размер ее задолженности перед ответчиком определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Часть указанной задолженности в сумме <данные изъяты>. была ею погашена. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежала погашению в рамках исполнительного производства, однако МП "ГКХ" повторно исполнительный лист к исполнению не предъявляло. Таким образом, полученная от нее ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты>. является незаконно нажитой, чем ущемлено ее материальное и моральное благополучие.
22 апреля 2013 года Ч. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением, в котором просила оставить заявление о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. без рассмотрения (л.д. 21).
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2013 года исковое заявление Ч. принято к производству в части взыскания с МП "ГКХ" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства 10 июня 2013 года истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда (поименованной кассационной жалобой) истица указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истицу Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика МП "ГКХ" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Ч. к МП "ГКХ" о взыскании необоснованно полученных от нее ответчиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства уплачены истицей добровольно в качестве погашения имеющегося обязательства перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд признал доказанным наличие у истицы перед ответчиком не прекращенных денежных обязательств на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе таких, по которым срок исковой давности истек. Поскольку Ч. в счет погашения задолженности МП "ГКХ" уплачено <данные изъяты>, денежная сумма, превышающая размер задолженности по обязательству, - <данные изъяты>., признана судом необоснованно полученной ответчиком и подлежащей взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия находит в целом правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Ч. денежных обязательств перед МП "ГКХ" в виде задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года, и о том, что добровольное погашение истицей данных обязательств, в том числе по которым срок исковой давности истек, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер ее задолженности перед МП "ГКХ" составляет только сумму, взысканную решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года.
Решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2005 года по май 2008 года (включительно) в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении требований МП "ГКХ" в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июля 2005 года отказано в связи с применением судом по заявлению ответчицы установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований МП "ГКХ" о взыскании с Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июня 2005 года (включительно) в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения должником данного обязательства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при наличии у кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Такого основания прекращения обязательства как утрата возможности взыскания по нему в судебном порядке действующее законодательство не содержит.
Пункт 1 статьи 416 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусматривает невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пропуск стороной договора срока исковой давности по требованию об исполнении условий обязательства к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем истечение срока исковой давности по такому обязательству не свидетельствует о невозможности его добровольного исполнения должником.
В соответствии со статьей 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Согласно подпункту 2 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед МП "ГКХ" произведено Ч. добровольно, при отсутствии принуждения с чьей-либо стороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МП "ГКХ" в пользу Ч. денежных средств, переданных последней в счет исполнения обязательства - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 июля 2005 года, по которому истекли сроки исковой давности, по существу является правильным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о недоказанности размера указанного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из сведений лицевого счета Ч., по состоянию на июль 2002 года у нее имелась задолженность перед МП "ГКХ" ("входящий сальдо") в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 59), которая была принята во внимание судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности истицы перед ответчиком.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, в какой период и в связи с чем у Ч. возникла указанная задолженность, не приведен ее расчет.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства наличия у истицы данной задолженности. Однако участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика П. пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт наличия у Ч. задолженности перед МП "ГКХ" в размере <данные изъяты> за период до июля 2002 года является недоказанным, в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции при установлении размера обязательства истицы перед ответчиком.
Находя неверным установленный судом первой инстанции размер задолженности Ч. перед МП "ГКХ", судебная коллегия полагает необходимым привести в определении свой расчет задолженности.
Наличие у истицы задолженности перед МП "ГКХ" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2002 года (включительно) по сентябрь 2008 года в размере <данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: сведениями лицевого счета Ч. за указанный период, фактом ее проживания в указанный период в жилом помещении по адресу: <адрес> и потребления коммунальных услуг, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года (за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2008 г.).
Кроме указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., на основании решения Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взысканы: пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО в период с 27 августа 2008 года по 29 мая 2009 года с Ч. в пользу МП "ГКХ" взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> по следующим платежным поручениям: <данные изъяты>
С учетом того, что внесенная истицей платежным поручением <данные изъяты> сумма <данные изъяты> учтена МП "ГКХ" при определении размера задолженности Ч. перед ответчиком, общая сумма подтвержденных денежных обязательств истицы перед МП "ГКХ" на момент внесения ею спорной денежной суммы составляла <данные изъяты>
Таким образом, выплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> превысила размер имеющихся у нее перед ответчиком обязательств на сумму <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку МП "ГКХ" не представило в суд достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от Ч. денежных средств, превышающих сумму <данные изъяты>., денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.
Коллегия находит противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы истицы о том, что при определении суммы ее задолженности перед МП "ГКХ" судом первой инстанции не было учтено, что часть задолженности с нее уже была взыскана в рамках исполнительного производства.
Как следует из решения суда первой инстанции, определяя общую сумму задолженности Ч. перед ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание факт взыскания с истицы в рамках исполнительного производства N 77/1/505/1/2008 денежных средств в размере <данные изъяты> и произвел расчет размера задолженности истицы с учетом указанной суммы.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что погашение ею задолженности перед МП "ГКХ" возможно только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит и не препятствует должнику добровольно погасить имеющуюся у него перед кредитором задолженность.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска Ч. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу <данные изъяты> размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. излишне уплаченные в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Ч. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)