Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10954/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176), к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск Нижегородской (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Дзержинск (ОГРН 1065249068202, ИНН 5249085280), общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", о взыскании 66 810 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Усманова Е.М. по доверенности от 02.07.2012 N 14 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Акимкина К.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 18 (сроком до 10.05.2013);
- от третьих лиц: ООО "Чистый город" - не явился, извещен; от ООО "Жилстрой" - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ОАО "НКС") о взыскании 66 810 руб. убытков, возникших в связи с принятием дополнительных мер по предотвращению размораживания и восстановления системы отопления, ввиду прекращения ответчиком 03, 09 и 11 февраля 2012 года подачи теплоносителя на многоквартирные дома N 5/81, 7, 9 по ул. Клюквина г. Дзержинска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 954 руб. 24 коп. убытков (реального ущерба).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой").
Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 12 236 руб. 12 коп. и 1021 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение обжалует в части удовлетворения судом исковых требований ООО "Домовой".
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на недоказанность истцом наличия и размера убытков в сумме 12 236 руб. 12 коп.
По мнению ответчика, работы по регулировке и наладке системы отопления, к которым в том числе относятся и работы, стоимость которых предъявлена истцом в виде убытков, включены в договоры управления многоквартирных жилых домов и, соответственно, оплачиваются жителями многоквартирных домов в составе платы за содержание и текущий ремонт.
Считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни документы, подтверждающие факт осуществления работ по сливу и наполнению системы отопления, ни документы, обосновывающие необходимость участия в проведении данных работ всех работников, указанных в приказах о привлечении к сверхурочным работам по сливу и наполнению системы отопления. Также не представлены документы, подтверждающие фактические выплаты работникам начисленной заработной платы с учетом сверхурочной работы для производства вышеуказанных работ в многоквартирных домах.
С точки зрения заявителя ответчиком выполнены все необходимые мероприятия для подготовки к отопительному периоду, по результатам которой комиссией по проверке к готовности ОАО "НКС" к работе в ОЗП 2011/2012 (с участием представителей администрации г. Дзержинска) было установлено выполнение всех условий готовности к работе в ОЗП 2011/2012 гг.
В связи с чем вывод суда о наличии противоправных действиях (бездействии) ОАО "НКС", выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, считает, что вывод суда о подтверждении ОАО "НКС" факта проведения ремонтных работ на сетях, находящихся в обслуживании ответчика, необходимость осуществления которых была обусловлена во все три дня (03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012) произошедшими авариями на сетях последнего, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Помимо изложенного указывает, что время, имеющееся для ликвидации аварии без необходимости опорожнения системы отопления указанных домов, составляет 12,5 часа. С учетом представленных истцом и ответчиком телефонограмм, ни в один из дней (03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012) время устранения аварии не превысило 12,5 часа. В связи с чем необходимость производства работ по опорожнению системы отопления отсутствовала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домовой" получило от ОАО "Нижегородские коммунальные системы" телефонограммы об отключении теплоносителя в связи с аварией от ТК-66 и необходимостью проведения ремонтных работ 03.02.2012, 09.02.2012 и 11.02.2012.
В результате прекращения подачи теплоносителя в многоквартирные дома N 5/81, 7, 9 по ул. Клюквина г. Дзержинска в указанные даты ООО "Домовой" (управляющая организация) предприняло дополнительные меры по предотвращению размораживания и восстановления отопления (слив теплоносителя, заполнения и наладка циркуляции) центральной системы отопления в названных домах, не предусмотренные договором управления многоквартирными домами.
Для выполнения указанных мер истец привлек к сверхурочной работе своих работников на основании принятых приказов. Кроме того, к вышеуказанным работам по предотвращению размораживания и восстановлению отопления истец также привлек ООО "Городская служба механизации" в рамках договора от 01.09.2009 N Д/4Т-09 об оказании услуг по предоставлению автомобильной и специальной техники и ООО "Городская аварийная служба" в рамках договора от 01.02.2011 N Д/30ГАС-11 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (сверхурочно).
Размер убытков согласно расчетам истца составил 23 954 руб. 24 коп. и определен исходя из затрат, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы своим работникам ввиду привлечения их к сверхурочным работам - 12 236 руб. 12 коп., и заработной платы, выплаченной работникам третьих лиц - ООО "ГАС" - 9082 руб. 16 коп., ООО "ГСМ" - 2635 руб. 96 коп.
В обоснование доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены: приказы от 06.02.2012 N 46, от 02.02.2012 N 40-од, от 20.02.2012 N 74, от 08.02.2012 N 44-од, от 03.02.2012 N 50, от 13.02.2012 N 53, табели учета рабочего времени от 03.02.2012, от 09.02.2012, от 13.02.2012, расчетные ведомости за февраль, расшифровки затрат на оплату труда сверхурочных, ночных часов, в выходные дни ООО "ГАС", ООО "ГСМ".
Полагая, что истцом были понесены убытки в размере стоимости затрат на производство работ по вине ответчика, ООО "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт направления телефонограммы и факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривается. ОАО "НКС" подтвердило, что ремонтные работы были вызваны аварией, произошедшей на сетях, находящихся на обслуживании ответчика.
В силу положений приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть до начала отопительного периода.
Из материалов дела следует, что 03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012 ответчик прекратил подачу теплоносителя от ТК-66 для выполнения ремонтных работ в связи с устранением аварии.
Факт прекращения подачи теплоносителя для выполнения ремонтных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, а следовательно, наличии в действиях ответчика противоправности поведения.
Бесспорные доказательства того, что авария на теплосетях была вызвана иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу пункта 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, перед проведением ремонта тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.
В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил в зимний период, при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям. Из материалов дела видно, что температура наружного воздуха 03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012 была минусовая. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец вынужден был провести работы по восстановлению циркуляции отопительной системы в сверхурочное и ночное время.
Из расчета истца видно, что расходы по заработной плате, выплаченные своим работникам за сверхурочную работу (в выходные дни и в ночное время), составили 12 236 руб. 12 коп.
Работы по восстановлению системы отопления проводились ООО "Домовой" путем привлечения своих сотрудников к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни и в ночное время, что не является постоянными расходами истца при нормальном обеспечении теплоснабжения со стороны ответчика и штатном обслуживании ООО "Домовой" как управляющей компанией систем отопления домов, находящихся в управлении истца.
Таким образом, указанные расходы истец понес в связи с действиями ответчика по проведению ремонтных работ и отключению теплоносителя ввиду аварии от ТК-66.
С учетом вышеизложенного, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными материальными последствиями истца. Требование о взыскании 12 236 руб. 12 коп. оплаты сверхурочного труда работников истца в выходные дни и в ночное время носит компенсационный характер и обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления работ по сливу и наполнению системы отопления, а также документы, подтверждающие фактические выплаты работникам начисленной заработной платы с учетом сверхурочной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Домовой" в целях принятия мер по предотвращению размораживания и восстановлению системы отопления были привлечены свои штатные сотрудники, состоящие в трудовых отношения с работодателем, то в силу требований трудового законодательства составления акта выполненных работ (оказанных услуг) между работодателем и работником, исполняющим трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не требуется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт привлечения сотрудников ООО "Домовой" к сверхурочной работе, а также факт начисления и выплаты им заработной платы в связи со сверхурочным трудом (приказы о сверхурочной работе N 46 от 06.02.2012, N 74 от 20.02.2012; табели учета рабочего времени, расчетная ведомость - т. 1 л. д. 130 - 138).
Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных истцу убытков является документально подтвержденным материалами дела.
Довод ОАО "НКС" о том, что ответчиком перед началом отопительного сезона были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке системы центрального теплоснабжения на очередной отопительный период, по результатам которых было получено положительное заключение комиссии, что, по мнению апеллянта, исключает элемент противоправного поведения со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом в силу статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и не допускать перерывов в подаче или прекращения подачи энергии. Ответственность за состояние системы центрального теплоснабжения несет ОАО "НКС" как теплоснабжающая организация, в связи с чем наличие аварии в системе центрального теплоснабжения свидетельствует о том, что ответчиком как энергоснабжающей организацией не были приняты все необходимые меры по поддержанию исправного технического состояния теплоснабжающего оборудования. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "НКС" не представлено суду доказательств того, что авария возникла по вине третьих лиц.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что причиной отключения подачи теплоносителя 09.02.2012 послужила авария на внутридомовых сетях жилого дома N 29 по ул. Черняховского, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец взыскивает убытки в размере 12 236 руб. 12 коп. в связи со сверхурочным трудом своих работников 03.02.2012 и 11.02.2012 (л. д. 137 - 138).
Аргумент апеллянта о преждевременности проведения истцом работ по опорожнению внутридомовой системы отопления, поскольку время устранения авария не превысило 12,5 часов, отклоняется, поскольку ответчик, информируя истца телефонограммами об авариях в системах центрального теплоснабжения, одновременно указывал на необходимость принять меры со стороны ООО "Домовой" по предотвращению размораживания и восстановления системы отопления в домах, находящихся в управлении истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 12 236 руб. 12 коп. в возмещение реального ущерба.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10954/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10954/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А43-10954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10954/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176), к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск Нижегородской (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Дзержинск (ОГРН 1065249068202, ИНН 5249085280), общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", о взыскании 66 810 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Усманова Е.М. по доверенности от 02.07.2012 N 14 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Акимкина К.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 18 (сроком до 10.05.2013);
- от третьих лиц: ООО "Чистый город" - не явился, извещен; от ООО "Жилстрой" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ОАО "НКС") о взыскании 66 810 руб. убытков, возникших в связи с принятием дополнительных мер по предотвращению размораживания и восстановления системы отопления, ввиду прекращения ответчиком 03, 09 и 11 февраля 2012 года подачи теплоносителя на многоквартирные дома N 5/81, 7, 9 по ул. Клюквина г. Дзержинска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 954 руб. 24 коп. убытков (реального ущерба).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой").
Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 12 236 руб. 12 коп. и 1021 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Нижегородские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение обжалует в части удовлетворения судом исковых требований ООО "Домовой".
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на недоказанность истцом наличия и размера убытков в сумме 12 236 руб. 12 коп.
По мнению ответчика, работы по регулировке и наладке системы отопления, к которым в том числе относятся и работы, стоимость которых предъявлена истцом в виде убытков, включены в договоры управления многоквартирных жилых домов и, соответственно, оплачиваются жителями многоквартирных домов в составе платы за содержание и текущий ремонт.
Считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни документы, подтверждающие факт осуществления работ по сливу и наполнению системы отопления, ни документы, обосновывающие необходимость участия в проведении данных работ всех работников, указанных в приказах о привлечении к сверхурочным работам по сливу и наполнению системы отопления. Также не представлены документы, подтверждающие фактические выплаты работникам начисленной заработной платы с учетом сверхурочной работы для производства вышеуказанных работ в многоквартирных домах.
С точки зрения заявителя ответчиком выполнены все необходимые мероприятия для подготовки к отопительному периоду, по результатам которой комиссией по проверке к готовности ОАО "НКС" к работе в ОЗП 2011/2012 (с участием представителей администрации г. Дзержинска) было установлено выполнение всех условий готовности к работе в ОЗП 2011/2012 гг.
В связи с чем вывод суда о наличии противоправных действиях (бездействии) ОАО "НКС", выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, считает, что вывод суда о подтверждении ОАО "НКС" факта проведения ремонтных работ на сетях, находящихся в обслуживании ответчика, необходимость осуществления которых была обусловлена во все три дня (03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012) произошедшими авариями на сетях последнего, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Помимо изложенного указывает, что время, имеющееся для ликвидации аварии без необходимости опорожнения системы отопления указанных домов, составляет 12,5 часа. С учетом представленных истцом и ответчиком телефонограмм, ни в один из дней (03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012) время устранения аварии не превысило 12,5 часа. В связи с чем необходимость производства работ по опорожнению системы отопления отсутствовала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домовой" получило от ОАО "Нижегородские коммунальные системы" телефонограммы об отключении теплоносителя в связи с аварией от ТК-66 и необходимостью проведения ремонтных работ 03.02.2012, 09.02.2012 и 11.02.2012.
В результате прекращения подачи теплоносителя в многоквартирные дома N 5/81, 7, 9 по ул. Клюквина г. Дзержинска в указанные даты ООО "Домовой" (управляющая организация) предприняло дополнительные меры по предотвращению размораживания и восстановления отопления (слив теплоносителя, заполнения и наладка циркуляции) центральной системы отопления в названных домах, не предусмотренные договором управления многоквартирными домами.
Для выполнения указанных мер истец привлек к сверхурочной работе своих работников на основании принятых приказов. Кроме того, к вышеуказанным работам по предотвращению размораживания и восстановлению отопления истец также привлек ООО "Городская служба механизации" в рамках договора от 01.09.2009 N Д/4Т-09 об оказании услуг по предоставлению автомобильной и специальной техники и ООО "Городская аварийная служба" в рамках договора от 01.02.2011 N Д/30ГАС-11 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (сверхурочно).
Размер убытков согласно расчетам истца составил 23 954 руб. 24 коп. и определен исходя из затрат, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы своим работникам ввиду привлечения их к сверхурочным работам - 12 236 руб. 12 коп., и заработной платы, выплаченной работникам третьих лиц - ООО "ГАС" - 9082 руб. 16 коп., ООО "ГСМ" - 2635 руб. 96 коп.
В обоснование доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены: приказы от 06.02.2012 N 46, от 02.02.2012 N 40-од, от 20.02.2012 N 74, от 08.02.2012 N 44-од, от 03.02.2012 N 50, от 13.02.2012 N 53, табели учета рабочего времени от 03.02.2012, от 09.02.2012, от 13.02.2012, расчетные ведомости за февраль, расшифровки затрат на оплату труда сверхурочных, ночных часов, в выходные дни ООО "ГАС", ООО "ГСМ".
Полагая, что истцом были понесены убытки в размере стоимости затрат на производство работ по вине ответчика, ООО "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт направления телефонограммы и факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривается. ОАО "НКС" подтвердило, что ремонтные работы были вызваны аварией, произошедшей на сетях, находящихся на обслуживании ответчика.
В силу положений приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть до начала отопительного периода.
Из материалов дела следует, что 03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012 ответчик прекратил подачу теплоносителя от ТК-66 для выполнения ремонтных работ в связи с устранением аварии.
Факт прекращения подачи теплоносителя для выполнения ремонтных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, а следовательно, наличии в действиях ответчика противоправности поведения.
Бесспорные доказательства того, что авария на теплосетях была вызвана иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу пункта 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, перед проведением ремонта тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены.
В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил в зимний период, при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания, системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям. Из материалов дела видно, что температура наружного воздуха 03.02.2012, 09.02.2012, 11.02.2012 была минусовая. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец вынужден был провести работы по восстановлению циркуляции отопительной системы в сверхурочное и ночное время.
Из расчета истца видно, что расходы по заработной плате, выплаченные своим работникам за сверхурочную работу (в выходные дни и в ночное время), составили 12 236 руб. 12 коп.
Работы по восстановлению системы отопления проводились ООО "Домовой" путем привлечения своих сотрудников к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни и в ночное время, что не является постоянными расходами истца при нормальном обеспечении теплоснабжения со стороны ответчика и штатном обслуживании ООО "Домовой" как управляющей компанией систем отопления домов, находящихся в управлении истца.
Таким образом, указанные расходы истец понес в связи с действиями ответчика по проведению ремонтных работ и отключению теплоносителя ввиду аварии от ТК-66.
С учетом вышеизложенного, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными материальными последствиями истца. Требование о взыскании 12 236 руб. 12 коп. оплаты сверхурочного труда работников истца в выходные дни и в ночное время носит компенсационный характер и обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления работ по сливу и наполнению системы отопления, а также документы, подтверждающие фактические выплаты работникам начисленной заработной платы с учетом сверхурочной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Домовой" в целях принятия мер по предотвращению размораживания и восстановлению системы отопления были привлечены свои штатные сотрудники, состоящие в трудовых отношения с работодателем, то в силу требований трудового законодательства составления акта выполненных работ (оказанных услуг) между работодателем и работником, исполняющим трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не требуется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт привлечения сотрудников ООО "Домовой" к сверхурочной работе, а также факт начисления и выплаты им заработной платы в связи со сверхурочным трудом (приказы о сверхурочной работе N 46 от 06.02.2012, N 74 от 20.02.2012; табели учета рабочего времени, расчетная ведомость - т. 1 л. д. 130 - 138).
Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных истцу убытков является документально подтвержденным материалами дела.
Довод ОАО "НКС" о том, что ответчиком перед началом отопительного сезона были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке системы центрального теплоснабжения на очередной отопительный период, по результатам которых было получено положительное заключение комиссии, что, по мнению апеллянта, исключает элемент противоправного поведения со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом в силу статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и не допускать перерывов в подаче или прекращения подачи энергии. Ответственность за состояние системы центрального теплоснабжения несет ОАО "НКС" как теплоснабжающая организация, в связи с чем наличие аварии в системе центрального теплоснабжения свидетельствует о том, что ответчиком как энергоснабжающей организацией не были приняты все необходимые меры по поддержанию исправного технического состояния теплоснабжающего оборудования. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "НКС" не представлено суду доказательств того, что авария возникла по вине третьих лиц.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что причиной отключения подачи теплоносителя 09.02.2012 послужила авария на внутридомовых сетях жилого дома N 29 по ул. Черняховского, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец взыскивает убытки в размере 12 236 руб. 12 коп. в связи со сверхурочным трудом своих работников 03.02.2012 и 11.02.2012 (л. д. 137 - 138).
Аргумент апеллянта о преждевременности проведения истцом работ по опорожнению внутридомовой системы отопления, поскольку время устранения авария не превысило 12,5 часов, отклоняется, поскольку ответчик, информируя истца телефонограммами об авариях в системах центрального теплоснабжения, одновременно указывал на необходимость принять меры со стороны ООО "Домовой" по предотвращению размораживания и восстановления системы отопления в домах, находящихся в управлении истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 12 236 руб. 12 коп. в возмещение реального ущерба.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10954/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)