Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-9009/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания"
заинтересованное лицо:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" (далее общество, заявитель, ООО "ЛУК") с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) от 14.04.2010 N 267/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2010 инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица ПМК-40, дом 2.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица ПМК-40, дом 2, было выявлено, что на кровле дома наблюдаются многочисленные трещины, вмятины, провалы, прогибы, воздушные мешки в верхнем слое, отслоение примыканий кровельного ковра, чем нарушены подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.8 Правил.
Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.02.2010 N 267.
По факту выявленных нарушений 19.02.2010 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 267/2, на основании которого оспариваемым постановлением от 14.04.2010 N 267/2 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждается, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 ПМК-40 в г. Ленинске выбран способ управления управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО "ЛУК".
В соответствии п. п. 2.1., 3.1. договора управления многоквартирным домом ООО "ЛУК" приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, исполнение договорных обязательств перед собственником жилого помещения, указанных в п. п. 2.1., 3.1. договора от 01.01.2009 года по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 ПМК-40 в г. Ленинске наступило с 01.01.2009 года, следовательно, с этого момента общество несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 13, 14 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "ЛУК", как управляющей организацией не были приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 2 ПМК-40 в г. Ленинске Волгоградской области.
Вина юридического лица - ООО "ЛУК" при совершении противоправного деяния выразилась в нарушении обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственность за ненадлежащее содержание кровли.
ООО "ЛУК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта всего общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников.
Не включение ООО "ЛУК" в перечень договора управления многоквартирным домом услуги, работы по содержанию и ремонту кровли, является существенным нарушением жилищных прав (ст. 161 ЖК РФ, пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) жителей указанного многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно коллективной жалобе жильцов (Вх. N Ж-99 от 21.01.2010 г.) протекание кровли многоквартирного дома N 2 ПМК-40 происходит в течение трех лет.
В силу п. п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее Правила N 170), плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно п. 2.1. Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества для принятия управляющей организацией решения о соответствии или не соответствия проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одни сутки.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил общество обязано было обеспечить защиту от протечек кровли дома. Отказ собственников помещений от проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить протечки в отдельных местах кровли путем проведения работ по текущему ремонту кровли за счет поступающей от жителей дома платы на текущий ремонт общего имущества дома.
С января 2010 года ООО "ЛУК" было известно о существующих неисправностях кровли, влекущих ее протекание, однако управляющей организацией не были приняты меры по их устранению в срок определенный нормативно-правовым актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных норм и правил.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности названные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено. Обществу назначено наказание в минимальной размере санкции, предусмотренной ст. 7. 22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛУК" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "ЛУК" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 387 от 07.07.2010 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9009/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-9009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-9009/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания"
заинтересованное лицо:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ленинская управляющая компания" (далее общество, заявитель, ООО "ЛУК") с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) от 14.04.2010 N 267/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2010 инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица ПМК-40, дом 2.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, улица ПМК-40, дом 2, было выявлено, что на кровле дома наблюдаются многочисленные трещины, вмятины, провалы, прогибы, воздушные мешки в верхнем слое, отслоение примыканий кровельного ковра, чем нарушены подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.6.4.8 Правил.
Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.02.2010 N 267.
По факту выявленных нарушений 19.02.2010 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 267/2, на основании которого оспариваемым постановлением от 14.04.2010 N 267/2 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждается, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 ПМК-40 в г. Ленинске выбран способ управления управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО "ЛУК".
В соответствии п. п. 2.1., 3.1. договора управления многоквартирным домом ООО "ЛУК" приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, исполнение договорных обязательств перед собственником жилого помещения, указанных в п. п. 2.1., 3.1. договора от 01.01.2009 года по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 ПМК-40 в г. Ленинске наступило с 01.01.2009 года, следовательно, с этого момента общество несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 13, 14 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "ЛУК", как управляющей организацией не были приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 2 ПМК-40 в г. Ленинске Волгоградской области.
Вина юридического лица - ООО "ЛУК" при совершении противоправного деяния выразилась в нарушении обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственность за ненадлежащее содержание кровли.
ООО "ЛУК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта всего общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников.
Не включение ООО "ЛУК" в перечень договора управления многоквартирным домом услуги, работы по содержанию и ремонту кровли, является существенным нарушением жилищных прав (ст. 161 ЖК РФ, пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) жителей указанного многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно коллективной жалобе жильцов (Вх. N Ж-99 от 21.01.2010 г.) протекание кровли многоквартирного дома N 2 ПМК-40 происходит в течение трех лет.
В силу п. п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее Правила N 170), плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно п. 2.1. Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества для принятия управляющей организацией решения о соответствии или не соответствия проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одни сутки.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил общество обязано было обеспечить защиту от протечек кровли дома. Отказ собственников помещений от проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить протечки в отдельных местах кровли путем проведения работ по текущему ремонту кровли за счет поступающей от жителей дома платы на текущий ремонт общего имущества дома.
С января 2010 года ООО "ЛУК" было известно о существующих неисправностях кровли, влекущих ее протекание, однако управляющей организацией не были приняты меры по их устранению в срок определенный нормативно-правовым актом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных норм и правил.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности названные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено. Обществу назначено наказание в минимальной размере санкции, предусмотренной ст. 7. 22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛУК" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "ЛУК" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская Управляющая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 387 от 07.07.2010 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)