Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.Д. - Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Б.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от **** года незаконным, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N *** от *** г. исковые требования по иску Б.Д. к К.В. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа дома по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от *** года удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист б/н от ***г., но до настоящего времени решение суда так и не исполнено. В начале января *** года в помещениях стали осуществляться ремонтные работы. *** г. Б.Д. подано заявление в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, в котором он сообщил о состоявшемся решении суда, а также о проведении несанкционированных работ. В начале сентября ** г. было получено письмо из Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, в котором сообщалось, что *** года по результатам рассмотрения проектной документации Мосжилинспекцией собственнику квартиры N *** по адресу: ****, выдано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства связанного с этим ремонтно-строительных работ. Данное решение, по мнению заявителя, нарушает его права, противоречит судебному решению и делает его исполнение невозможным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено: "Признать незаконным распоряжение N *** от *** г. Государственной жилищной инспекции города Москвы "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме" (****).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение ***.
При новом рассмотрении заявитель Б.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Б.Д. по доверенности **** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы по доверенности - ***. (***) в судебное заседание явился, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель И. и Б.В. по доверенности К.А. (****) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
" В удовлетворении требований Б.Д. о признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от ***года незаконным - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель заявителя Б.Д. - ****.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Б.Д. - ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции ***., представителя Б.В. и И. - ****., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску по иску Б.Д. к К.В. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от **** года, на *** была возложена обязанность восстановить кровлю мансардного этажа дома *** по ул. *** в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленным по результатам реализации инвестиционного договора N *** от **** года.
Решением суда установлено, что **** г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и К.В. был заключен инвестиционный договор N *** на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в жилом доме по адресу: ****, согласно представленному эскизному проекту.
Впоследствии собственником квартиры по адресу: ****, стал Б.В. В ходе рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры является ****. (***).
В феврале **** г. обустройство чердачного помещения как жилого было завершено.
Согласно акту реализации инвестиционного договора N **** от **** г., в соответствии с актом Государственной комиссии о приемке вновь созданного помещения (обустроенного чердака) в эксплуатацию, и на основании данных БТИ (поэтажный план и экспликация) на инвестиционном объекте введено общей площади - *** кв. м, жилой площади - *** кв. м. В последующем данное жилое помещение было учтено как квартира N ***, на которую было оформлено право собственности К.В.
**** г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы издано распоряжение N ***, которым согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство кухни с установкой бытовой электроплитки; устройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство окон типа "VELUX".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, у Мосжилинспекции не имелось, поскольку Б.В. при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке были представлены документы, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и п. 2.2 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП".
Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что решением Мосжилинспекции от **** года N *** о согласовании переустройства и перепланировки помещения нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из представленных документов, все работы произведены в пределах границ помещения, принадлежащего в настоящий момент **** (ранее Б.В.), доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были приняты Мосжилинспекцией в нарушение ст. 26 ЖК РФ, а именно: заявление было принято от Б.В., который не являлся собственником квартиры, к заявлению не было приложено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры по Москве о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, являются несостоятельными.
В Мосжилинспекцию в составе комплекта документов в отношении жилого помещения по адресу: ****, было представлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** серии *** на имя Б.В.
Проектно-разрешительная документация была согласована в установленном порядке со всеми компетентными органами, включая Главное управление охраны памятников г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Д. - ****- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-18186
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.Д. - Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Б.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от **** года незаконным, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N *** от *** г. исковые требования по иску Б.Д. к К.В. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа дома по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от *** года удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист б/н от ***г., но до настоящего времени решение суда так и не исполнено. В начале января *** года в помещениях стали осуществляться ремонтные работы. *** г. Б.Д. подано заявление в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, в котором он сообщил о состоявшемся решении суда, а также о проведении несанкционированных работ. В начале сентября ** г. было получено письмо из Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, в котором сообщалось, что *** года по результатам рассмотрения проектной документации Мосжилинспекцией собственнику квартиры N *** по адресу: ****, выдано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства связанного с этим ремонтно-строительных работ. Данное решение, по мнению заявителя, нарушает его права, противоречит судебному решению и делает его исполнение невозможным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено: "Признать незаконным распоряжение N *** от *** г. Государственной жилищной инспекции города Москвы "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме" (****).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение ***.
При новом рассмотрении заявитель Б.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Б.Д. по доверенности **** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы по доверенности - ***. (***) в судебное заседание явился, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель И. и Б.В. по доверенности К.А. (****) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
" В удовлетворении требований Б.Д. о признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от ***года незаконным - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель заявителя Б.Д. - ****.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Б.Д. - ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции ***., представителя Б.В. и И. - ****., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску по иску Б.Д. к К.В. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от **** года, на *** была возложена обязанность восстановить кровлю мансардного этажа дома *** по ул. *** в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленным по результатам реализации инвестиционного договора N *** от **** года.
Решением суда установлено, что **** г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и К.В. был заключен инвестиционный договор N *** на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в жилом доме по адресу: ****, согласно представленному эскизному проекту.
Впоследствии собственником квартиры по адресу: ****, стал Б.В. В ходе рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры является ****. (***).
В феврале **** г. обустройство чердачного помещения как жилого было завершено.
Согласно акту реализации инвестиционного договора N **** от **** г., в соответствии с актом Государственной комиссии о приемке вновь созданного помещения (обустроенного чердака) в эксплуатацию, и на основании данных БТИ (поэтажный план и экспликация) на инвестиционном объекте введено общей площади - *** кв. м, жилой площади - *** кв. м. В последующем данное жилое помещение было учтено как квартира N ***, на которую было оформлено право собственности К.В.
**** г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы издано распоряжение N ***, которым согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство кухни с установкой бытовой электроплитки; устройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство окон типа "VELUX".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, у Мосжилинспекции не имелось, поскольку Б.В. при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке были представлены документы, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и п. 2.2 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП".
Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что решением Мосжилинспекции от **** года N *** о согласовании переустройства и перепланировки помещения нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из представленных документов, все работы произведены в пределах границ помещения, принадлежащего в настоящий момент **** (ранее Б.В.), доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были приняты Мосжилинспекцией в нарушение ст. 26 ЖК РФ, а именно: заявление было принято от Б.В., который не являлся собственником квартиры, к заявлению не было приложено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры по Москве о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, являются несостоятельными.
В Мосжилинспекцию в составе комплекта документов в отношении жилого помещения по адресу: ****, было представлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** серии *** на имя Б.В.
Проектно-разрешительная документация была согласована в установленном порядке со всеми компетентными органами, включая Главное управление охраны памятников г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Д. - ****- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)