Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
В соответствии с протоколом N г.о. Ч-1166 от 24.01.2013 г. об административном правонарушении, составленным Государственным жилищным инспектором, индивидуальный предприниматель Б. не выполнил свои обязанности по обеспечению теплоизоляции трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении под квартирами NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 дома <адрес> в г.о. Чапаевск, нарушив тем самым правила ремонта и содержания жилых домов.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции N г.о. Ч-1166 от 05.03.2013 г. индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит административное производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку оно не повлекло общественно опасных последствий, нарушения были устранены в ближайшие сроки после составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражена в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Обязанность индивидуального предпринимателя Б. по содержанию жилого дома N <адрес> г.о. Чапаевск вытекает из условий договора управления многоквартирным домом.
Нарушение индивидуальным предпринимателем Б. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено актом проверки от 23.01.2013 г., предписанием от 23.01.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 г., фотоматериалами.
Сам Б. факт правонарушения не оспаривает.
Исходя из правового смысла ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Устранение выявленного нарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на момент проверки нарушение законодательства в области охраны собственности имелось. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Из постановления о привлечении Б. к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания учтены все обстоятельства, в том числе и то, что Б. принял срочные меры к устранению нарушения.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и помещений, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг по его содержанию, в том числе утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях.
Однако до вмешательства контролирующих органов индивидуальный предприниматель Б. свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, что могло привести к неблагоприятным для жильцов дома последствиям.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Б. правил КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4А-484/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4а-484/2013
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
В соответствии с протоколом N г.о. Ч-1166 от 24.01.2013 г. об административном правонарушении, составленным Государственным жилищным инспектором, индивидуальный предприниматель Б. не выполнил свои обязанности по обеспечению теплоизоляции трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении под квартирами NN 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 дома <адрес> в г.о. Чапаевск, нарушив тем самым правила ремонта и содержания жилых домов.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции N г.о. Ч-1166 от 05.03.2013 г. индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит административное производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку оно не повлекло общественно опасных последствий, нарушения были устранены в ближайшие сроки после составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражена в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Обязанность индивидуального предпринимателя Б. по содержанию жилого дома N <адрес> г.о. Чапаевск вытекает из условий договора управления многоквартирным домом.
Нарушение индивидуальным предпринимателем Б. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено актом проверки от 23.01.2013 г., предписанием от 23.01.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 г., фотоматериалами.
Сам Б. факт правонарушения не оспаривает.
Исходя из правового смысла ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Устранение выявленного нарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на момент проверки нарушение законодательства в области охраны собственности имелось. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Из постановления о привлечении Б. к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания учтены все обстоятельства, в том числе и то, что Б. принял срочные меры к устранению нарушения.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и помещений, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг по его содержанию, в том числе утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях.
Однако до вмешательства контролирующих органов индивидуальный предприниматель Б. свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, что могло привести к неблагоприятным для жильцов дома последствиям.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Б. правил КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.05.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)