Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11418/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 728.704 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Забелкин К.С. по доверенности от 10.04.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту в размере 1.518.672 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.306 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11418/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден факт не заселенности спорных квартир, не представлено доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией, а также ссылается на заключение с ОАО "РЭУ" госконтракта на поставку тепловой энергии N 1-ТХ от 20.07.2010, в связи с чем задолженность с ответчика взысканию не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" заключен государственный контракт N 260210/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, а именно квартиры по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (истец).
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Материалами дела также подтверждается, что между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указаны в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании вышеуказанных норм довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт не заселенности спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 137, 395, 333, 374 на сумму 703.325 руб. 26 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Поскольку оплата тепловой энергии в указанной сумме ответчиком произведена не была, истцом была направлена ответчику претензия от 19.11.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 вступившим в законную силу 26.10.2012 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 01.04.2012 г.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги в заявленном размере, правомерно указал в обжалуемом решении на то, что отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.306 руб. 48 коп. за период с 01.04.2012 по 21.06.2013, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку несение истцом судебных расходов в размере 20.000 руб. подтверждено расходными кассовыми ордерами N 8, 9 от 14.01.2013 по договорам об оказании юридических услуг от 11.01.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации не принималось, истец продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлять жилищно-коммунальные услуги ответчику.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, согласно которым ООО "УК "ТЖК" на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, предусмотренную Жилищным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение с ОАО "РЭУ" госконтракта на поставку тепловой энергии N 1-ТХ от 20.07.2010, в связи с чем задолженность с ответчика взысканию не подлежит, является голословной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела об оказании коммунальных услуг ответчику именно истцом.
Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-29882/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11418/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-29882/2013-ГК
Дело N А40-11418/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11418/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 728.704 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Забелкин К.С. по доверенности от 10.04.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту в размере 1.518.672 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.306 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11418/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден факт не заселенности спорных квартир, не представлено доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией, а также ссылается на заключение с ОАО "РЭУ" госконтракта на поставку тепловой энергии N 1-ТХ от 20.07.2010, в связи с чем задолженность с ответчика взысканию не подлежит.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" заключен государственный контракт N 260210/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, а именно квартиры по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (истец).
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Материалами дела также подтверждается, что между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указаны в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании вышеуказанных норм довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт не заселенности спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 137, 395, 333, 374 на сумму 703.325 руб. 26 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 80 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Поскольку оплата тепловой энергии в указанной сумме ответчиком произведена не была, истцом была направлена ответчику претензия от 19.11.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391 вступившим в законную силу 26.10.2012 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 01.04.2012 г.
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги в заявленном размере, правомерно указал в обжалуемом решении на то, что отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.306 руб. 48 коп. за период с 01.04.2012 по 21.06.2013, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку несение истцом судебных расходов в размере 20.000 руб. подтверждено расходными кассовыми ордерами N 8, 9 от 14.01.2013 по договорам об оказании юридических услуг от 11.01.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домами, либо решений о выборе другой управляющей организации не принималось, истец продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлять жилищно-коммунальные услуги ответчику.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, согласно которым ООО "УК "ТЖК" на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, предусмотренную Жилищным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение с ОАО "РЭУ" госконтракта на поставку тепловой энергии N 1-ТХ от 20.07.2010, в связи с чем задолженность с ответчика взысканию не подлежит, является голословной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела об оказании коммунальных услуг ответчику именно истцом.
Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11418/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)