Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ФГУП "ЖКУ РАН" - по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Н., Г.И. к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма,
ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд к Г.Н., Г.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры N ХХХХХХХХ г. Москвы, ссылаясь на то, что основания для занятия спорного жилого помещения у ответчиков в настоящее время отпали, ответчики занимают спорное жилое помещение неправомерно, на требования о добровольном освобождении жилого помещения отвечают отказом.
Не согласившись с заявленными требованиями Г.Н., Г.И. обратились к ФГУП "ЖКУ РАН" со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что занимают его на законных основаниях в течение длительного периода времени, иного жилья не имеют.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Выселить Г.Н. и Г.И. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
В иске Г.Н. и Г.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: ХХХХХХХХ - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН".
Согласно реестру служебных жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП "ЖКУ РАН" по состоянию на 15.11.2005 г. спорная квартира в числе прочих квартир с 01 по 68 корпуса ХХХХХХХХ г. Москвы является служебным жилым помещением.
Судом установлено, что 25.06.1998 г. Почетный директор Института общей физики РАН обратился с письмом в адрес управляющего делами РАН с просьбой оказать содействие и помощь в предоставлении места для проживания по льготному тарифу в одном из общежитий РАН заместителю начальника спецкомендатуры старшему лейтенанту МВД Г.Н., в ответ на которое изыскана возможность в предоставлении Г.Н. 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу для временного проживания сроком до 30.06.1999 г. с установлением льготной оплатой жилищно-коммунальных услуг.
20.06.2002 г. за N 10132-467 было издано распоряжение президиума РАН о порядке размещения военнослужащих, осуществляющих охрану объектов РАН, согласно которому в целях обеспечения временного проживания военнослужащих в/ч 3371 внутренних войск МВД России, осуществляющих охрану объектов РАН в г. Москве: ФГУП "ЖКУ РАН" выделить в домах аспирантов и стажеров РАН 50 койко-мест для временного проживания военнослужащих и заключить в установленном порядке с в/ч договор на размещение военнослужащих и членов их семей.
Согласно сообщению Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН в плановом отделе зарегистрировано 11 договоров с ФГУП "ЖКУ РАН" о предоставлении мест проживания в "Секции иностранных специалистов" на временное проживание Г.Н. и Г.И. по адресу: ХХХХХХХХ с 01.07.1999 г. по 31.07.2010 г., в связи с чем, произвел оплату в течение указанного периода на общую сумму ХХХХХ руб. ХХ коп.
Таким образом, суд установил, что начиная с 1 июля 1999 года семье Г-вых была предоставлена квартира ХХХХХХ г. Москвы для временного проживания.
01.01.2010 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и Учреждением Российской академии наук Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН был заключен договор N 1/962.2-13/046-172 о предоставлении мест проживания в "Секции иностранных специалистов ФГУП "ЖКУ РАН" (СИС РАН), согласно которому двухкомнатный номер ХХХХ, расположенный в Секции иностранных специалистов по адресу: г. ХХХХХХХ, предоставлен во временное пользование для проживания Г.Н. и Г.И. Договор был заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., действие которого не продлевалось.
Согласно п. 7.1 договора, по истечении срока действия договора "Организация" обязуется освободить и сдать "Управлению" помещения в трехдневный срок в технически исправном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЖКУ РАН" и отказывая в удовлетворении встречных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 104 ЖК РФ, исходил из того, что спорная жилая площадь является служебной, ее статус до настоящего времени не изменен, предоставлено ответчикам во временное пользование на основании договора N 1/962.2-13/046-172 от 01.01.2010 г., который закончил свое действие 31.07.2010 г. и не продлевался, ответчики сотрудниками ни института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, ни ФГУП "ЖКУ РАН" не являются, а в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежат обеспечению жилым помещением по договору социального найма из средств федерального бюджета, выделяемого внутренним войскам МВД РФ.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия не согласилась с его выводами о выселении Г.Н. и Г.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обоснованно отменив решение в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Из диспозиции ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам до введение в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), принимая во внимание, что семья Г-вых, являясь с 1996 года нуждающимися в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилой площадью по договору социального найма не обеспечены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ЖКУ РАН" - по доверенности ХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Н., Г.И. к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-4894/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-4894/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ФГУП "ЖКУ РАН" - по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Н., Г.И. к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма,
установил:
ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в суд к Г.Н., Г.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры N ХХХХХХХХ г. Москвы, ссылаясь на то, что основания для занятия спорного жилого помещения у ответчиков в настоящее время отпали, ответчики занимают спорное жилое помещение неправомерно, на требования о добровольном освобождении жилого помещения отвечают отказом.
Не согласившись с заявленными требованиями Г.Н., Г.И. обратились к ФГУП "ЖКУ РАН" со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что занимают его на законных основаниях в течение длительного периода времени, иного жилья не имеют.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Выселить Г.Н. и Г.И. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
В иске Г.Н. и Г.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: ХХХХХХХХ - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЖКУ РАН".
Согласно реестру служебных жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП "ЖКУ РАН" по состоянию на 15.11.2005 г. спорная квартира в числе прочих квартир с 01 по 68 корпуса ХХХХХХХХ г. Москвы является служебным жилым помещением.
Судом установлено, что 25.06.1998 г. Почетный директор Института общей физики РАН обратился с письмом в адрес управляющего делами РАН с просьбой оказать содействие и помощь в предоставлении места для проживания по льготному тарифу в одном из общежитий РАН заместителю начальника спецкомендатуры старшему лейтенанту МВД Г.Н., в ответ на которое изыскана возможность в предоставлении Г.Н. 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу для временного проживания сроком до 30.06.1999 г. с установлением льготной оплатой жилищно-коммунальных услуг.
20.06.2002 г. за N 10132-467 было издано распоряжение президиума РАН о порядке размещения военнослужащих, осуществляющих охрану объектов РАН, согласно которому в целях обеспечения временного проживания военнослужащих в/ч 3371 внутренних войск МВД России, осуществляющих охрану объектов РАН в г. Москве: ФГУП "ЖКУ РАН" выделить в домах аспирантов и стажеров РАН 50 койко-мест для временного проживания военнослужащих и заключить в установленном порядке с в/ч договор на размещение военнослужащих и членов их семей.
Согласно сообщению Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН в плановом отделе зарегистрировано 11 договоров с ФГУП "ЖКУ РАН" о предоставлении мест проживания в "Секции иностранных специалистов" на временное проживание Г.Н. и Г.И. по адресу: ХХХХХХХХ с 01.07.1999 г. по 31.07.2010 г., в связи с чем, произвел оплату в течение указанного периода на общую сумму ХХХХХ руб. ХХ коп.
Таким образом, суд установил, что начиная с 1 июля 1999 года семье Г-вых была предоставлена квартира ХХХХХХ г. Москвы для временного проживания.
01.01.2010 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и Учреждением Российской академии наук Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН был заключен договор N 1/962.2-13/046-172 о предоставлении мест проживания в "Секции иностранных специалистов ФГУП "ЖКУ РАН" (СИС РАН), согласно которому двухкомнатный номер ХХХХ, расположенный в Секции иностранных специалистов по адресу: г. ХХХХХХХ, предоставлен во временное пользование для проживания Г.Н. и Г.И. Договор был заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., действие которого не продлевалось.
Согласно п. 7.1 договора, по истечении срока действия договора "Организация" обязуется освободить и сдать "Управлению" помещения в трехдневный срок в технически исправном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЖКУ РАН" и отказывая в удовлетворении встречных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 104 ЖК РФ, исходил из того, что спорная жилая площадь является служебной, ее статус до настоящего времени не изменен, предоставлено ответчикам во временное пользование на основании договора N 1/962.2-13/046-172 от 01.01.2010 г., который закончил свое действие 31.07.2010 г. и не продлевался, ответчики сотрудниками ни института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, ни ФГУП "ЖКУ РАН" не являются, а в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежат обеспечению жилым помещением по договору социального найма из средств федерального бюджета, выделяемого внутренним войскам МВД РФ.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия не согласилась с его выводами о выселении Г.Н. и Г.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обоснованно отменив решение в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Из диспозиции ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам до введение в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), принимая во внимание, что семья Г-вых, являясь с 1996 года нуждающимися в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилой площадью по договору социального найма не обеспечены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ЖКУ РАН" - по доверенности ХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" к Г.Н., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Г.Н., Г.И. к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)