Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Чехова - 57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-17887/2012 судьей Сотовым А.С.,
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чехова-57", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (л.д. 50 - 52) исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" взыскано 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, и 2 000 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чехова-57" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате падения снега с крыши жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани 10.12.2010 поврежден автомобиль Hyndai Getz, государственный регистрационный знак К934НВ/116, принадлежащий Куприяновой-Ашиной О.Э.
Согласно отчету N 3721-10 ООО "Центр оценки собственности" от 31.12.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 008 руб. 58 коп., без учета износа - 29 412 руб. 33 коп.
Между закрытым акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" и Куприяновой-Ашиной Ольгой Эрастовной заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyndai Getz, государственный регистрационный знак К934НВ/116 (полис N 030552), со сроком действия с 13.11.2010 по 12.11.2011.
Во исполнение договорных обязательств, истец по платежному поручению от 15.02.2011 N 369 выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 29 412 руб. 33 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани является ответчик, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, обоснованно удовлетворив заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указывает, что крыша жилого дома, с которого произошло падение снега, покрыта мягкой кровлей, не подлежащей очистке от снега.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что жилой дом N 57 по улице Чехова города Казани относится к домам с плоской мягкой кровлей, не подлежащей очистке в зимний период времени, ответчиком не представлено.
Из содержания рапорта (л.д. 9) следует, что повреждения спорного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, даже наличие на доме мягкой кровли, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с требованиями законодательства (статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) товарищество собственников жилья обязано накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши указанного жилого дома, которое он обслуживает, что привело к повреждению застрахованного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Довод ответчика о том, что им был установлен щит с предупреждающей надписью о возможном сходе снега с крыши, однако водитель, сорвав предупреждающую надпись, припарковал свою машину в опасной зоне, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Установка ответчиком предупреждающих знаков документально не подтверждена, факт удаления предупреждающего знака владельцем автотранспортного средства ответчиком в надлежащем порядке не зафиксирован, кроме того, это не освобождает ТСЖ от обязанности своевременной очистки крыши от снега.
Грубая неосторожность водителя ответчиком не доказана.
Таким образом, ущерб, причиненный застрахованной автомашине, произошел вследствие схода снега с крыши, а не грубой неосторожности водителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель недоплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Определением от 22.11.2012 (л.д. 58) арбитражный апелляционный суд предложил заявителю доплатить государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб. Определение заявителем не выполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-17887/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17887/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А65-17887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Чехова - 57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-17887/2012 судьей Сотовым А.С.,
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чехова-57", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (л.д. 50 - 52) исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" взыскано 25 008 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, и 2 000 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чехова-57" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате падения снега с крыши жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани 10.12.2010 поврежден автомобиль Hyndai Getz, государственный регистрационный знак К934НВ/116, принадлежащий Куприяновой-Ашиной О.Э.
Согласно отчету N 3721-10 ООО "Центр оценки собственности" от 31.12.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 008 руб. 58 коп., без учета износа - 29 412 руб. 33 коп.
Между закрытым акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" и Куприяновой-Ашиной Ольгой Эрастовной заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyndai Getz, государственный регистрационный знак К934НВ/116 (полис N 030552), со сроком действия с 13.11.2010 по 12.11.2011.
Во исполнение договорных обязательств, истец по платежному поручению от 15.02.2011 N 369 выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 29 412 руб. 33 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани является ответчик, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, обоснованно удовлетворив заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указывает, что крыша жилого дома, с которого произошло падение снега, покрыта мягкой кровлей, не подлежащей очистке от снега.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что жилой дом N 57 по улице Чехова города Казани относится к домам с плоской мягкой кровлей, не подлежащей очистке в зимний период времени, ответчиком не представлено.
Из содержания рапорта (л.д. 9) следует, что повреждения спорного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши жилого дома N 57 по улице Чехова города Казани. Ответчиком данный факт не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, даже наличие на доме мягкой кровли, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с требованиями законодательства (статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) товарищество собственников жилья обязано накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши указанного жилого дома, которое он обслуживает, что привело к повреждению застрахованного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Довод ответчика о том, что им был установлен щит с предупреждающей надписью о возможном сходе снега с крыши, однако водитель, сорвав предупреждающую надпись, припарковал свою машину в опасной зоне, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Установка ответчиком предупреждающих знаков документально не подтверждена, факт удаления предупреждающего знака владельцем автотранспортного средства ответчиком в надлежащем порядке не зафиксирован, кроме того, это не освобождает ТСЖ от обязанности своевременной очистки крыши от снега.
Грубая неосторожность водителя ответчиком не доказана.
Таким образом, ущерб, причиненный застрахованной автомашине, произошел вследствие схода снега с крыши, а не грубой неосторожности водителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель недоплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Определением от 22.11.2012 (л.д. 58) арбитражный апелляционный суд предложил заявителю доплатить государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб. Определение заявителем не выполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-17887/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" (ОГРН 1081690073662, ИНН 1655168207), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)