Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.К. Фазилов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Г., Г.М., Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Г.М., Г.А. в пользу ООО "" задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп. и возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав объяснения Г.М. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "УО "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.М., Г.А. о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам.
В обоснование требований указывается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г..
С 01 января 2007 года по настоящее время истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и другие услуги, своевременно направляются ответчику извещения об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Однако, возложенные на них обязанности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не исполняют. По состоянию на 01 февраля 2012 года за ответчиками числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в размере коп., которую истец и просил суд взыскать в солидарном порядке.
Ответчики Г.Г. и М.Р. Гайсин с иском согласились частично в размере руб.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца представитель ООО "" Т. суду пояснила, что начисления ответчику были произведены согласно тарифов, установленных Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны.
Судом требования удовлетворены, решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах Г.Г., Г.М., Г.А. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе Г.Г. указано на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того отмечается, что судом взыскана задолженность за период с 2004 по 2012 год, тогда как истец в своих исковых требованиях просил взыскать задолженность за период с 2009 по 2012 год.
В жалобе Г.А. указано на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В жалобе Г.М., отмечается, что истец в 2007 году начал производить управление многоквартирным жилым домом без надлежащего волеизъявления собственников и без заключения соответствующих договоров с собственниками.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Р.Гайсин свою жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения агентского договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: находится в собственности Г.Г., Г.М., Г.А. и несовершеннолетней Г.К..
Суд правильно установил, что ответчики Г.Г., Г.М., Г.А. обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества. Данная обязанность у ответчиков возникает в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2012 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере коп. в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам, образовалась вследствие нерегулярного исполнения собственниками своих обязанностей перед истцом.
Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.
Предъявленные истцом к взысканию расчеты судом были проверены, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, и ответчиками не были опровергнуты.
Ответчики, как собственники жилого помещения, на основании показаний индивидуальных приборов учета были обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, свои обязанности в полном объеме не выполнили.
По имеющимся в деле расчетам задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы Г.Г. о том, что судом взыскана задолженность за период с 2004 по 2012 год, тогда как истец в своих исковых требованиях просил взыскать задолженность за период с 2009 по 2012 год, является несостоятельным, поскольку, выставленная истцом к взысканию по платежам в сумме. задолженность сформирована с учетом начисленной на период января 2009 года задолженности в размере коп.
Другой ее довод со ссылкой на безосновательный отказ в применении срока исковой давности, также основанием для отмены решения не может послужить.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 *** течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.... от 12, 15 ноября 2001 года, может относиться частичная уплата должником или с его другим лицом основного долга.
Как следует из материалов дела, что за период с 2005 года ответчики регулярно производили частичную оплату платежей, то есть признавали наличие своего долга. (л.д. 25 - 27). Следовательно, с учетом изложенного, срок исковой давности прерывался, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены решения и довод Г.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Он зарегистрирован и проживает по месту проживания ответчиков Г.М. и Г.Г., которые присутствовали на судебном заседании 9 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года и не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г.А. был надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства дела. Данных об уважительности своего отсутствия суду не представил, поэтому, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы Г.М. в апелляционной жалобе о нарушении его прав при заключении агентского договора между ООО "" и ООО "" без его согласия, а также, что истец начал производить управление многоквартирным жилым домом без надлежащего волеизъявления собственников и без заключения соответствующих договоров с ними, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, поручено ООО "" на основании решения общего собрания собственников, которое ответчиками в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было.
Ответчики являются потребителями представляемых истцом коммунальных услуг, поэтому, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307, имеет право требовать внесения платы за их потребление независимо от наличия договора между истцом и ответчиками на обслуживание.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Г., Г.М., Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6315/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6315/12
Судья Ф.К. Фазилов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Г., Г.М., Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.Г., Г.М., Г.А. в пользу ООО "" задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп. и возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав объяснения Г.М. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "УО "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.М., Г.А. о взыскании задолженности платежа по коммунальным услугам.
В обоснование требований указывается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г..
С 01 января 2007 года по настоящее время истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в жилом помещении, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и другие услуги, своевременно направляются ответчику извещения об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Однако, возложенные на них обязанности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не исполняют. По состоянию на 01 февраля 2012 года за ответчиками числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в размере коп., которую истец и просил суд взыскать в солидарном порядке.
Ответчики Г.Г. и М.Р. Гайсин с иском согласились частично в размере руб.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца представитель ООО "" Т. суду пояснила, что начисления ответчику были произведены согласно тарифов, установленных Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Набережные Челны.
Судом требования удовлетворены, решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах Г.Г., Г.М., Г.А. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе Г.Г. указано на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того отмечается, что судом взыскана задолженность за период с 2004 по 2012 год, тогда как истец в своих исковых требованиях просил взыскать задолженность за период с 2009 по 2012 год.
В жалобе Г.А. указано на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В жалобе Г.М., отмечается, что истец в 2007 году начал производить управление многоквартирным жилым домом без надлежащего волеизъявления собственников и без заключения соответствующих договоров с собственниками.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Р.Гайсин свою жалобу поддержал.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения агентского договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: находится в собственности Г.Г., Г.М., Г.А. и несовершеннолетней Г.К..
Суд правильно установил, что ответчики Г.Г., Г.М., Г.А. обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества. Данная обязанность у ответчиков возникает в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2012 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере коп. в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам, образовалась вследствие нерегулярного исполнения собственниками своих обязанностей перед истцом.
Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.
Предъявленные истцом к взысканию расчеты судом были проверены, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, и ответчиками не были опровергнуты.
Ответчики, как собственники жилого помещения, на основании показаний индивидуальных приборов учета были обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, свои обязанности в полном объеме не выполнили.
По имеющимся в деле расчетам задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы Г.Г. о том, что судом взыскана задолженность за период с 2004 по 2012 год, тогда как истец в своих исковых требованиях просил взыскать задолженность за период с 2009 по 2012 год, является несостоятельным, поскольку, выставленная истцом к взысканию по платежам в сумме. задолженность сформирована с учетом начисленной на период января 2009 года задолженности в размере коп.
Другой ее довод со ссылкой на безосновательный отказ в применении срока исковой давности, также основанием для отмены решения не может послужить.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 *** течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.... от 12, 15 ноября 2001 года, может относиться частичная уплата должником или с его другим лицом основного долга.
Как следует из материалов дела, что за период с 2005 года ответчики регулярно производили частичную оплату платежей, то есть признавали наличие своего долга. (л.д. 25 - 27). Следовательно, с учетом изложенного, срок исковой давности прерывался, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены решения и довод Г.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Он зарегистрирован и проживает по месту проживания ответчиков Г.М. и Г.Г., которые присутствовали на судебном заседании 9 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года и не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г.А. был надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства дела. Данных об уважительности своего отсутствия суду не представил, поэтому, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы Г.М. в апелляционной жалобе о нарушении его прав при заключении агентского договора между ООО "" и ООО "" без его согласия, а также, что истец начал производить управление многоквартирным жилым домом без надлежащего волеизъявления собственников и без заключения соответствующих договоров с ними, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, поручено ООО "" на основании решения общего собрания собственников, которое ответчиками в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было.
Ответчики являются потребителями представляемых истцом коммунальных услуг, поэтому, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307, имеет право требовать внесения платы за их потребление независимо от наличия договора между истцом и ответчиками на обслуживание.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Г., Г.М., Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)