Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Д. к Н.Н. о взыскании ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. в пользу Д. с учетом возврата госпошлины ущерб в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что 20 сентября 2012 года произошел залив его *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Н.Н. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб., а всего *** руб. ***8 коп.
Представитель истца - по доверенности П. в судебном заседании иск поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Н. и постановлено решение, об отмене которого просит Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.Н. - по доверенности Ш., возражения представителя Д. - по доверенности П. (Н.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Н.Н., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 декабря 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Д. - по доверенности Н.М. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.
Представитель ответчика Н.Н. по доверенности Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе, на то, что причина и место протечки не установлено, а размер ущерба завышен.
Оценивая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля М., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышерасположенная квартира N 36 принадлежит по праву собственности Н.Н.
20 сентября 2012 года произошел залив квартиры N ***, в результате которого повреждены помещения двух комнат, ванной комнаты и кухни.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ГУП "ДЕЗ района Жулебино" 20 сентября 2012 года.
Комиссией установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произведено самовольное переоборудование сантехники, медные трубы замурованы в цемент.
Оценивая возражения представителя ответчика о том, что поскольку полы в квартире N *** не вскрывались, причина протечки не установлена, трубы, замурованные в цемент, не осматривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, что подтверждается актом комиссии и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
То обстоятельство, что перепланировка произведена в соответствии с проектом в 1997 году предыдущими собственниками квартиры ***, не имеет правового значения. Имеет значение то, что санитарно-техническое оборудование в квартире 36 содержится в ненадлежащем состоянии, доступа к оборудованию нет.
Показания свидетеля М., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергают доводы истца о том, что залив произошел из квартиры Н.Н., поскольку данный свидетель очевидцем залива не был, о событиях ему известно со слов Н.Н.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в день залива 20 сентября 2012 года заявок на ОДС из квартиры 36 с жалобами на протечки сверху не поступало, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия оценивает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленное истцом, и отчет ИП О., представленное ответчиком.
Судебная коллегия признает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" допустимым доказательством причиненного квартире истца ущерба, который определен сумме *** руб. *** коп., так как заключение составлено специалистами с осмотром квартиры по состоянию на 24 сентября 2012 года, после того, как полностью проявились последствия залива, при этом в квартире обнаружены следы протечек не только в комнатах, кухне и ванной комнате, но также и в санузле, коридоре.
Судебная коллегия не принимает за основу отчет N ЗЛ 00517/13 ИП О., поскольку ущерб определен без осмотра поврежденной квартиры, размер ущерба установлен по состоянию, в условиях и в ценах на 19 сентября 2013 года.
Таким образом, с ответчика Н.Н. в пользу Д. подлежит взысканию сумма ущерба *** руб. *** коп., а также на основании ст. 15 ГК РФ *** рублей - расходы на составление отчета, *** рублей - расходы на составление доверенности.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Н.Н. в пользу Д. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, *** рублей расходы на составление отчета, *** рублей расходы на составление доверенности, *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек расходы на госпошлину, а всего *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31125
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31125
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Д. к Н.Н. о взыскании ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. в пользу Д. с учетом возврата госпошлины ущерб в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что 20 сентября 2012 года произошел залив его *** из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Н.Н. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб., а всего *** руб. ***8 коп.
Представитель истца - по доверенности П. в судебном заседании иск поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Н. и постановлено решение, об отмене которого просит Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.Н. - по доверенности Ш., возражения представителя Д. - по доверенности П. (Н.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Н.Н., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 декабря 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Д. - по доверенности Н.М. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.
Представитель ответчика Н.Н. по доверенности Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе, на то, что причина и место протечки не установлено, а размер ущерба завышен.
Оценивая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля М., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вышерасположенная квартира N 36 принадлежит по праву собственности Н.Н.
20 сентября 2012 года произошел залив квартиры N ***, в результате которого повреждены помещения двух комнат, ванной комнаты и кухни.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ГУП "ДЕЗ района Жулебино" 20 сентября 2012 года.
Комиссией установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой произведено самовольное переоборудование сантехники, медные трубы замурованы в цемент.
Оценивая возражения представителя ответчика о том, что поскольку полы в квартире N *** не вскрывались, причина протечки не установлена, трубы, замурованные в цемент, не осматривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, что подтверждается актом комиссии и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
То обстоятельство, что перепланировка произведена в соответствии с проектом в 1997 году предыдущими собственниками квартиры ***, не имеет правового значения. Имеет значение то, что санитарно-техническое оборудование в квартире 36 содержится в ненадлежащем состоянии, доступа к оборудованию нет.
Показания свидетеля М., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергают доводы истца о том, что залив произошел из квартиры Н.Н., поскольку данный свидетель очевидцем залива не был, о событиях ему известно со слов Н.Н.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, в день залива 20 сентября 2012 года заявок на ОДС из квартиры 36 с жалобами на протечки сверху не поступало, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия оценивает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", представленное истцом, и отчет ИП О., представленное ответчиком.
Судебная коллегия признает заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий" допустимым доказательством причиненного квартире истца ущерба, который определен сумме *** руб. *** коп., так как заключение составлено специалистами с осмотром квартиры по состоянию на 24 сентября 2012 года, после того, как полностью проявились последствия залива, при этом в квартире обнаружены следы протечек не только в комнатах, кухне и ванной комнате, но также и в санузле, коридоре.
Судебная коллегия не принимает за основу отчет N ЗЛ 00517/13 ИП О., поскольку ущерб определен без осмотра поврежденной квартиры, размер ущерба установлен по состоянию, в условиях и в ценах на 19 сентября 2013 года.
Таким образом, с ответчика Н.Н. в пользу Д. подлежит взысканию сумма ущерба *** руб. *** коп., а также на основании ст. 15 ГК РФ *** рублей - расходы на составление отчета, *** рублей - расходы на составление доверенности.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Н.Н. в пользу Д. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, *** рублей расходы на составление отчета, *** рублей расходы на составление доверенности, *** рублей расходы на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек расходы на госпошлину, а всего *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)