Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди - отказать.
Истец Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Т. с * г. проживает в г. Москве.
С * г. по * г. являлась воспитанницей детского дома, затем была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *.
С * г. по * г. истец Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: * у супруга *.
В связи с прекращением брачных отношений с * решением Тушинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Этим же решением за истцом сохранено право пользования этой квартирой на один год.
Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако * г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ей в удовлетворении этой просьбы, в связи с тем, что Т. снята с регистрационного учета по месту жительств в г. Москве.
Т. также указала, что она, как воспитанница детского дома, имеет право на получение жилья вне очереди, отсутствие у нее регистрации в г. Москве по месту жительства не может ограничить ее право на постановку на жилищный учет.
Считая, что ее права нарушены, истец просила суд о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования своей доверительницы поддержала.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Т. - К., Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Согласно материалам дела истец не обращалась в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет для признания нуждающейся в жилом помещении; решение о признании истца нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях уполномоченным органами исполнительной власти города Москвы не принималось и не утверждалось распоряжением руководителя уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы; также не принималось решение об отказе в признании истца нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Проживание на законных основаниях в городе Москве означает, что гражданин должен быть зарегистрирован в г. Москве по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Т. с * г. по 3* г. являлась воспитанницей детского дома, затем была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что указанная квартира была предоставлена Т. (девичья фамилия - Б., после регистрации брака - Р., после повторной регистрации брака - Т.) после окончания пребывания в детском доме.
* года истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением.
С * г. по * г. истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. * у супруга *.
В связи с прекращением брачных отношений с *. решением Тушинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, истец выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Этим же решением за ней сохранено право пользования этой квартирой на один год.
Поскольку * г. Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * и с этого времени нигде по месту жительства не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей обосновано было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд исходил из того, что она не обращалась с заявлением о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке с приложением всех необходимых документов; на момент обращения с заявлением о постановке на такой учет истец не проживает в г. Москве более 10 лет, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит.
В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств того, что истец после * г. проживает в г. Москве не представлено.
Кроме того, истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что с * г. (когда она покинула детский дом), у нее не было закрепленного за ней жилого помещения или ее возвращение в ранее занимаемое и сохраненное за ней жилое помещение было невозможно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, утверждения истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что исковые требования заявлены на основании ст. ст. 245 - 250 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение ответчиком требований закона о признании нуждающейся в жилом помещении, постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения вне очереди, а не оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец соответствует критерию лица из числа детей-сирот, установленному ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", имеющего право на внеочередное предоставление жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, достигшим возраста 18 лет, по окончании их пребывания в государственных и негосударственных образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, нахождения на патронатном воспитании, при прекращении попечительства, по окончании обучения в учреждениях профессионального образования, по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно.
Истец Т. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, по окончании пребывания в детском доме ей было предоставлено жилое помещение. Выселение из квартиры по решению суда не является основанием для предоставления ей жилого помещения по основаниям ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32620
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32620
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди - отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Т. с * г. проживает в г. Москве.
С * г. по * г. являлась воспитанницей детского дома, затем была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *.
С * г. по * г. истец Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: * у супруга *.
В связи с прекращением брачных отношений с * решением Тушинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Этим же решением за истцом сохранено право пользования этой квартирой на один год.
Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако * г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ей в удовлетворении этой просьбы, в связи с тем, что Т. снята с регистрационного учета по месту жительств в г. Москве.
Т. также указала, что она, как воспитанница детского дома, имеет право на получение жилья вне очереди, отсутствие у нее регистрации в г. Москве по месту жительства не может ограничить ее право на постановку на жилищный учет.
Считая, что ее права нарушены, истец просила суд о признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении с * г. с правом предоставления жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования своей доверительницы поддержала.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Т. - К., Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Согласно материалам дела истец не обращалась в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет для признания нуждающейся в жилом помещении; решение о признании истца нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях уполномоченным органами исполнительной власти города Москвы не принималось и не утверждалось распоряжением руководителя уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы; также не принималось решение об отказе в признании истца нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Проживание на законных основаниях в городе Москве означает, что гражданин должен быть зарегистрирован в г. Москве по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Т. с * г. по 3* г. являлась воспитанницей детского дома, затем была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что указанная квартира была предоставлена Т. (девичья фамилия - Б., после регистрации брака - Р., после повторной регистрации брака - Т.) после окончания пребывания в детском доме.
* года истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением.
С * г. по * г. истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. * у супруга *.
В связи с прекращением брачных отношений с *. решением Тушинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу, истец выселена из указанной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Этим же решением за ней сохранено право пользования этой квартирой на один год.
Поскольку * г. Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * и с этого времени нигде по месту жительства не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей обосновано было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При этом суд исходил из того, что она не обращалась с заявлением о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании ее нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке с приложением всех необходимых документов; на момент обращения с заявлением о постановке на такой учет истец не проживает в г. Москве более 10 лет, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит.
В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств того, что истец после * г. проживает в г. Москве не представлено.
Кроме того, истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что с * г. (когда она покинула детский дом), у нее не было закрепленного за ней жилого помещения или ее возвращение в ранее занимаемое и сохраненное за ней жилое помещение было невозможно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, утверждения истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что исковые требования заявлены на основании ст. ст. 245 - 250 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение ответчиком требований закона о признании нуждающейся в жилом помещении, постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения вне очереди, а не оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец соответствует критерию лица из числа детей-сирот, установленному ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", имеющего право на внеочередное предоставление жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, достигшим возраста 18 лет, по окончании их пребывания в государственных и негосударственных образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, нахождения на патронатном воспитании, при прекращении попечительства, по окончании обучения в учреждениях профессионального образования, по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно.
Истец Т. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, по окончании пребывания в детском доме ей было предоставлено жилое помещение. Выселение из квартиры по решению суда не является основанием для предоставления ей жилого помещения по основаниям ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)