Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-11251/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - Общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных истцом в оферте от 01.07.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил урегулировать разногласия по договору поставки ресурсов от 01.07.2012 N 2582 (далее - договор N 2582, договор) в редакции истца.
Решением суда от 20 декабря 2012 года разногласия по договору N 2582, возникшие между Компанией и Обществом, урегулированы. Спорные положения договора изложены в следующей редакции:
- пункт 2.1.6: "Направлять своего представителя для участия в приемке систем теплопотребления объектов исполнителя при подготовке к осенне-зимнему периоду";
- пункт 2.1.7: "Выдавать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от исполнителя технические условия на установку приборов учета ресурсов для коммерческих расчетов, согласовывать проекты на их монтаж, осуществлять приемку";
- пункт 2.2.1: "Доступа в рабочее время суток к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации исполнителя, для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора при предъявлении служебного удостоверения в присутствии представителя исполнителя. Уведомление о проверке направляется телефонограммой в адрес исполнителя не менее чем за 24 часа до начала проверки";
- пункт 2.2.4: "Ограничивать или прекращать поставку ресурсов исполнителю в других случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.3, в соответствии с действующим законодательством";
- пункт 3.1.4: "Обеспечивать в рабочие дни беспрепятственный доступ представителям ресурсоснабжающей организации к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации исполнителя, при предъявлении служебного удостоверения. Уведомление о проверке направляется ресурсоснабжающей организацией телефонограммой не менее чем за 24 часа до начала проверки";
- пункт 3.1.12: "В течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить ресурсоснабжающей организации:
- - заверенные копии технических паспортов на многоквартирные дома;
- - подтвержденные в установленном порядке сведения о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах. В дальнейшем при отсутствии показаний приборов учета в ресурсоснабжающей организации данные сведения предоставляются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. В случае непредставления исполнителем в расчетном месяце информации о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах, расчет производится в соответствии с последней информацией, предоставленной исполнителем.
- Изменения принятых для расчетов сведений и (или) документов, за исключением ежемесячного предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан, принимаются в случае подачи исполнителем не позднее 10 (рабочих) дней с момента возникновения соответствующих изменений письменного заявления с приложением заверенных копий подтверждающих документов";
- пункт 7.1: "Определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно ресурсоснабжающей организацией. Замена сопел в элеваторах производится исполнителем по согласованию с ресурсоснабжающей организацией и в присутствии ее представителя";
- пункт 7.5: "Подключение системы теплоснабжения исполнителя перед началом отопительного сезона производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";
- пункт 7.7: "Основанием для проведения перерасчетов по объемам поставленных ресурсов являются акты, оформленные и согласованные обеими сторонами настоящего договора, а при наличии разногласий по акту - согласованные с уполномоченным представителем администрации соответствующего округа г. Архангельска. При наличии в акте подписи только одной из трех сторон акт считается недействительным.
- Перерасчет объема поставленных ресурсов производится на основании письменной заявки исполнителя, направленной в адрес ресурсоснабжающей организации";
- Приложение N 4 "График отпуска (плановое количество ресурса)": в редакции Компании.
Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с принятой судом редакцией пункта 2.1.6 договора, ссылается на отсутствие необходимости в принятии обязательства истца, предусмотренного данным пунктом договора. Полагает, что пункт 2.1.7 договора следует дополнить абзацем следующего содержания: "При наличии заявки об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее 10 (десяти) дней с момента подачи заявки исполнителем. В случае отсутствия решения о допуске узла учета ресурсов узел учета ресурсов считается принятым в эксплуатацию с момента получения заявки ресурсоснабжающей организацией". Суд, ссылаясь на то, что в случае принятия пункта 2.1.7 договора в редакции ответчика последний фактически приобретает часть контрольных функций ресурсоснабжающей организации, не указывает, какие именно функции приобретаются ответчиком. Полагает, что суд фактически отказывает Обществу в защите своих интересов договорным путем. Обращает внимание на то, что Компания игнорировала заявки Общества об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию. Судом не учтено, что Общество для защиты своих интересов в отношениях с Компанией должно обращаться в Арбитражный суд Ярославской области. Не соглашаясь с редакцией пунктов 2.2.1 и 3.1.4 договора, указывает, что телефонное уведомление не подтверждает полномочий лица, а также то, что данное лицо является работником Компании. Настаивает на включении в указанные пункты договора условий об обязательном наличии в уведомлении о проверке сведений о представителе ресурсоснабжающей организации и подписании названного уведомления руководителем истца. Считает, что пункты 2.2.4, 7.5 договора подлежат исключению ввиду отсутствия необходимости включения их в договор. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено достаточное количество способов для восстановления нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Считает, что пункт 7.1 договора необходимо изложить в редакции ответчика. Настаивает на своем праве самостоятельно без согласования с истцом производить замену сопел, тем самым регулируя объем поступающей тепловой энергии. Общество вправе покупать только то количество ресурсов, которое необходимо для нормального функционирования систем дома. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Компанию о представлении ряда документов, необходимых для принятия правильного решения. Выражает несогласие с редакцией приложения N 4 к договору, заявляет, что истцом не представлено расчетов, подтверждающих обоснованность данных, приведенных в приложении N 4 к договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания, являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении Общества, направила в его адрес проект договора N 2582.
Не согласившись с отдельными условиями договора, Общество направило в адрес Компании протокол разногласий от 25.09.2012 к договору.
Компания отказалась от согласования спорных пунктов в редакции Общества, в связи с чем направила в его адрес протокол урегулирования разногласий по договору.
Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом пункты 3.1.12, 7.7 изложены в редакции Компании.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушенные судом при принятии данных пунктов в редакции истца, а также доводов в обоснование незаконности этих пунктов.
Пунктом 2.1.6 договора (в редакции Компании) предусмотрена обязанность истца направлять своего представителя для участия в приемке систем теплопотребления объектов исполнителя (ответчика) при подготовке к осенне-зимнему периоду.
Общество возражает против включения в договор указанного пункта, мотивируя тем, что оно не нуждается в принятии данного обязательства Компанией.
Вместе с тем, как обоснованно заключил суд со ссылкой на положения статей 539, 543 ГК РФ, пункты 11.1, 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункт 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), участие представителя энергоснабжающей организации при приемке систем теплопотребления к отопительному сезону обязательно. Действующее законодательство запрещает допуск теплопотребляющих установок абонента в эксплуатацию без проведения соответствующих мероприятий, а также без оформления соответствующих актов.
Данное обязательство принимается Компанией с целью обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения. Включение в договор теплоснабжения обязательств теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в качестве существенных условий такого вида договора предусмотрено пунктом 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), вступивших в действие с 28.08.2012.
Предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора гласит, что Компания обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Общества выдавать технические условия на установку приборов учета ресурсов для коммерческих расчетов, согласовывать проекты на их монтаж, осуществлять приемку.
Общество предлагает дополнить названный пункт абзацем следующего содержания: "При наличии заявки об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию, решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее 10 (десяти) дней с момента подачи заявки Исполнителем. В случае отсутствия решения о допуске узла учета ресурсов, узел учета ресурсов считается принятым в эксплуатацию с момента получения заявки Ресурсоснабжающей организацией".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении данного пункта договора в редакции истца.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Иной порядок принятия узла учета в эксплуатацию (в том числе без оформления соответствующих актов) действующим законодательством не предусмотрен.
Пунктом 2.2.1 договора в редакции истца предусмотрено, что Компания имеет право доступа в рабочее время суток к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации Общества, для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора при предъявлении служебного удостоверения в присутствии представителя ответчика. Уведомление о проверке направляется телефонограммой в адрес Исполнителя не менее чем за 24 часа до начала проверки.
Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции истца ответчик обязуется обеспечивать в рабочие дни беспрепятственный доступ представителям Компании к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в его эксплуатации, при предъявлении служебного удостоверения. Уведомление о проверке направляется Компанией телефонограммой не менее чем за 24 часа до начала проверки.
Общество предлагает дополнить указанные пункты предложением, предусмотрев в нем обязательное наличие в уведомлении о проверке сведений о представителе ресурсоснабжающей организации и подписание названного уведомления руководителем истца.
При рассмотрении разногласий в отношении данных пунктов суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в подобных уведомлениях личных данных проверяющего должностного лица. Сам факт отсутствия в уведомлении таких данных не нарушает прав Общества с учетом того, что представитель Компании обязан подтвердить свою личность и полномочия соответствующим документом (служебным удостоверением).
Уведомление может быть подписано как руководителем Компании, так и уполномоченным им лицом, действующим как по доверенности, так и в силу своей компетенции.
При таких обстоятельствах названные пункты приняты в редакции истца правомерно.
Пункт 2.2.4 договора принят судом также в редакции Компании. В соответствии с этой редакцией истец вправе ограничивать или прекращать поставку ресурсов ответчику в других случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в соответствии с действующим законодательством.
Податель жалобы настаивает на исключении указанного пункта из текста договора.
Однако данное требование ответчика противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 546 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилам N 808.
Как справедливо отметил суд, наличие указанного пункта в договоре преследует цель защиты интересов конечных потребителей, поскольку исключает возможность введения ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 7.1 договора в редакции Компании предусмотрено, что определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно истцом. Замена сопел в элеваторах производится ответчиком по согласованию с истцом и в присутствии его представителя.
В свою очередь Общество предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "Определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно по показаниям приборов учета ресурсов. В случае выхода приборов учета ресурсов из строя (поломки) расчет расхода сетевой воды производится исходя из показаний за аналогичный период прошлого года". При этом ответчик настаивает на своем праве самостоятельно без согласования с истцом производить замену сопел, тем самым регулируя объем поступающей тепловой энергии.
Проанализировав позиции обеих сторон, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по данному пункту, приняв его в редакции Компании.
Так, в соответствии с пунктом 6.2.60 Правил N 115 в результате ежегодного гидравлического расчета системы теплоснабжения города Архангельска определяются расчетные располагаемые напоры, максимальные расходы и диаметры сужающих устройств на узлах ввода (тепловых пунктах) (Приложение N 1 к договору N 2582) всех подключенных абонентов. В результате подключения новых, а также корректировки нагрузок и изменения схем подключения существующих потребителей изменяются необходимые расчетные располагаемые напоры и расходы теплоносителя в тепловой сети. Для обеспечения теплового баланса систем теплоснабжения потребителей и обеспечения расчетного гидравлического режима работы тепловой сети в тепловых пунктах, не оборудованных устройствами автоматического регулирования, требуется установка расчетных сужающих устройств, определяемых в соответствии с пунктами 4.17 и 4.20 Свода правил по проектированию и строительству "СП 41-101-95".
С учетом указанных обстоятельств самостоятельная замена ответчиком сужающих устройств (сопел), то есть регулирование объемов поступающего на объект теплоносителя в горячей воде, приведет к нарушению режима поставки теплоносителя иным потребителям, что является недопустимым.
Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как указывает истец, положения спорного пункта договора предусматривают не определение количества поставленной тепловой энергии, а установление сопел, которые влияют на объемы поступающего теплоносителя, следовательно, включение в данный пункт условия относительно определения максимального расхода сетевой воды по приборам учета ресурсов, противоречит смыслу этого пункта.
Согласно принятой судом редакции пункта 7.5 договора подключение системы теплоснабжения ответчика перед началом отопительного сезона производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик ссылается на отсутствие необходимости включать данный пункт в текст договора.
Вместе с тем, предложенная истцом формулировка этого пункта не нарушает права ответчика, а, напротив, защищает участников договора и собственников помещений от действий каждой из сторон, способных повлечь неблагоприятные последствия.
Подача теплоносителя на объект при отсутствии надлежащей подготовки систем теплопотребления к отопительному периоду может повлечь за собой аварии на внутридомовых инженерных сетях, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения названного пункта в текст договора.
Приложение N 4 к договору содержит сведения о плановом количестве поставляемого ответчику ресурса.
Ответчик настаивает на исключении данного приложения, полагая, что истец не доказал обоснованность указанных в приложении объемов тепловой энергии.
Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.
Количество поставляемого ответчику ресурса определено только в спорном приложении к договору. Иные положения договора сведений об объеме поставляемой энергии не содержат.
Таким образом, отсутствие приложения N 4 повлечет незаключенность рассматриваемого договора.
Как правомерно указал суд, приложение N 4 не нарушает прав ответчика, поскольку из данного приложения прямо следует, что указанное количество энергии является плановым, в то время как исполнитель обязан оплачивать только фактически потребленное количество ресурсов, рассчитанное по показаниям приборов учета или нормативам потребления, что прямо предусмотрено разделами 4 - 5 договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения приложения N 4 из договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11251/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А05-11251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-11251/2012 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - Общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных истцом в оферте от 01.07.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил урегулировать разногласия по договору поставки ресурсов от 01.07.2012 N 2582 (далее - договор N 2582, договор) в редакции истца.
Решением суда от 20 декабря 2012 года разногласия по договору N 2582, возникшие между Компанией и Обществом, урегулированы. Спорные положения договора изложены в следующей редакции:
- пункт 2.1.6: "Направлять своего представителя для участия в приемке систем теплопотребления объектов исполнителя при подготовке к осенне-зимнему периоду";
- пункт 2.1.7: "Выдавать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от исполнителя технические условия на установку приборов учета ресурсов для коммерческих расчетов, согласовывать проекты на их монтаж, осуществлять приемку";
- пункт 2.2.1: "Доступа в рабочее время суток к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации исполнителя, для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора при предъявлении служебного удостоверения в присутствии представителя исполнителя. Уведомление о проверке направляется телефонограммой в адрес исполнителя не менее чем за 24 часа до начала проверки";
- пункт 2.2.4: "Ограничивать или прекращать поставку ресурсов исполнителю в других случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.3, в соответствии с действующим законодательством";
- пункт 3.1.4: "Обеспечивать в рабочие дни беспрепятственный доступ представителям ресурсоснабжающей организации к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации исполнителя, при предъявлении служебного удостоверения. Уведомление о проверке направляется ресурсоснабжающей организацией телефонограммой не менее чем за 24 часа до начала проверки";
- пункт 3.1.12: "В течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить ресурсоснабжающей организации:
- - заверенные копии технических паспортов на многоквартирные дома;
- - подтвержденные в установленном порядке сведения о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах. В дальнейшем при отсутствии показаний приборов учета в ресурсоснабжающей организации данные сведения предоставляются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. В случае непредставления исполнителем в расчетном месяце информации о количестве граждан, фактически проживающих в многоквартирных домах, расчет производится в соответствии с последней информацией, предоставленной исполнителем.
- Изменения принятых для расчетов сведений и (или) документов, за исключением ежемесячного предоставления сведений о количестве зарегистрированных граждан, принимаются в случае подачи исполнителем не позднее 10 (рабочих) дней с момента возникновения соответствующих изменений письменного заявления с приложением заверенных копий подтверждающих документов";
- пункт 7.1: "Определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно ресурсоснабжающей организацией. Замена сопел в элеваторах производится исполнителем по согласованию с ресурсоснабжающей организацией и в присутствии ее представителя";
- пункт 7.5: "Подключение системы теплоснабжения исполнителя перед началом отопительного сезона производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации";
- пункт 7.7: "Основанием для проведения перерасчетов по объемам поставленных ресурсов являются акты, оформленные и согласованные обеими сторонами настоящего договора, а при наличии разногласий по акту - согласованные с уполномоченным представителем администрации соответствующего округа г. Архангельска. При наличии в акте подписи только одной из трех сторон акт считается недействительным.
- Перерасчет объема поставленных ресурсов производится на основании письменной заявки исполнителя, направленной в адрес ресурсоснабжающей организации";
- Приложение N 4 "График отпуска (плановое количество ресурса)": в редакции Компании.
Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с принятой судом редакцией пункта 2.1.6 договора, ссылается на отсутствие необходимости в принятии обязательства истца, предусмотренного данным пунктом договора. Полагает, что пункт 2.1.7 договора следует дополнить абзацем следующего содержания: "При наличии заявки об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее 10 (десяти) дней с момента подачи заявки исполнителем. В случае отсутствия решения о допуске узла учета ресурсов узел учета ресурсов считается принятым в эксплуатацию с момента получения заявки ресурсоснабжающей организацией". Суд, ссылаясь на то, что в случае принятия пункта 2.1.7 договора в редакции ответчика последний фактически приобретает часть контрольных функций ресурсоснабжающей организации, не указывает, какие именно функции приобретаются ответчиком. Полагает, что суд фактически отказывает Обществу в защите своих интересов договорным путем. Обращает внимание на то, что Компания игнорировала заявки Общества об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию. Судом не учтено, что Общество для защиты своих интересов в отношениях с Компанией должно обращаться в Арбитражный суд Ярославской области. Не соглашаясь с редакцией пунктов 2.2.1 и 3.1.4 договора, указывает, что телефонное уведомление не подтверждает полномочий лица, а также то, что данное лицо является работником Компании. Настаивает на включении в указанные пункты договора условий об обязательном наличии в уведомлении о проверке сведений о представителе ресурсоснабжающей организации и подписании названного уведомления руководителем истца. Считает, что пункты 2.2.4, 7.5 договора подлежат исключению ввиду отсутствия необходимости включения их в договор. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено достаточное количество способов для восстановления нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Считает, что пункт 7.1 договора необходимо изложить в редакции ответчика. Настаивает на своем праве самостоятельно без согласования с истцом производить замену сопел, тем самым регулируя объем поступающей тепловой энергии. Общество вправе покупать только то количество ресурсов, которое необходимо для нормального функционирования систем дома. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Компанию о представлении ряда документов, необходимых для принятия правильного решения. Выражает несогласие с редакцией приложения N 4 к договору, заявляет, что истцом не представлено расчетов, подтверждающих обоснованность данных, приведенных в приложении N 4 к договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания, являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении Общества, направила в его адрес проект договора N 2582.
Не согласившись с отдельными условиями договора, Общество направило в адрес Компании протокол разногласий от 25.09.2012 к договору.
Компания отказалась от согласования спорных пунктов в редакции Общества, в связи с чем направила в его адрес протокол урегулирования разногласий по договору.
Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом пункты 3.1.12, 7.7 изложены в редакции Компании.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушенные судом при принятии данных пунктов в редакции истца, а также доводов в обоснование незаконности этих пунктов.
Пунктом 2.1.6 договора (в редакции Компании) предусмотрена обязанность истца направлять своего представителя для участия в приемке систем теплопотребления объектов исполнителя (ответчика) при подготовке к осенне-зимнему периоду.
Общество возражает против включения в договор указанного пункта, мотивируя тем, что оно не нуждается в принятии данного обязательства Компанией.
Вместе с тем, как обоснованно заключил суд со ссылкой на положения статей 539, 543 ГК РФ, пункты 11.1, 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункт 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), участие представителя энергоснабжающей организации при приемке систем теплопотребления к отопительному сезону обязательно. Действующее законодательство запрещает допуск теплопотребляющих установок абонента в эксплуатацию без проведения соответствующих мероприятий, а также без оформления соответствующих актов.
Данное обязательство принимается Компанией с целью обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения. Включение в договор теплоснабжения обязательств теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в качестве существенных условий такого вида договора предусмотрено пунктом 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), вступивших в действие с 28.08.2012.
Предложенная истцом редакция пункта 2.1.7 договора гласит, что Компания обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Общества выдавать технические условия на установку приборов учета ресурсов для коммерческих расчетов, согласовывать проекты на их монтаж, осуществлять приемку.
Общество предлагает дополнить названный пункт абзацем следующего содержания: "При наличии заявки об оформлении допуска узла учета ресурсов в эксплуатацию, решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее 10 (десяти) дней с момента подачи заявки Исполнителем. В случае отсутствия решения о допуске узла учета ресурсов, узел учета ресурсов считается принятым в эксплуатацию с момента получения заявки Ресурсоснабжающей организацией".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении данного пункта договора в редакции истца.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Иной порядок принятия узла учета в эксплуатацию (в том числе без оформления соответствующих актов) действующим законодательством не предусмотрен.
Пунктом 2.2.1 договора в редакции истца предусмотрено, что Компания имеет право доступа в рабочее время суток к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в эксплуатации Общества, для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора при предъявлении служебного удостоверения в присутствии представителя ответчика. Уведомление о проверке направляется телефонограммой в адрес Исполнителя не менее чем за 24 часа до начала проверки.
Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции истца ответчик обязуется обеспечивать в рабочие дни беспрепятственный доступ представителям Компании к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учета, находящимся в его эксплуатации, при предъявлении служебного удостоверения. Уведомление о проверке направляется Компанией телефонограммой не менее чем за 24 часа до начала проверки.
Общество предлагает дополнить указанные пункты предложением, предусмотрев в нем обязательное наличие в уведомлении о проверке сведений о представителе ресурсоснабжающей организации и подписание названного уведомления руководителем истца.
При рассмотрении разногласий в отношении данных пунктов суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в подобных уведомлениях личных данных проверяющего должностного лица. Сам факт отсутствия в уведомлении таких данных не нарушает прав Общества с учетом того, что представитель Компании обязан подтвердить свою личность и полномочия соответствующим документом (служебным удостоверением).
Уведомление может быть подписано как руководителем Компании, так и уполномоченным им лицом, действующим как по доверенности, так и в силу своей компетенции.
При таких обстоятельствах названные пункты приняты в редакции истца правомерно.
Пункт 2.2.4 договора принят судом также в редакции Компании. В соответствии с этой редакцией истец вправе ограничивать или прекращать поставку ресурсов ответчику в других случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в соответствии с действующим законодательством.
Податель жалобы настаивает на исключении указанного пункта из текста договора.
Однако данное требование ответчика противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 546 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилам N 808.
Как справедливо отметил суд, наличие указанного пункта в договоре преследует цель защиты интересов конечных потребителей, поскольку исключает возможность введения ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 7.1 договора в редакции Компании предусмотрено, что определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно истцом. Замена сопел в элеваторах производится ответчиком по согласованию с истцом и в присутствии его представителя.
В свою очередь Общество предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "Определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно по показаниям приборов учета ресурсов. В случае выхода приборов учета ресурсов из строя (поломки) расчет расхода сетевой воды производится исходя из показаний за аналогичный период прошлого года". При этом ответчик настаивает на своем праве самостоятельно без согласования с истцом производить замену сопел, тем самым регулируя объем поступающей тепловой энергии.
Проанализировав позиции обеих сторон, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по данному пункту, приняв его в редакции Компании.
Так, в соответствии с пунктом 6.2.60 Правил N 115 в результате ежегодного гидравлического расчета системы теплоснабжения города Архангельска определяются расчетные располагаемые напоры, максимальные расходы и диаметры сужающих устройств на узлах ввода (тепловых пунктах) (Приложение N 1 к договору N 2582) всех подключенных абонентов. В результате подключения новых, а также корректировки нагрузок и изменения схем подключения существующих потребителей изменяются необходимые расчетные располагаемые напоры и расходы теплоносителя в тепловой сети. Для обеспечения теплового баланса систем теплоснабжения потребителей и обеспечения расчетного гидравлического режима работы тепловой сети в тепловых пунктах, не оборудованных устройствами автоматического регулирования, требуется установка расчетных сужающих устройств, определяемых в соответствии с пунктами 4.17 и 4.20 Свода правил по проектированию и строительству "СП 41-101-95".
С учетом указанных обстоятельств самостоятельная замена ответчиком сужающих устройств (сопел), то есть регулирование объемов поступающего на объект теплоносителя в горячей воде, приведет к нарушению режима поставки теплоносителя иным потребителям, что является недопустимым.
Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как указывает истец, положения спорного пункта договора предусматривают не определение количества поставленной тепловой энергии, а установление сопел, которые влияют на объемы поступающего теплоносителя, следовательно, включение в данный пункт условия относительно определения максимального расхода сетевой воды по приборам учета ресурсов, противоречит смыслу этого пункта.
Согласно принятой судом редакции пункта 7.5 договора подключение системы теплоснабжения ответчика перед началом отопительного сезона производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик ссылается на отсутствие необходимости включать данный пункт в текст договора.
Вместе с тем, предложенная истцом формулировка этого пункта не нарушает права ответчика, а, напротив, защищает участников договора и собственников помещений от действий каждой из сторон, способных повлечь неблагоприятные последствия.
Подача теплоносителя на объект при отсутствии надлежащей подготовки систем теплопотребления к отопительному периоду может повлечь за собой аварии на внутридомовых инженерных сетях, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения названного пункта в текст договора.
Приложение N 4 к договору содержит сведения о плановом количестве поставляемого ответчику ресурса.
Ответчик настаивает на исключении данного приложения, полагая, что истец не доказал обоснованность указанных в приложении объемов тепловой энергии.
Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
Из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.
Количество поставляемого ответчику ресурса определено только в спорном приложении к договору. Иные положения договора сведений об объеме поставляемой энергии не содержат.
Таким образом, отсутствие приложения N 4 повлечет незаключенность рассматриваемого договора.
Как правомерно указал суд, приложение N 4 не нарушает прав ответчика, поскольку из данного приложения прямо следует, что указанное количество энергии является плановым, в то время как исполнитель обязан оплачивать только фактически потребленное количество ресурсов, рассчитанное по показаниям приборов учета или нормативам потребления, что прямо предусмотрено разделами 4 - 5 договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения приложения N 4 из договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)