Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 01-05/Д-409 от 01.01.2008 г.;
- от ООО "Домоуправление военного городка": Ульрих М.А. - представитель, доверенность б/н от 01.04.2008 г., Артюшенко И.Е. - директор, приказ N 1-к от 08.08.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Домоуправление военного городка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж к ООО "Домоуправление военного городка", г. Воронеж о взыскании 2000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию (судья Пименова Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" о взыскании 2 000 рублей задолженности за полученную электроэнергию в августе, сентябре 2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 45 199,08 рубля задолженности. Данные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Домоуправление военного городка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 г. между ОАО "ВЭСК" и ООО "Домоуправление Военного городка" заключен договор поставки электрической энергии N 3282, в соответствиями с условиями которого ОАО "ВЭСК" (поставщик) обязался отпускать ООО "Домоуправление Военного городка" (покупатель) электроэнергию (мощность), покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию в порядке, количестве и объеме, предусмотренных договором.
Согласно п. 9.1. договора срок его действия установлен с 01.12.2006 г. по 28.02.2007 г.
В период с августа по сентябрь 2007 г. истец передал электроэнергии ответчику в количестве 46 203 кВт/ч на сумму 63760,61 рублей. Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 45 199,08 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 45 119,08 рублей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 45 199,08 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты только того количества электроэнергии, которое определено в Приложении N 2 к Договору, несостоятелен в связи с нижеследующим.
Пунктом 2.4.14 Договора на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу не позднее, чем за 2 (два) месяца до начала очередного периода регулирования тарифов договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на каждый следующий год, что не противоречит п. 67 Правил розничного рынка и обусловлено необходимостью исполнения федеральных нормативно-правовых актов, а именно Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказа ФСТ от 21.03.2006 г. N 60-э/5 "Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация должна подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отдельного учета потребленной электроэнергии для мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, согласно показаниям которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не состоятелен.
Приборы учета, установленные в точке технологического присоединения в соответствии с актами о приемке, ревизии, маркировки и замены учета не соответствуют расчетному учету. Иные приборы учета не могут быть задействованы в определении объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, п.п. 8, 11 Правил содержания общего имущества, Договора с Истцом, Ответчик приобретает весь объем электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности в точке технологического присоединения каждого дома за минусом энергии, поставленной и учтенной индивидуальными приборами учета и приборами учета третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 89 Правил розничного рынка исполнитель коммунальных услуг на основании договора поставки электроэнергии приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 5.3 Договора количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды ответчика определяется как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 3 и объемом электрической энергии, использованной на бытовые нужды собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах согласно показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах судом не учитываются доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным в подъездах жилых домов как не заявленные ответчиком и не принятые в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от совместного снятия показаний приборов учета.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Домоуправление военного городка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13442/2007-462/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А14-13442/2007-462/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В. - начальник юридического отдела, доверенность N 01-05/Д-409 от 01.01.2008 г.;
- от ООО "Домоуправление военного городка": Ульрих М.А. - представитель, доверенность б/н от 01.04.2008 г., Артюшенко И.Е. - директор, приказ N 1-к от 08.08.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Домоуправление военного городка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж к ООО "Домоуправление военного городка", г. Воронеж о взыскании 2000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию (судья Пименова Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" о взыскании 2 000 рублей задолженности за полученную электроэнергию в августе, сентябре 2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 45 199,08 рубля задолженности. Данные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Домоуправление военного городка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 г. между ОАО "ВЭСК" и ООО "Домоуправление Военного городка" заключен договор поставки электрической энергии N 3282, в соответствиями с условиями которого ОАО "ВЭСК" (поставщик) обязался отпускать ООО "Домоуправление Военного городка" (покупатель) электроэнергию (мощность), покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию в порядке, количестве и объеме, предусмотренных договором.
Согласно п. 9.1. договора срок его действия установлен с 01.12.2006 г. по 28.02.2007 г.
В период с августа по сентябрь 2007 г. истец передал электроэнергии ответчику в количестве 46 203 кВт/ч на сумму 63760,61 рублей. Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 45 199,08 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 45 119,08 рублей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 45 199,08 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты только того количества электроэнергии, которое определено в Приложении N 2 к Договору, несостоятелен в связи с нижеследующим.
Пунктом 2.4.14 Договора на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу не позднее, чем за 2 (два) месяца до начала очередного периода регулирования тарифов договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на каждый следующий год, что не противоречит п. 67 Правил розничного рынка и обусловлено необходимостью исполнения федеральных нормативно-правовых актов, а именно Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказа ФСТ от 21.03.2006 г. N 60-э/5 "Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация должна подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отдельного учета потребленной электроэнергии для мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, согласно показаниям которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не состоятелен.
Приборы учета, установленные в точке технологического присоединения в соответствии с актами о приемке, ревизии, маркировки и замены учета не соответствуют расчетному учету. Иные приборы учета не могут быть задействованы в определении объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, п.п. 8, 11 Правил содержания общего имущества, Договора с Истцом, Ответчик приобретает весь объем электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности в точке технологического присоединения каждого дома за минусом энергии, поставленной и учтенной индивидуальными приборами учета и приборами учета третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 89 Правил розничного рынка исполнитель коммунальных услуг на основании договора поставки электроэнергии приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 5.3 Договора количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды ответчика определяется как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Приложением N 3 и объемом электрической энергии, использованной на бытовые нужды собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах согласно показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах судом не учитываются доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете потребленной электроэнергии по приборам учета, установленным в подъездах жилых домов как не заявленные ответчиком и не принятые в установленном законом порядке в эксплуатацию. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от совместного снятия показаний приборов учета.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-13442/2007/462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничений ответственностью "Домоуправление военного городка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)