Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - председателя правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андреева Ю.А., Лапицкой Ю.С. по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об обязании исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003, а также о взыскании суммы неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция о приеме денежных средств от 07.02.2011 N 20704 выдана работником банка ошибочно, фактически денежные средства в сумме 64 000 внесены истцом через кассу 11.02.2011; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и товариществом собственников жилья "Аэропорт" (клиент) заключен договор банковского счета от 17.12.2010 N 35938, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание со счета, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
Согласно квитанции от 07.02.2011 N 20704 председатель правления ТСЖ "Аэропорт" Андреев Ю.А. внес в кассу банка наличные денежные средства на сумму 64 500 рублей для зачисления на счет N 4070381050800000003 ТСЖ "Аэропорт".
Согласно квитанции от 11.02.2011 N 20704 Андреев Ю.А. внес в кассу банка 64 500 рублей для зачисления на расчетный счет ТСЖ "Аэропорт" N 4070381050800000003.
В соответствии с отчетами кассира от 07.02.2011 и 11.02.2011 Андрееву Ю.А. из кассы выданы денежные средства, в том числе, в размере 64 500 рублей 07.02.2011 и 11.02.2011 соответственно.
Из акта служебного расследования без даты, проведенного работниками банка, следует, что документ на взнос наличных денежных средств ошибочно создан датой 07.02.2011 вместо 11.02.2011.
Поскольку денежные средства, внесенные в кассу по квитанции от 07.02.2011 N 20704, на расчетный счет истца ответчиком не зачислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском об обязании ответчика исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003, а также о взыскании неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета, доказанного факта внесения истцом 07.02.2011 в кассу банка наличных денежных средств в сумме 64 500 рублей, отсутствия доказательств зачисления ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 17.12.2010 N 35938.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, истец внес через кассу банка денежные средства в сумме 64 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2011 N 20704.
Доказательств зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что квитанция о приеме денежных средств от 07.02.2011 N 20704 выдана работником банка ошибочно, фактически денежные средства в сумме 64 000 внесены истцом в кассу 11.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний акт служебного расследования банка не является достаточным доказательством того, что квитанция от 07.02.2011 N 20704 на сумму 64 500 рублей оформлена банком ошибочно.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (квитанцию от 07.02.2011 N 20704, оригинал которой представлялся на обозрение в суд первой инстанции, представленные истцом отчеты кассира за период с 01.02.2011 по 11.02.2011), принимая во внимание отсутствие первичных банковских документов, подтверждающих факт выявления ошибки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об ошибочной выдаче квитанции от 07.02.2011 N 20704 не подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание со счета, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 07.02.2011 по 10.04.2013 в сумме 10 229 рублей 70 копеек.
Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Поскольку ответчик в силу заключенного сторонами договора банковского счета от 17.12.2010 N 35938 обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, истец, обратившись с иском об обязании ответчика произвести зачисление денежных средств на расчетный счет, выбрал правильный способ защиты своего нарушенного права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2509/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А33-2509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - председателя правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андреева Ю.А., Лапицкой Ю.С. по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об обязании исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003, а также о взыскании суммы неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция о приеме денежных средств от 07.02.2011 N 20704 выдана работником банка ошибочно, фактически денежные средства в сумме 64 000 внесены истцом через кассу 11.02.2011; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и товариществом собственников жилья "Аэропорт" (клиент) заключен договор банковского счета от 17.12.2010 N 35938, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание со счета, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
Согласно квитанции от 07.02.2011 N 20704 председатель правления ТСЖ "Аэропорт" Андреев Ю.А. внес в кассу банка наличные денежные средства на сумму 64 500 рублей для зачисления на счет N 4070381050800000003 ТСЖ "Аэропорт".
Согласно квитанции от 11.02.2011 N 20704 Андреев Ю.А. внес в кассу банка 64 500 рублей для зачисления на расчетный счет ТСЖ "Аэропорт" N 4070381050800000003.
В соответствии с отчетами кассира от 07.02.2011 и 11.02.2011 Андрееву Ю.А. из кассы выданы денежные средства, в том числе, в размере 64 500 рублей 07.02.2011 и 11.02.2011 соответственно.
Из акта служебного расследования без даты, проведенного работниками банка, следует, что документ на взнос наличных денежных средств ошибочно создан датой 07.02.2011 вместо 11.02.2011.
Поскольку денежные средства, внесенные в кассу по квитанции от 07.02.2011 N 20704, на расчетный счет истца ответчиком не зачислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском об обязании ответчика исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003, а также о взыскании неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета, доказанного факта внесения истцом 07.02.2011 в кассу банка наличных денежных средств в сумме 64 500 рублей, отсутствия доказательств зачисления ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 17.12.2010 N 35938.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, истец внес через кассу банка денежные средства в сумме 64 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2011 N 20704.
Доказательств зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что квитанция о приеме денежных средств от 07.02.2011 N 20704 выдана работником банка ошибочно, фактически денежные средства в сумме 64 000 внесены истцом в кассу 11.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний акт служебного расследования банка не является достаточным доказательством того, что квитанция от 07.02.2011 N 20704 на сумму 64 500 рублей оформлена банком ошибочно.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (квитанцию от 07.02.2011 N 20704, оригинал которой представлялся на обозрение в суд первой инстанции, представленные истцом отчеты кассира за период с 01.02.2011 по 11.02.2011), принимая во внимание отсутствие первичных банковских документов, подтверждающих факт выявления ошибки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об ошибочной выдаче квитанции от 07.02.2011 N 20704 не подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору банковского счета произвести зачисление (запись о зачислении) денежных средств в размере 64 500 рублей на расчетный счет товарищества собственников жилья "Аэропорт" N 4070381050800000003 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) или неправильное списание со счета, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту, банк уплачивает клиенту исключительную неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 07.02.2011 по 10.04.2013 в сумме 10 229 рублей 70 копеек.
Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 10 229 рублей 70 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Поскольку ответчик в силу заключенного сторонами договора банковского счета от 17.12.2010 N 35938 обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, истец, обратившись с иском об обязании ответчика произвести зачисление денежных средств на расчетный счет, выбрал правильный способ защиты своего нарушенного права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-2509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)