Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Машук" (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) - Ваханеловой А.-С.К. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13738/2012, установил следующее.
ЗАО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - учреждение) о взыскании 862 050 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (уточненные требования).
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, иск удовлетворен. Судами установлено, что общество, являясь совладельцем нежилого здания, часть которого находится в оперативном управлении учреждения, выбрано собственниками для выполнения функций по содержанию здания, его техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными ресурсами. Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на уборку мест общего пользования, прилегающей территории и несло соответствующие расходы в пределах сметы, утвержденной общим собранием собственников. Оценив эти расходы как разумные и необходимые для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, суды, руководствуясь по аналогии статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 247 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что ответчик обязан исполнять решения, принятые на общем собрании совладельцев, и участвовать в расходах пропорционально доле в праве собственности.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд при определении размера неосновательного обогащения не вправе был руководствоваться установленным общим собранием собственников от 30.12.2011 тарифом - 150 рублей за квадратный метр, предположительно определявшим расходы на содержание здания в 2012 году. При этом судом нарушены положения статьи 1109 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами возмещается по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось. Цена услуг истца на дату окончания пользования его услугами - 31.12.2012 - не определена. Заявленная сумма существенно превышает действительные затраты истца. При утверждении тарифа, в установлении которого заинтересован истец, являющийся одновременно потребителем услуг и исполнителем, уполномоченный представитель учреждения участия не принимал. Средняя стоимость услуг компаний, управляющих многоквартирными домами в Ставропольском крае, составляет 14,92 рубля. Заявитель указывает, что в силу своего правового статуса он не является собственником части здания, однако суды исходили из того, что здание находится в собственности трех совладельцев, в том числе учреждения.
В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что размер расходов истца определяется, в том числе, необходимостью содержать собственную котельную, трансформаторную подстанцию, систему пожаротушения, оплачивать услуги охранной организации, включая систему видеонаблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 17.01.03 и 21.12.04 общество (продавец) и Московский государственный университет сервиса (покупатель), правопреемником которого является учреждение, заключили договоры купли-продажи нежилых помещений площадью 404,8 кв. м и 416,2 кв. м 7-го и 6-го этажей производственного корпуса литера "Г1" бывшего здания швейной фабрики, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54. По условиям договоров коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца. Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего здания.
Из устава ответчика, имеющего правовой статус федерального бюджетного учреждения, следует, что Московский государственный университет сервиса до его переименования в ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" также являлся государственным образовательным учреждением, находившимся, как и правопреемник, в непосредственном подчинении Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия собственника имущества и учредителя учреждения - Российской Федерации. В то же время в соответствии с пунктами 5.1, 8.1, 8.2 устава учреждение обладает автономией, в частности, в финансово-хозяйственной и иной деятельности в отношении имущества, закрепляемого за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, несмотря на содержание названных договоров купли-продажи, в результате их заключения у учреждения возникло не право собственности на помещения здания, а право оперативного управления. Данное право зарегистрировано за учреждением (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010, т. 2, л.д. 23, 24). В силу статей 120, 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества является представителем собственника в обязательственных правоотношениях с третьими лицами, возникающих при осуществлении владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Собственником части нежилых помещений здания является также ООО "Машук-Мода".
В соответствии с протоколом от 30.12.2011 N 4 общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания разрешен вопрос об определении мест общего пользования, утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2012 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц. По всем названным вопросам решения приняты единогласно. Представитель учреждения - обладателя 290 голосов из 1000 голосов - участвовал в голосовании по доверенности.
Между учреждением и обществом заключено соглашение от 04.01.2012 о совместном содержании и пользовании имуществом, в соответствии с которым общество наделяется функциями по управлению, содержанию и ремонту здания, несению коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с согласованным перечнем услуг. Учреждение обязалось оплачивать обществу работы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом здания и возмещать коммунальные расходы по отоплению, водоснабжению, водоотведению в общей сумме 123 150 рублей в месяц исходя из тарифа 150 рублей за 1 кв. м и площади находящихся в оперативном управлении учреждения помещений 821 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 расходы по содержанию общего имущества и услуги по управлению учреждением не возмещались и не оплачивались, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Признавая заявленные требования правомерными, суды исходили из следующего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 44 - 48 ЖК РФ, применяемыми к спорным правоотношениям в силу обязательных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливается порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, в нежилом здании); порядок принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений с оформлением протоколом. Данными нормами предусмотрено, что решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Представитель собственника на общем собрании собственников действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Решения, принятые общим собранием собственников от 30.12.2011, соответствуют статьям 247, 249 ГК РФ и не оспорены ответчиком по правилам статей 44 - 48 ЖК РФ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по участию в общих расходах в размере, установленном общим собранием, не только в силу соглашения с совладельцем, принявшим на себя обязанность по несению этих расходов, но и в силу закона. При этом дополнительного применения норм о неосновательном обогащении не требовалось, однако их применение судами не привело к неправильному разрешению спора.
С учетом принадлежащего ответчику количества голосов его доводы об участии в собрании от его имени неуполномоченного лица, а также доводы о несоответствии утвержденного на собрании тарифа фактическим расходам на содержание общего имущества не имеют правового значения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-13738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13738/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А63-13738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Машук" (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) - Ваханеловой А.-С.К. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13738/2012, установил следующее.
ЗАО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - учреждение) о взыскании 862 050 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (уточненные требования).
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, иск удовлетворен. Судами установлено, что общество, являясь совладельцем нежилого здания, часть которого находится в оперативном управлении учреждения, выбрано собственниками для выполнения функций по содержанию здания, его техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными ресурсами. Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на уборку мест общего пользования, прилегающей территории и несло соответствующие расходы в пределах сметы, утвержденной общим собранием собственников. Оценив эти расходы как разумные и необходимые для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, суды, руководствуясь по аналогии статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 247 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что ответчик обязан исполнять решения, принятые на общем собрании совладельцев, и участвовать в расходах пропорционально доле в праве собственности.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд при определении размера неосновательного обогащения не вправе был руководствоваться установленным общим собранием собственников от 30.12.2011 тарифом - 150 рублей за квадратный метр, предположительно определявшим расходы на содержание здания в 2012 году. При этом судом нарушены положения статьи 1109 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами возмещается по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось. Цена услуг истца на дату окончания пользования его услугами - 31.12.2012 - не определена. Заявленная сумма существенно превышает действительные затраты истца. При утверждении тарифа, в установлении которого заинтересован истец, являющийся одновременно потребителем услуг и исполнителем, уполномоченный представитель учреждения участия не принимал. Средняя стоимость услуг компаний, управляющих многоквартирными домами в Ставропольском крае, составляет 14,92 рубля. Заявитель указывает, что в силу своего правового статуса он не является собственником части здания, однако суды исходили из того, что здание находится в собственности трех совладельцев, в том числе учреждения.
В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что размер расходов истца определяется, в том числе, необходимостью содержать собственную котельную, трансформаторную подстанцию, систему пожаротушения, оплачивать услуги охранной организации, включая систему видеонаблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 17.01.03 и 21.12.04 общество (продавец) и Московский государственный университет сервиса (покупатель), правопреемником которого является учреждение, заключили договоры купли-продажи нежилых помещений площадью 404,8 кв. м и 416,2 кв. м 7-го и 6-го этажей производственного корпуса литера "Г1" бывшего здания швейной фабрики, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54. По условиям договоров коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца. Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего здания.
Из устава ответчика, имеющего правовой статус федерального бюджетного учреждения, следует, что Московский государственный университет сервиса до его переименования в ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" также являлся государственным образовательным учреждением, находившимся, как и правопреемник, в непосредственном подчинении Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия собственника имущества и учредителя учреждения - Российской Федерации. В то же время в соответствии с пунктами 5.1, 8.1, 8.2 устава учреждение обладает автономией, в частности, в финансово-хозяйственной и иной деятельности в отношении имущества, закрепляемого за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, несмотря на содержание названных договоров купли-продажи, в результате их заключения у учреждения возникло не право собственности на помещения здания, а право оперативного управления. Данное право зарегистрировано за учреждением (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2010, т. 2, л.д. 23, 24). В силу статей 120, 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества является представителем собственника в обязательственных правоотношениях с третьими лицами, возникающих при осуществлении владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Собственником части нежилых помещений здания является также ООО "Машук-Мода".
В соответствии с протоколом от 30.12.2011 N 4 общим собранием собственников (правообладателей) нежилых помещений здания разрешен вопрос об определении мест общего пользования, утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2012 в размере 150 рублей за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц. По всем названным вопросам решения приняты единогласно. Представитель учреждения - обладателя 290 голосов из 1000 голосов - участвовал в голосовании по доверенности.
Между учреждением и обществом заключено соглашение от 04.01.2012 о совместном содержании и пользовании имуществом, в соответствии с которым общество наделяется функциями по управлению, содержанию и ремонту здания, несению коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с согласованным перечнем услуг. Учреждение обязалось оплачивать обществу работы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом здания и возмещать коммунальные расходы по отоплению, водоснабжению, водоотведению в общей сумме 123 150 рублей в месяц исходя из тарифа 150 рублей за 1 кв. м и площади находящихся в оперативном управлении учреждения помещений 821 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 расходы по содержанию общего имущества и услуги по управлению учреждением не возмещались и не оплачивались, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Признавая заявленные требования правомерными, суды исходили из следующего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 44 - 48 ЖК РФ, применяемыми к спорным правоотношениям в силу обязательных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливается порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, в нежилом здании); порядок принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений с оформлением протоколом. Данными нормами предусмотрено, что решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Представитель собственника на общем собрании собственников действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Решения, принятые общим собранием собственников от 30.12.2011, соответствуют статьям 247, 249 ГК РФ и не оспорены ответчиком по правилам статей 44 - 48 ЖК РФ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по участию в общих расходах в размере, установленном общим собранием, не только в силу соглашения с совладельцем, принявшим на себя обязанность по несению этих расходов, но и в силу закона. При этом дополнительного применения норм о неосновательном обогащении не требовалось, однако их применение судами не привело к неправильному разрешению спора.
С учетом принадлежащего ответчику количества голосов его доводы об участии в собрании от его имени неуполномоченного лица, а также доводы о несоответствии утвержденного на собрании тарифа фактическим расходам на содержание общего имущества не имеют правового значения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-13738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)