Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2013 года по делу N А33-143/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (ИНН 2450025778, ОГРН 1092450000290) (далее - ООО "СОРЖ ДУ - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Юбилейный" (ИНН 2450011239, ОГРН 1022401362015) (далее - ТСЖ "Юбилейный", товарищество) о взыскании 126 488 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает следующее:
- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения у представителя товарищества других судебных заседаний, что нарушает права товарищества на защиту своих интересов.
- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как спорный договор в силу не вступил (собрание собственников не проводилось), цена договора установлена без решения собственников, предметом договора являлось содержание и ремонт общего имущества, однако цена установлена исходя из общей площади дома, факт оказания услуг не установлен (акты выпиленных работ не подписывались, счета-фактуры не выставлялись).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От ТСЖ "Юбилейный" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательстве в связи нахождением представителя (Зарипова В.С.) в очередном отпуске с выездом за переделы Красноярского края. В подтверждение заявленного ходатайства представлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" от 08.07.2013 N 282 о предоставлении Зарипову В.С. ежегодного отпуска на период с 18.07.2012 по 10.08.2013, железнодорожные билеты на имя Зарипова В.С.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки уважительной, поскольку ТСЖ "Юбилейный" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Зарипова В.С. Товарищество вправе было направить в судебное заседание другого представителя. От имени ТСЖ "Юбилейный" в судебном заседании мог принять участие председатель товарищества.
Суд апелляционной инстанции явку представителя ТСЖ "Юбилейный" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя товарищества по имеющимся в деле доказательствам.
К дополнениям к апелляционной жалобе от 09.07.2013 года приложены дополнительные документы - текст ходатайства от 19.04.2013 N 37, журнал отправки факса за 08.07.2013, судебная повестка по гражданскому делу, доверенность от 18.05.2012 и уведомление об отмене доверенности N 14 от 19.04.2013.
Поскольку данными документами заявитель апелляционной жалобы обосновывает нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции, и данный вопрос подлежит обязательному изучению в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 268 названного Кодекса принимает данные документы и приобщает их к материалам дела; содержанием самих документов обосновывается невозможность предоставления их в первую инстанцию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 сентября 2009 года между ООО "СОРЖ ДУ - 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Юбилейный" (собственник) заключен договор на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1 договора от 01.09.2009 его предметом является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах финансирования, осуществляемого собственником.
Пунктом 4.3 договора от 01.09.2009 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с утвержденным перечнем работ и услуг установлен решением общего собрания собственников помещений и составляет 10,75 рублей/м2 в месяц; месячная стоимость услуги, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 836,2 кв. м составляет 19 739 рублей 15 копеек, плата за пользование лифтом 10 466 рублей 34 копейки.
Согласно пункту 4.5 договора от 01.09.2009 собственник производит оплату ежемесячно по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет управляющей организации.
В соответствии с дополнением от 28.12.2010 к соглашению к договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (г. Канск, Северный м/р-н д. N 11) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 12,76 рублей/м2 в месяц, оплата производится из расчета 11,48 рублей /м2 в месяц (за минусом услуг, работ по управлению МКД (многоквартирным домом) из расчета 1,28 рублей/м2 в месяц, остающиеся в распоряжении ТСЖ "Юбилейный". Месячная стоимость услуги, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 836,1 кв. м с 01.01.2011 составляет 21 078 рублей 43 копейки.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2010 год в 2010 году обществом оказано услуг на сумму 414 359 рублей 77 копеек, сумма платежей составила 363 593 рубля 13 копеек. Сумма долга товарищества перед обществом на начало периода составляет 126 488 рублей 76 копеек, на конец периода (31.12.2010) 177 255 рублей 40 копеек.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым сумма оплаты по договору от 01.09.2009 составила 414 359 рублей 77 копеек.
По расчетам общества сумма долга составила 126 488 рублей 76 копеек.
Поскольку товариществом задолженность не погашена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с товарищества 126 488 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2009 его предметом является оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах финансирования, осуществляемого собственником.
В указанном договоре стороны согласовали, что собственник производит оплату ежемесячно по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет управляющей организации (пункт 4.5 договора).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия неоплаченного долга.
Товарищество с указанным выводом не согласно, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как спорный договор в силу не вступил (собрание собственников не проводилось), цена договора установлена без решения собственников, предметом договора являлось содержание и ремонт общего имущества, однако цена установлена исходя из общей площади дома, факт оказания услуг не установлен (акты выполненных работ не подписывались, счета-фактуры не выставлялись).
Оценив доводы товарищества и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводом.
Как следует из материалов дела 01.09.2009 между ООО "СОРЖ ДУ - 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Юбилейный" (собственник) заключен договор на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.12.2010 сторонами договора подписано дополнение от 28.12.2010 к соглашению к договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (г. Канск, Северный м/р-н д. N 11).
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что товарищество оплатило оказанные по договору от 01.09.2009 услуги на сумму 414 359 рублей 77 копеек.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2010 год в 2010 году обществом оказано услуг на сумму 414 359 рублей 77 копеек, сумма платежей составила 363 593 рубля 13 копеек. Сумма долга товарищества перед обществом на начало периода составляет 126 488 рублей 76 копеек, на конец периода (31.12.2010) 177 255 рублей 40 копеек. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность товарищества перед обществом составляет 126 488 рублей 76 копеек.
Письмом от 15.10.2012 обществом в адрес товарищества направлена претензия по неисполнению обязательств по договору от 01.09.2009. Письмом от 29.10.2012 товарищество предложило сверить состояние расчетов по договору от 01.09.2009.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что стороны фактически исполнили условия договора. Общество оказывало соответствующие услуги по договору от 01.09.2009, а товарищество осуществляло оплату, о чем в том числе свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, платежные поручения. В материалы дела представлены так же акты об осмотре объектов электроснабжения, систем теплоснабжения, водоснабжения. Доказательств, что перечисленные в приложении к договору от 01.09.2009 услуги исполнялись силами самого товарищества или, что указанные услуги были оказаны обществом некачественно, товарищество не представило.
Поскольку из материалов дела следует, что оплата произведена не в полном объеме, долг в сумме 126 488 рублей 76 копеек подлежит взысканию с товарищества в пользу общества. Выводы суда первой инстанции являются верными.
В суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленными в материалы дела платежными поручениями товарищество перечисляло на расчетный счет общества денежные средства в счет частичной оплаты задолженности по договору от 01.09.2009, кроме того сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, с описанием оснований для начисления денежных сумм в дебет и кредит. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой задолженности прерывался и начинал течь заново.
Общество обратилось в арбитражный суд 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе товарищество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения у представителя товарищества других судебных заседаний, что нарушило права товарищества на защиту своих интересов.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы товарищества, не установил нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что ходатайство товарищества было зарегистрировано и рассмотрено.
В подтверждение факта заявления ходатайства товарищество представило в материалы дела текст ходатайства и иных документов, распечатку телефонных звонков, из которой следует факт соединения с телефоном факса Арбитражного суда Красноярского края.
Вместе с тем сам факт соединения не гарантирует того, что отправленный по факсу текст действительно получен Арбитражным судом Красноярского края. Риск, связанный с неполучением респондентом отправления, несет лицо, выбирающее способ доставки своего отправления. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что товарищество с достоверностью не доказало факт заявления им ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, также как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного разбирательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и товариществом не оспаривается.
Обосновывая ходатайство, ТСЖ "Юбилейный" указывало на занятость представителя в другом процессе. Представленная копия судебной повестки не позволяет выяснить время и место проведения заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы товарищества может как любое другое лицо по доверенности, так и председатель товарищества.
ТСЖ "Юбилейный" не указало, какие доводы представитель собирался заявить, какие доказательства представить, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции по делу, учитывая, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции товариществом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что даже при условии нерассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявленного ходатайства, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на товарищество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-143/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А33-143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" апреля 2013 года по делу N А33-143/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - один" (ИНН 2450025778, ОГРН 1092450000290) (далее - ООО "СОРЖ ДУ - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья "Юбилейный" (ИНН 2450011239, ОГРН 1022401362015) (далее - ТСЖ "Юбилейный", товарищество) о взыскании 126 488 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает следующее:
- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения у представителя товарищества других судебных заседаний, что нарушает права товарищества на защиту своих интересов.
- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как спорный договор в силу не вступил (собрание собственников не проводилось), цена договора установлена без решения собственников, предметом договора являлось содержание и ремонт общего имущества, однако цена установлена исходя из общей площади дома, факт оказания услуг не установлен (акты выпиленных работ не подписывались, счета-фактуры не выставлялись).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От ТСЖ "Юбилейный" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательстве в связи нахождением представителя (Зарипова В.С.) в очередном отпуске с выездом за переделы Красноярского края. В подтверждение заявленного ходатайства представлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" от 08.07.2013 N 282 о предоставлении Зарипову В.С. ежегодного отпуска на период с 18.07.2012 по 10.08.2013, железнодорожные билеты на имя Зарипова В.С.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки уважительной, поскольку ТСЖ "Юбилейный" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Зарипова В.С. Товарищество вправе было направить в судебное заседание другого представителя. От имени ТСЖ "Юбилейный" в судебном заседании мог принять участие председатель товарищества.
Суд апелляционной инстанции явку представителя ТСЖ "Юбилейный" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя товарищества по имеющимся в деле доказательствам.
К дополнениям к апелляционной жалобе от 09.07.2013 года приложены дополнительные документы - текст ходатайства от 19.04.2013 N 37, журнал отправки факса за 08.07.2013, судебная повестка по гражданскому делу, доверенность от 18.05.2012 и уведомление об отмене доверенности N 14 от 19.04.2013.
Поскольку данными документами заявитель апелляционной жалобы обосновывает нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции, и данный вопрос подлежит обязательному изучению в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 268 названного Кодекса принимает данные документы и приобщает их к материалам дела; содержанием самих документов обосновывается невозможность предоставления их в первую инстанцию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 сентября 2009 года между ООО "СОРЖ ДУ - 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Юбилейный" (собственник) заключен договор на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1 договора от 01.09.2009 его предметом является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах финансирования, осуществляемого собственником.
Пунктом 4.3 договора от 01.09.2009 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с утвержденным перечнем работ и услуг установлен решением общего собрания собственников помещений и составляет 10,75 рублей/м2 в месяц; месячная стоимость услуги, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 836,2 кв. м составляет 19 739 рублей 15 копеек, плата за пользование лифтом 10 466 рублей 34 копейки.
Согласно пункту 4.5 договора от 01.09.2009 собственник производит оплату ежемесячно по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет управляющей организации.
В соответствии с дополнением от 28.12.2010 к соглашению к договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (г. Канск, Северный м/р-н д. N 11) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 12,76 рублей/м2 в месяц, оплата производится из расчета 11,48 рублей /м2 в месяц (за минусом услуг, работ по управлению МКД (многоквартирным домом) из расчета 1,28 рублей/м2 в месяц, остающиеся в распоряжении ТСЖ "Юбилейный". Месячная стоимость услуги, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 836,1 кв. м с 01.01.2011 составляет 21 078 рублей 43 копейки.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2010 год в 2010 году обществом оказано услуг на сумму 414 359 рублей 77 копеек, сумма платежей составила 363 593 рубля 13 копеек. Сумма долга товарищества перед обществом на начало периода составляет 126 488 рублей 76 копеек, на конец периода (31.12.2010) 177 255 рублей 40 копеек.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым сумма оплаты по договору от 01.09.2009 составила 414 359 рублей 77 копеек.
По расчетам общества сумма долга составила 126 488 рублей 76 копеек.
Поскольку товариществом задолженность не погашена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с товарищества 126 488 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2009 его предметом является оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах финансирования, осуществляемого собственником.
В указанном договоре стороны согласовали, что собственник производит оплату ежемесячно по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет управляющей организации (пункт 4.5 договора).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия неоплаченного долга.
Товарищество с указанным выводом не согласно, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как спорный договор в силу не вступил (собрание собственников не проводилось), цена договора установлена без решения собственников, предметом договора являлось содержание и ремонт общего имущества, однако цена установлена исходя из общей площади дома, факт оказания услуг не установлен (акты выполненных работ не подписывались, счета-фактуры не выставлялись).
Оценив доводы товарищества и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводом.
Как следует из материалов дела 01.09.2009 между ООО "СОРЖ ДУ - 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Юбилейный" (собственник) заключен договор на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.12.2010 сторонами договора подписано дополнение от 28.12.2010 к соглашению к договору на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (г. Канск, Северный м/р-н д. N 11).
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что товарищество оплатило оказанные по договору от 01.09.2009 услуги на сумму 414 359 рублей 77 копеек.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2010 год в 2010 году обществом оказано услуг на сумму 414 359 рублей 77 копеек, сумма платежей составила 363 593 рубля 13 копеек. Сумма долга товарищества перед обществом на начало периода составляет 126 488 рублей 76 копеек, на конец периода (31.12.2010) 177 255 рублей 40 копеек. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность товарищества перед обществом составляет 126 488 рублей 76 копеек.
Письмом от 15.10.2012 обществом в адрес товарищества направлена претензия по неисполнению обязательств по договору от 01.09.2009. Письмом от 29.10.2012 товарищество предложило сверить состояние расчетов по договору от 01.09.2009.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что стороны фактически исполнили условия договора. Общество оказывало соответствующие услуги по договору от 01.09.2009, а товарищество осуществляло оплату, о чем в том числе свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, платежные поручения. В материалы дела представлены так же акты об осмотре объектов электроснабжения, систем теплоснабжения, водоснабжения. Доказательств, что перечисленные в приложении к договору от 01.09.2009 услуги исполнялись силами самого товарищества или, что указанные услуги были оказаны обществом некачественно, товарищество не представило.
Поскольку из материалов дела следует, что оплата произведена не в полном объеме, долг в сумме 126 488 рублей 76 копеек подлежит взысканию с товарищества в пользу общества. Выводы суда первой инстанции являются верными.
В суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленными в материалы дела платежными поручениями товарищество перечисляло на расчетный счет общества денежные средства в счет частичной оплаты задолженности по договору от 01.09.2009, кроме того сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, с описанием оснований для начисления денежных сумм в дебет и кредит. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой задолженности прерывался и начинал течь заново.
Общество обратилось в арбитражный суд 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе товарищество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения у представителя товарищества других судебных заседаний, что нарушило права товарищества на защиту своих интересов.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы товарищества, не установил нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что ходатайство товарищества было зарегистрировано и рассмотрено.
В подтверждение факта заявления ходатайства товарищество представило в материалы дела текст ходатайства и иных документов, распечатку телефонных звонков, из которой следует факт соединения с телефоном факса Арбитражного суда Красноярского края.
Вместе с тем сам факт соединения не гарантирует того, что отправленный по факсу текст действительно получен Арбитражным судом Красноярского края. Риск, связанный с неполучением респондентом отправления, несет лицо, выбирающее способ доставки своего отправления. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что товарищество с достоверностью не доказало факт заявления им ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, также как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного разбирательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и товариществом не оспаривается.
Обосновывая ходатайство, ТСЖ "Юбилейный" указывало на занятость представителя в другом процессе. Представленная копия судебной повестки не позволяет выяснить время и место проведения заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы товарищества может как любое другое лицо по доверенности, так и председатель товарищества.
ТСЖ "Юбилейный" не указало, какие доводы представитель собирался заявить, какие доказательства представить, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции по делу, учитывая, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции товариществом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что даже при условии нерассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявленного ходатайства, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на товарищество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)