Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в равных долях на комнату N ..., расположенную в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в мае 1984 года в связи с трудовыми отношениями С.Ю.Н. со специализированным управлением N 70 треста Горнопроходческих работ N 2 "Главмосинжстроя", он с семьей вселился в спорное жилое помещение, которое относилось к семейному общежитию, где они проживают по настоящее время, будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства. Согласно выписки из реестра объектов собственности г. Москвы спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, в силу ст. 7 Закона РФ от 19 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы полагали отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения необоснованным.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. о выселении из комнаты N ... площадью 13,6 кв. м, расположенной в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.Ю.Н. с семьей из трех человек состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей в указанном составе был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения с обязательством освобождения занимаемого жилого помещения. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 мая 2004 года С.Т.Л. на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена находящаяся в собственности города Москвы отдельная трехкомнатная квартира N ..., расположенная по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях по 1/3 доле за каждым. Таким образом, при предоставлении семье С. вышеуказанной квартиры на каждого члена семьи приходилось по 28,2 кв. м площади жилого помещения, что превышает норму предоставления на семью данной численности, у истцов возникло обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения. В связи с этим законных оснований для занятия С. спорной комнаты в квартире семейного общежития не имеется, а потому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С.Т.Л. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании ордера N 218, выданного ЖКК-6 Главмосинжстрой от 27 июля 1988 года, С.Ю.Н. на семью из двух человек (он и супруга С.Т.Л.) в связи с работой в СУ-70, тр. ГПР-1 в семейном общежитии была предоставлена комната площадью 13, 6 кв. м в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... с правом регистрации по месту жительства. С 23 августа 1988 года С.Ю.Н. и С.Т.Л., а с 28 декабря 1990 года С.М.Ю. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.
С.Ю.Н. с семьей из трех человек являлся очередником района Алтуфьевский по категории "общие основания" с 12 августа 1994 года.
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 года семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г...., ул. ..., д. ..., кв. .... Главе Управы Алтуфьевского района рекомендовано снять семью С.Т.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Как усматривается из представленных документов, 08 июня 2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал отдельную трехкомнатную квартиру, являющуюся собственностью г. Москвы, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 84,6 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, а покупатели приняли в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по договору были исполнены С. и 30 июня 2009 года за ними было зарегистрировано равнодолевое право собственности (по 1/3 доле за каждым) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
Обращения С.Ю.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы 04 октября 2012 года и 24 января 2013 года с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на комнату N ... в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... с последующей передачей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отклонены, С. предписано освободить спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность истцов и признании за ними права собственности на комнату в порядке приватизации, суд исходил из того, что ни до, ни после издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года о предоставлении С. квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., последние обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, также не имеется обязательств С. освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа; письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у С. не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось. Государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которая произведена после выплаты стоимости квартиры 30 июня 2009 года, не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, в связи с чем С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают спорное жилое помещение и вправе его приватизировать.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что С. правомерно занимают спорную комнату и вправе ее приватизировать.
При этом судебная коллегия исходила из того, что распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Данное распоряжение принято на основании решения Общественной жилищной комиссии Районной Управы "Алтуфьевский" от 21 декабря 2000 года (протокол N 21), согласно которому рассмотрен вопрос о принятии семьи С.Ю.Н. (он, жена, дочь) на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры с освобождением площади в общежитии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что освобождение семьей С.Ю.Н. занимаемой площади являлось условием получения им субсидии для приобретения жилого помещения площадью не менее 54 кв. м.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 года семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 84, 6 кв. м. Данная квартира выделена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 298-ПП от 29 апреля 2003 года "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2002 году и городских жилищных программах на 2003 году", в порядке улучшения жилищных условий семьи С.Т.Л. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Из представленных документов видно, что после выплаты предусмотренных платежей по выделенной квартире С.Т.Л. и члены ее семьи получили право собственности на данную квартиру, в связи с чем отпали основания считать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жилой площадью не менее нормы предоставления жилья, которая на время издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года составляла 18 квадратных метров общей площади на одного человека.
Судом установлено, что несмотря на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий семья С. спорную комнату не освободила.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд верно исходил из того, что оснований для сохранения в пользовании С.Т.Л. и членов ее семьи спорной комнаты в дополнение к трехкомнатной квартире не усматривается.
При этом судом учтено, что на время предоставления С.Т.Л. права на получение с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., спорная комната имела статус общежития, в связи с чем не предполагалось и оставление этой комнаты в общежитии в постоянном пользовании семьи С.Т.Л. после улучшения жилищных условий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку семья С. не имеет законных оснований продолжать занимать спорную комнату после приобретения права собственности в порядке улучшения жилищных условий на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., выделенную для приобретения в связи с городской жилищной программой.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи на С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. не была возложена обязанность по освобождению занимаемой ими спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы не ставилось требование по освобождению занимаемого истцами жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что еще в 2004 году, с момента заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры у семьи С. прекратилось право пользования спорной комнатой.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.Т.Л. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Т.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/7-10469/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/7-10469/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в равных долях на комнату N ..., расположенную в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в мае 1984 года в связи с трудовыми отношениями С.Ю.Н. со специализированным управлением N 70 треста Горнопроходческих работ N 2 "Главмосинжстроя", он с семьей вселился в спорное жилое помещение, которое относилось к семейному общежитию, где они проживают по настоящее время, будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства. Согласно выписки из реестра объектов собственности г. Москвы спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, в силу ст. 7 Закона РФ от 19 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы полагали отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения необоснованным.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. о выселении из комнаты N ... площадью 13,6 кв. м, расположенной в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.Ю.Н. с семьей из трех человек состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей в указанном составе был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения с обязательством освобождения занимаемого жилого помещения. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 мая 2004 года С.Т.Л. на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена находящаяся в собственности города Москвы отдельная трехкомнатная квартира N ..., расположенная по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях по 1/3 доле за каждым. Таким образом, при предоставлении семье С. вышеуказанной квартиры на каждого члена семьи приходилось по 28,2 кв. м площади жилого помещения, что превышает норму предоставления на семью данной численности, у истцов возникло обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения. В связи с этим законных оснований для занятия С. спорной комнаты в квартире семейного общежития не имеется, а потому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С.Т.Л. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании ордера N 218, выданного ЖКК-6 Главмосинжстрой от 27 июля 1988 года, С.Ю.Н. на семью из двух человек (он и супруга С.Т.Л.) в связи с работой в СУ-70, тр. ГПР-1 в семейном общежитии была предоставлена комната площадью 13, 6 кв. м в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... с правом регистрации по месту жительства. С 23 августа 1988 года С.Ю.Н. и С.Т.Л., а с 28 декабря 1990 года С.М.Ю. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.
С.Ю.Н. с семьей из трех человек являлся очередником района Алтуфьевский по категории "общие основания" с 12 августа 1994 года.
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 года семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г...., ул. ..., д. ..., кв. .... Главе Управы Алтуфьевского района рекомендовано снять семью С.Т.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Как усматривается из представленных документов, 08 июня 2004 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал отдельную трехкомнатную квартиру, являющуюся собственностью г. Москвы, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 84,6 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, а покупатели приняли в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по договору были исполнены С. и 30 июня 2009 года за ними было зарегистрировано равнодолевое право собственности (по 1/3 доле за каждым) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
Обращения С.Ю.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы 04 октября 2012 года и 24 января 2013 года с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на комнату N ... в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... с последующей передачей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отклонены, С. предписано освободить спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность истцов и признании за ними права собственности на комнату в порядке приватизации, суд исходил из того, что ни до, ни после издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года о предоставлении С. квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., последние обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, также не имеется обязательств С. освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа; письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у С. не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось. Государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которая произведена после выплаты стоимости квартиры 30 июня 2009 года, не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, в связи с чем С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают спорное жилое помещение и вправе его приватизировать.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что С. правомерно занимают спорную комнату и вправе ее приватизировать.
При этом судебная коллегия исходила из того, что распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 года С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Данное распоряжение принято на основании решения Общественной жилищной комиссии Районной Управы "Алтуфьевский" от 21 декабря 2000 года (протокол N 21), согласно которому рассмотрен вопрос о принятии семьи С.Ю.Н. (он, жена, дочь) на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры с освобождением площади в общежитии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что освобождение семьей С.Ю.Н. занимаемой площади являлось условием получения им субсидии для приобретения жилого помещения площадью не менее 54 кв. м.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 года семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 84, 6 кв. м. Данная квартира выделена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 298-ПП от 29 апреля 2003 года "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2002 году и городских жилищных программах на 2003 году", в порядке улучшения жилищных условий семьи С.Т.Л. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Из представленных документов видно, что после выплаты предусмотренных платежей по выделенной квартире С.Т.Л. и члены ее семьи получили право собственности на данную квартиру, в связи с чем отпали основания считать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жилой площадью не менее нормы предоставления жилья, которая на время издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 года составляла 18 квадратных метров общей площади на одного человека.
Судом установлено, что несмотря на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий семья С. спорную комнату не освободила.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд верно исходил из того, что оснований для сохранения в пользовании С.Т.Л. и членов ее семьи спорной комнаты в дополнение к трехкомнатной квартире не усматривается.
При этом судом учтено, что на время предоставления С.Т.Л. права на получение с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., спорная комната имела статус общежития, в связи с чем не предполагалось и оставление этой комнаты в общежитии в постоянном пользовании семьи С.Т.Л. после улучшения жилищных условий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку семья С. не имеет законных оснований продолжать занимать спорную комнату после приобретения права собственности в порядке улучшения жилищных условий на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., выделенную для приобретения в связи с городской жилищной программой.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи на С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. не была возложена обязанность по освобождению занимаемой ими спорной комнаты, ДЖП и ЖФ г. Москвы не ставилось требование по освобождению занимаемого истцами жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что еще в 2004 году, с момента заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры у семьи С. прекратилось право пользования спорной комнатой.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.Т.Л. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Т.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)