Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П. о взыскании суммы задолженности,
по встречным исковым требованиям П. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства и применении последствий расторжения договора
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, П., ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, впоследствии ставка снижена до 17,24% годовых, в обеспечение возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3, ФИО2, П., ФИО1, залог квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО2, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, обязанность по возврату кредита и уплате на него процентов до настоящего времени заемщиком не исполнена.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку по процентам - <данные изъяты> руб., просроченную комиссию за обслуживание - <данные изъяты> руб., неустойку по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики ФИО2, ФИО3, П. заявили встречные исковые требования, просили расторгнуть договоры поручительства, ФИО2 также просил расторгнуть договор ипотеки, применить последствия расторжения указанных договоров, поскольку после заключения указанных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, так как единственным учредителем ФИО ДД.ММ.ГГ принято решение о возбуждении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> ответчики при заключении оспариваемых договоров рассчитывали, что <данные изъяты> самостоятельно исполнит кредитное обязательство, договоры поручительства не содержат указания на то, что риск существенного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а в настоящее время денежные средства, необходимые для погашения задолженности отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П. о взыскании суммы задолженности, встречному иску выделено в отдельное производство.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей, просроченные комиссии - <данные изъяты>, неустойка по комиссии - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскание с П. определено считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П. о расторжении договоров и применении последствий расторжения договоров оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обоснованию встречного искового заявления. Кроме этого ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес Сбербанка заявление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа. Считает, что признание <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. Полагает, что стороной не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, а размер задолженности несоразмерен представленному обеспечению. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> подписано ненадлежащим лицом ФИО1, а не директором общества ФИО, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и признании ее в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделок. Также в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи в договоре поручительства, которая дала вероятностное заключение. Вместе с тем он в суде заявлял, что договор поручительства им не подписывался, однако судом его заявления оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Агеон" не производило платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор ***, с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов от 17,24% до 18,79% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а впоследствии - по ДД.ММ.ГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с П. ***. Впоследствии с ответчиком также заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в реестре требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. долга по кредиту, процентам и комиссиям в третью очередь, и <данные изъяты> - неустойки - в третью очередь отдельно от основного долга.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
Обсуждая доводы встречных исковых требований о прекращении договора поручительства, суд учел тот факт, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а также в реестре требований кредиторов включены требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент разрешения возникшего спора, <данные изъяты> не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.
Вывод суда о том, что осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдения) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителей, судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства, в соответствии с которыми П. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по названному кредитному договору должником <данные изъяты> не исполнены, то требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.
Доводы жалобы о прекращении поручительства П. перед банком противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика <данные изъяты> и поручителя П., а также отсутствие оснований для прекращения поручительства, право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарных обязательств от любого из должников, суд обоснованно признал требования банка по взысканию с поручителя денежных средств правомерными.
Исходя из того, что банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу подлежат отклонению, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель) принадлежит кредитору.
Довод жалобы ответчика о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> ненадлежащим лицом ФИО1, а не директором общества ФИО, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - <данные изъяты>.
Ссылки ответчика П. об оставлении судом без внимания его доводов о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ответчика выполнены вероятно П. Указанные выводы эксперта им не оспорены, и других доказательств подтверждающих возражения об оспаривание подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях ответчиком не представлены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3984/2013
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П. о взыскании суммы задолженности,
по встречным исковым требованиям П. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о расторжении договора поручительства и применении последствий расторжения договора
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, П., ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, впоследствии ставка снижена до 17,24% годовых, в обеспечение возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3, ФИО2, П., ФИО1, залог квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО2, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, обязанность по возврату кредита и уплате на него процентов до настоящего времени заемщиком не исполнена.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку по процентам - <данные изъяты> руб., просроченную комиссию за обслуживание - <данные изъяты> руб., неустойку по комиссии за обслуживание - <данные изъяты> руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики ФИО2, ФИО3, П. заявили встречные исковые требования, просили расторгнуть договоры поручительства, ФИО2 также просил расторгнуть договор ипотеки, применить последствия расторжения указанных договоров, поскольку после заключения указанных договоров существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, так как единственным учредителем ФИО ДД.ММ.ГГ принято решение о возбуждении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> ответчики при заключении оспариваемых договоров рассчитывали, что <данные изъяты> самостоятельно исполнит кредитное обязательство, договоры поручительства не содержат указания на то, что риск существенного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а в настоящее время денежные средства, необходимые для погашения задолженности отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2012 г. требования ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П. о взыскании суммы задолженности, встречному иску выделено в отдельное производство.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты> рублей, просроченные комиссии - <данные изъяты>, неустойка по комиссии - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскание с П. определено считать солидарным со взысканием с <данные изъяты> по требованиям кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П. о расторжении договоров и применении последствий расторжения договоров оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные обоснованию встречного искового заявления. Кроме этого ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес Сбербанка заявление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа. Считает, что признание <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. Полагает, что стороной не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу, а размер задолженности несоразмерен представленному обеспечению. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> подписано ненадлежащим лицом ФИО1, а не директором общества ФИО, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и признании ее в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделок. Также в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи в договоре поручительства, которая дала вероятностное заключение. Вместе с тем он в суде заявлял, что договор поручительства им не подписывался, однако судом его заявления оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Агеон" не производило платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор ***, с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов от 17,24% до 18,79% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а впоследствии - по ДД.ММ.ГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с П. ***. Впоследствии с ответчиком также заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в реестре требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. долга по кредиту, процентам и комиссиям в третью очередь, и <данные изъяты> - неустойки - в третью очередь отдельно от основного долга.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
Обсуждая доводы встречных исковых требований о прекращении договора поручительства, суд учел тот факт, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а также в реестре требований кредиторов включены требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент разрешения возникшего спора, <данные изъяты> не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.
Вывод суда о том, что осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства (наблюдения) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителей, судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства, в соответствии с которыми П. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по названному кредитному договору должником <данные изъяты> не исполнены, то требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.
Доводы жалобы о прекращении поручительства П. перед банком противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика <данные изъяты> и поручителя П., а также отсутствие оснований для прекращения поручительства, право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарных обязательств от любого из должников, суд обоснованно признал требования банка по взысканию с поручителя денежных средств правомерными.
Исходя из того, что банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не указан полный круг лиц, являющихся поручителями по делу подлежат отклонению, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель) принадлежит кредитору.
Довод жалобы ответчика о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> ненадлежащим лицом ФИО1, а не директором общества ФИО, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - <данные изъяты>.
Ссылки ответчика П. об оставлении судом без внимания его доводов о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ответчика выполнены вероятно П. Указанные выводы эксперта им не оспорены, и других доказательств подтверждающих возражения об оспаривание подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях ответчиком не представлены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)