Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Галиевой А.М., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Г.Р. в возмещение ущерба 592202 (пятьсот девяносто две тысячи двести два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в возмещение расходов по проведению микологического обследования 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и штраф в размере 297601 (двести девяносто семь тысяч шестьсот один) рубль.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 03 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Р. - Г.Л. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - Управляющая компания) о возмещении вреда.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого фонда в ее квартире, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома, в период с 7 апреля 2012 года по 9 апреля 2012 года произошло затопление канализационными фекальными водами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от продолжительных заливаний квартиры сточными фекальными водами составляет 592202 рубля.
В связи с этим Г.Р. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества 592202 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 15635 рублей, за проведение микологического обследования 2800 рублей, компенсацию морального вреда со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика принять техническое решение, заказать проектную документацию и выполнить все необходимые работы, предотвращающие впредь аналогичное затопление квартиры канализационными фекальными стоками.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Г.Л. поддержал заявленные требования.
Представитель Управляющей компании З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании пояснила, что затопление произошло по вине Г.Л., установившего в подвальном помещении железную дверь, а также ссылалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройК" Х.Г. с заявлением также не согласилась, пояснив, что специалисты подрядной организации были лишены возможности прочистить засор, так как не имели доступа в подвальное помещение.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Х.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что затопление квартиры произошло по причине засора внутридомовой системы канализации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истицей. В жалобе приводятся доводы о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате халатных действий неустановленных граждан, проживающих в квартирах, расположенных над квартирой истицы. Кроме того, судом не принято во внимание, что Г.Л. установлена металлическая дверь в подвальное помещение, что препятствовало доступу специалистов к инженерным сетям дома. В жалобе указывается на несогласие с результатами экспертиз и необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Р. - Г.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает несостоятельной ссылку на отсутствие заключенного договора, так как истица регулярно и в полном объеме оплачивает услуги Управляющей компании. Полагает, что ответчиком не доказана вина иных лиц в затоплении квартиры, указывает, что все необходимые действия по назначению экспертизы судом проведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Г.Р. - Г.Л. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание за плату в течение согласованного срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как следует из пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что Г.Р. является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> (л.д. 6). Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани" (далее - Управляющая компания).
С 7 апреля 2012 года по 9 апреля 2012 года данная квартира была затоплена канализационными водами, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 9 апреля 2012 года, составленный директором общества с ограниченной ответственностью "РемСтройК", начальником участка, собственниками квартир N 69 и N 70 (л.д. 7). В качестве причины затопления в акте указано обрушение колодца, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".
В акте осмотра квартиры от 9 апреля 2012 года, составленном мастером муниципального унитарного предприятия "Водоканал", бригадиром, собственником <адрес>, указано, что затопление произошло в результате неисправности системы канализации в <адрес>, неисправности канализационного колодца не обнаружено (л.д. 9)
Актом от 9 апреля 2012 года установлено, что 7 апреля 2012 года при прочистке канализации обнаружен строительный мусор, в то время как в смежной квартире ведется перепланировка, что является причиной затопления, засора канализации.
В результате затопления квартира истицы пришла в неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25 июня 2012 года N 20/4649 (л.д. 20-21) и экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (л.д. 23-24).
По результатам микологического обследования в квартире истицы обнаружены очаги поражения грибами - биодеструкторами, выявлено значительное распространение аллергенных видов грибов, рекомендовано провести противогрибковую обработку в обнаруженных очагах, с устранением материалов, подвергшихся биодеструкции (л.д. 33-36).
Как видно из отчета N <...> от 29 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от продолжительных заливаний сточными фекальными водами <адрес> рыночная стоимость такого ремонта составляет 592202 рубля (л.д. 51-195).
24 августа 2012 года директору Управляющей компании была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управляющей компании была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1079168 рублей (л.д. 39-95).
Удовлетворяя требования истца в заявленных им пределах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на Управляющей компании.
При таких данных судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений. Поскольку Управляющая компания фактически оказывает Г.Р. услуги, представляет счет за оказываемые услуги по управлению домом и принимает от нее оплату этих услуг, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда иными лицами, в том числе Г.Л., также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что эти обстоятельства не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7968/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7968/2013
Судья: Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Галиевой А.М., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Г.Р. в возмещение ущерба 592202 (пятьсот девяносто две тысячи двести два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в возмещение расходов по проведению микологического обследования 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и штраф в размере 297601 (двести девяносто семь тысяч шестьсот один) рубль.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 03 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Р. - Г.Л. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - Управляющая компания) о возмещении вреда.
В обоснование своих требований она указала, что является собственником <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого фонда в ее квартире, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома, в период с 7 апреля 2012 года по 9 апреля 2012 года произошло затопление канализационными фекальными водами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от продолжительных заливаний квартиры сточными фекальными водами составляет 592202 рубля.
В связи с этим Г.Р. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества 592202 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 15635 рублей, за проведение микологического обследования 2800 рублей, компенсацию морального вреда со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика принять техническое решение, заказать проектную документацию и выполнить все необходимые работы, предотвращающие впредь аналогичное затопление квартиры канализационными фекальными стоками.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Г.Л. поддержал заявленные требования.
Представитель Управляющей компании З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании пояснила, что затопление произошло по вине Г.Л., установившего в подвальном помещении железную дверь, а также ссылалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройК" Х.Г. с заявлением также не согласилась, пояснив, что специалисты подрядной организации были лишены возможности прочистить засор, так как не имели доступа в подвальное помещение.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Х.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что затопление квартиры произошло по причине засора внутридомовой системы канализации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, а также ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истицей. В жалобе приводятся доводы о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате халатных действий неустановленных граждан, проживающих в квартирах, расположенных над квартирой истицы. Кроме того, судом не принято во внимание, что Г.Л. установлена металлическая дверь в подвальное помещение, что препятствовало доступу специалистов к инженерным сетям дома. В жалобе указывается на несогласие с результатами экспертиз и необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Р. - Г.Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает несостоятельной ссылку на отсутствие заключенного договора, так как истица регулярно и в полном объеме оплачивает услуги Управляющей компании. Полагает, что ответчиком не доказана вина иных лиц в затоплении квартиры, указывает, что все необходимые действия по назначению экспертизы судом проведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Г.Р. - Г.Л. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание за плату в течение согласованного срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как следует из пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что Г.Р. является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> (л.д. 6). Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани" (далее - Управляющая компания).
С 7 апреля 2012 года по 9 апреля 2012 года данная квартира была затоплена канализационными водами, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 9 апреля 2012 года, составленный директором общества с ограниченной ответственностью "РемСтройК", начальником участка, собственниками квартир N 69 и N 70 (л.д. 7). В качестве причины затопления в акте указано обрушение колодца, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".
В акте осмотра квартиры от 9 апреля 2012 года, составленном мастером муниципального унитарного предприятия "Водоканал", бригадиром, собственником <адрес>, указано, что затопление произошло в результате неисправности системы канализации в <адрес>, неисправности канализационного колодца не обнаружено (л.д. 9)
Актом от 9 апреля 2012 года установлено, что 7 апреля 2012 года при прочистке канализации обнаружен строительный мусор, в то время как в смежной квартире ведется перепланировка, что является причиной затопления, засора канализации.
В результате затопления квартира истицы пришла в неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25 июня 2012 года N 20/4649 (л.д. 20-21) и экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (л.д. 23-24).
По результатам микологического обследования в квартире истицы обнаружены очаги поражения грибами - биодеструкторами, выявлено значительное распространение аллергенных видов грибов, рекомендовано провести противогрибковую обработку в обнаруженных очагах, с устранением материалов, подвергшихся биодеструкции (л.д. 33-36).
Как видно из отчета N <...> от 29 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества от продолжительных заливаний сточными фекальными водами <адрес> рыночная стоимость такого ремонта составляет 592202 рубля (л.д. 51-195).
24 августа 2012 года директору Управляющей компании была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управляющей компании была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1079168 рублей (л.д. 39-95).
Удовлетворяя требования истца в заявленных им пределах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на Управляющей компании.
При таких данных судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений. Поскольку Управляющая компания фактически оказывает Г.Р. услуги, представляет счет за оказываемые услуги по управлению домом и принимает от нее оплату этих услуг, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда иными лицами, в том числе Г.Л., также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что эти обстоятельства не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)