Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик
при участии:
от администрации Новонежинского сельского поселения: Лопардин Ф.О. - глава поселения; Опарей А.Ф., представитель по доверенности N 5 от 10.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Новонежинского сельского поселения
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-15216/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения
о взыскании 309 250 руб. 45 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Новонежинскому сельскому поселению (далее - сельское поселение) в лице администрации сельского поселения (далее - администрация; ОГРН 1022500579870, адрес (место нахождения): 692840, Приморский край, Шкотовский район, п.Новонежино, ул. Почтовая, 1а) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 309 250 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в пустующих жилых помещениях объектов жилищного фонда.
Иск обоснован обязанностью сельского поселения как собственника нести бремя расходов на оплату энергопотребления такими жилыми помещениями в силу норм статьи 210 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Решением от 09.10.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтвержден факт заселения части указанных в иске квартир в спорный период, к тому же обязанность по взиманию платы и расчетам возложена администрацией на ООО "Жилищная компания" по договору от 01.10.2011 N 25. Поэтому основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 292 057 руб. 50 коп. В остальном в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждена незаселенность указанных в иске жилых помещений в спорный период и наличие у ответчика как собственника этих помещений обязанности оплачивать отпущенную в них тепловую энергию. Поэтому иск удовлетворен в размере, отраженном в уточненных расчетах предприятия, на основании норм статей 539, 544 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Считает, что суд необоснованно не учел факт отключения пустующих жилых помещений от отопления, что подтверждено документально, в том числе информацией ООО "Жилищная компания", предприятие в отношении данных помещений услугу отопления не оказывало. Не согласен с взысканием стоимости энергопотребления за пределами отопительного периода.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сельского поселения поддержали доводы жалобы, дали пояснения по существу спора. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.06.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 17.06.2013.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что в период с мая по январь 2012 года у ответчика образовался долг перед предприятием за тепловую энергию, отпущенную на отопление находящихся в собственности сельского поселения пустующих жилых помещений ряда многоквартирных домов (пос.Новонежино, ул. Авиаторов, дома 23-25, 27, 30, 31, ул. Молодежная, дом 2).
Стоимость энергопотребления данными жилыми помещениями, определенная по нормативам потребления коммунальной услуги отопления (ввиду отсутствия организованного учета потребления тепловой энергии) и соответствующему тарифу на тепловую энергию, предъявлена ко взысканию.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд основывался на положениях статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункте 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и факте принадлежности указанных в иске помещений ответчику.
При этом апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указанные в иске нежилые помещения были заселены в спорный период, поскольку имеющиеся в деле выписки из поквартирных карточек свидетельствуют об обратном.
Апелляционный суд также признал доказанным факт снабжения указанных помещений в спорный период тепловой энергией.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
По смыслу положений статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик приводил доводы о том, что в спорный период отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения фактически не производится. В подтверждение этому ответчик представил ответ на запрос ООО "Жилищная компания" (т. 2, л.д. 67), в котором содержится пояснение данной организации об осуществлении ею деятельности по обслуживанию многоквартирных домов пос.Новонежино. В данном ответе также указано, что с ноября 2011 года по май 2012 года отопление в незаселенные помещения, поименованные в иске, не подавалось: в них отключены радиаторы отопления, в верхнем контуре разлива установлены заглушки. Представлен акт этой же организации о приостановке услуг по теплоснабжению по отдельным квартирам рассматриваемого жилищного фонда, в которых отсутствуют наниматели.
Однако данные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не оценены, выводы по ним в постановлении отсутствуют. ООО "Жилищная компания" к участию в деле не привлечена, хотя помимо этих документов в дело представлен договор энергоснабжения от 24.10.2011, заключенный между данной организацией и предприятием, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома. Апелляционному суду также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" в ноябре 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В свете данных доказательств апелляционным судом оставлен без внимания не только вопрос о том, отпускалась ли фактически в пустующие помещения тепловая энергия, но и имеется ли у муниципального образования обязанность оплачивать ее стоимость при наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом.
При этом ответчик обращал внимание на то, что договор энергоснабжения между ним и истцом на период 2011-2012 годов не заключался. В деле представлен муниципальный контракт от 01.06.2010 N 29/4К, заключенный между сторонами на обеспечение сельского поселения тепловой энергией, однако срок его действия установлен до 30.05.2011.
В связи с невыяснением апелляционным судом данных обстоятельств его выводы о наличии у сельского поселения обязанности по оплате спорных объемов тепловой энергии является недостаточно обоснованным, что указывает на наличие оснований для отмены постановления от 04.03.2013 по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Жилищная компания", установить ее статус. Суду необходимо выяснить, за какие отопительные периоды образовался долг, включенный в расчет иска и, исходя из этого, проверить с кем в эти периоды предприятие состояло в договорных отношениях по энергоснабжению. Суду следует проверить доводы муниципального образования о наличии договора энергоснабжения объектов жилищного фонда в спорный период между предприятием и ООО "Жилищная компания", установить, действовал ли в этот период контракт N 29/4К, а также дать оценку утверждениям ответчика о фактическом прекращении подачи тепла в незаселенные помещения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-15216/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N Ф03-2491/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15216/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф03-2491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик
при участии:
от администрации Новонежинского сельского поселения: Лопардин Ф.О. - глава поселения; Опарей А.Ф., представитель по доверенности N 5 от 10.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Новонежинского сельского поселения
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-15216/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения
о взыскании 309 250 руб. 45 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Новонежинскому сельскому поселению (далее - сельское поселение) в лице администрации сельского поселения (далее - администрация; ОГРН 1022500579870, адрес (место нахождения): 692840, Приморский край, Шкотовский район, п.Новонежино, ул. Почтовая, 1а) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 309 250 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в пустующих жилых помещениях объектов жилищного фонда.
Иск обоснован обязанностью сельского поселения как собственника нести бремя расходов на оплату энергопотребления такими жилыми помещениями в силу норм статьи 210 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Решением от 09.10.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтвержден факт заселения части указанных в иске квартир в спорный период, к тому же обязанность по взиманию платы и расчетам возложена администрацией на ООО "Жилищная компания" по договору от 01.10.2011 N 25. Поэтому основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 292 057 руб. 50 коп. В остальном в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждена незаселенность указанных в иске жилых помещений в спорный период и наличие у ответчика как собственника этих помещений обязанности оплачивать отпущенную в них тепловую энергию. Поэтому иск удовлетворен в размере, отраженном в уточненных расчетах предприятия, на основании норм статей 539, 544 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил нормы статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Считает, что суд необоснованно не учел факт отключения пустующих жилых помещений от отопления, что подтверждено документально, в том числе информацией ООО "Жилищная компания", предприятие в отношении данных помещений услугу отопления не оказывало. Не согласен с взысканием стоимости энергопотребления за пределами отопительного периода.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сельского поселения поддержали доводы жалобы, дали пояснения по существу спора. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.06.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 17.06.2013.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что в период с мая по январь 2012 года у ответчика образовался долг перед предприятием за тепловую энергию, отпущенную на отопление находящихся в собственности сельского поселения пустующих жилых помещений ряда многоквартирных домов (пос.Новонежино, ул. Авиаторов, дома 23-25, 27, 30, 31, ул. Молодежная, дом 2).
Стоимость энергопотребления данными жилыми помещениями, определенная по нормативам потребления коммунальной услуги отопления (ввиду отсутствия организованного учета потребления тепловой энергии) и соответствующему тарифу на тепловую энергию, предъявлена ко взысканию.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд основывался на положениях статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункте 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и факте принадлежности указанных в иске помещений ответчику.
При этом апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указанные в иске нежилые помещения были заселены в спорный период, поскольку имеющиеся в деле выписки из поквартирных карточек свидетельствуют об обратном.
Апелляционный суд также признал доказанным факт снабжения указанных помещений в спорный период тепловой энергией.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
По смыслу положений статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик приводил доводы о том, что в спорный период отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения фактически не производится. В подтверждение этому ответчик представил ответ на запрос ООО "Жилищная компания" (т. 2, л.д. 67), в котором содержится пояснение данной организации об осуществлении ею деятельности по обслуживанию многоквартирных домов пос.Новонежино. В данном ответе также указано, что с ноября 2011 года по май 2012 года отопление в незаселенные помещения, поименованные в иске, не подавалось: в них отключены радиаторы отопления, в верхнем контуре разлива установлены заглушки. Представлен акт этой же организации о приостановке услуг по теплоснабжению по отдельным квартирам рассматриваемого жилищного фонда, в которых отсутствуют наниматели.
Однако данные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не оценены, выводы по ним в постановлении отсутствуют. ООО "Жилищная компания" к участию в деле не привлечена, хотя помимо этих документов в дело представлен договор энергоснабжения от 24.10.2011, заключенный между данной организацией и предприятием, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома. Апелляционному суду также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" в ноябре 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В свете данных доказательств апелляционным судом оставлен без внимания не только вопрос о том, отпускалась ли фактически в пустующие помещения тепловая энергия, но и имеется ли у муниципального образования обязанность оплачивать ее стоимость при наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом.
При этом ответчик обращал внимание на то, что договор энергоснабжения между ним и истцом на период 2011-2012 годов не заключался. В деле представлен муниципальный контракт от 01.06.2010 N 29/4К, заключенный между сторонами на обеспечение сельского поселения тепловой энергией, однако срок его действия установлен до 30.05.2011.
В связи с невыяснением апелляционным судом данных обстоятельств его выводы о наличии у сельского поселения обязанности по оплате спорных объемов тепловой энергии является недостаточно обоснованным, что указывает на наличие оснований для отмены постановления от 04.03.2013 по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Жилищная компания", установить ее статус. Суду необходимо выяснить, за какие отопительные периоды образовался долг, включенный в расчет иска и, исходя из этого, проверить с кем в эти периоды предприятие состояло в договорных отношениях по энергоснабжению. Суду следует проверить доводы муниципального образования о наличии договора энергоснабжения объектов жилищного фонда в спорный период между предприятием и ООО "Жилищная компания", установить, действовал ли в этот период контракт N 29/4К, а также дать оценку утверждениям ответчика о фактическом прекращении подачи тепла в незаселенные помещения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-15216/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)