Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от ответчика: Семеновой Л.М. - директора,
Егорова В.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Северный"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом"
(ОГРН: 1092130005736)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный"
(ОГРН: 1022101282565)
о взыскании задолженности
и
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 68 300 рублей 74 копеек задолженности на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возникшей с 01.02.2011 по 31.01.2012. Истец также требовал возмещения судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Товарищество управляло многоквартирным жилым домом 15 по проспекту Максима Горького города Чебоксары, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования коммунальными услугами. Общество являлось собственником нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их соразмерно занимаемой доле помещений. Иск основан на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 04.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 50 875 рублей 48 копеек долга и 8000 рублей расходов на услуги представителя. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело. Суд оценил доводы ответчика о расчете стоимости услуг по отоплению мест общего пользования иной методике и отклонил их, как не применимые к существующей схеме правоотношений сторон и представленным в суд доказательствам.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012 частично отменил решение от 04.06.2012: взыскал с ответчика 42 135 рублей 29 копеек долга и 8000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции уточнил расчет истца в отношении требований по отоплению мест общего пользования, поскольку при расчете долга с февраля по апрель 2011 года истец ошибочно использовал исходные данные об объемах отапливаемых помещений.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2013 оставил постановление от 09.11.2012 без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.06.2013 отказал в передаче дела N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 25.09.2012 N 15/01-3836, направленное в адрес жительницы квартиры 57 дома 15 по проспекту Максима Горького города Чебоксары Кукушкиной Т.Л.
По мнению заявителя, в данном письме содержатся сведения, влияющие на порядок начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений за тепловую энергию и оплате тепловой энергии ее потребителями, а также информация о том, что истец с 2010 года по 2011 год начислил к оплате собственникам помещений за тепловую энергию на отопление на 275 901 рубль больше, чем предъявлено истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции председатель Товарищества в сентябре 2012 года произвел корректировку размера оплаты за отопление с января 2010 года по декабрь 2011 года. С учетом взаимозачета "возврата" и "доначисления" итоговой корректировке - возврату за отопление за 2010 и 2011 годы подлежит сумма в размере 206 370 рублей, в том числе ответчику - 24 145 рублей 40 копеек.
Кроме того, Общество, ссылаясь на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13.12.2012 N 22101-5352, опубликованное в номере 1 (74) 2013 Всероссийской общественной газеты "Мир", указало на истечение 24.04.2011 срока полномочий председателя правления Товарищества. Решений общего собрания членов Товарищество о продлении срока полномочий или об избрании правления в новом составе не представлено. Указанное свидетельствует о том, что правление и председатель правления Товарищества осуществляют свои полномочия без подтверждения в установленном законом порядке.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.
Не согласившись с состоявшимся определением от 12.04.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Скрытые истцом факты о переплате за отопление собственниками помещений, в том числе и ответчиком, а также изменения методики исчисления за отопления мест общего пользования с января 2011 года, согласованной истцом с ресурсоснабжающей организацией, влияют на определение объема поставленного ресурса и расчет задолженности. Об истечении срока полномочий председателя правления Товарищества Порфирьева В.И. ответчику стало известно из статьи "Незаконное Товарищество управляет незаконно" номер 1 (74) 2013 года Всероссийской общественной газеты "Мир". Упомянутые обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении вопроса о правомочиях руководителя Товарищества на обращение в суд.
Товарищество в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец поясняет, что изложенные в заявлении Общества аргументы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Перерасчет за коммунальные услуги, производимые между жильцами и Товариществом, связанный с излишним начислением последним платы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования в части, приходящейся на Общество. Общество просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах на основании дополнительно представленных им доказательств. Однако предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайством от 18.06.2013 N 33 Товарищество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом имеющихся возражений ответчика, суды апелляционной и кассационных инстанций установили, что при рассмотрении дела расчет, представленный по предложенной методике истцом, является достоверным, поскольку он не противоречит Правилам N 307 и учитывает схему теплоснабжения дома.
Изложенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель (излишнее начисление платы за отопления собственникам помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие у председателя Товарищества полномочий на обращение с иском в суд), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А79-12308/2011 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений.
Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2013 рассмотрел указанные доводы ответчика и дал им правовую оценку.
Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А79-12308/2011, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12308/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А79-12308/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от ответчика: Семеновой Л.М. - директора,
Егорова В.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Северный"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом"
(ОГРН: 1092130005736)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный"
(ОГРН: 1022101282565)
о взыскании задолженности
и
установил:
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 68 300 рублей 74 копеек задолженности на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возникшей с 01.02.2011 по 31.01.2012. Истец также требовал возмещения судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Товарищество управляло многоквартирным жилым домом 15 по проспекту Максима Горького города Чебоксары, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования коммунальными услугами. Общество являлось собственником нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их соразмерно занимаемой доле помещений. Иск основан на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 04.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 50 875 рублей 48 копеек долга и 8000 рублей расходов на услуги представителя. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело. Суд оценил доводы ответчика о расчете стоимости услуг по отоплению мест общего пользования иной методике и отклонил их, как не применимые к существующей схеме правоотношений сторон и представленным в суд доказательствам.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012 частично отменил решение от 04.06.2012: взыскал с ответчика 42 135 рублей 29 копеек долга и 8000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции уточнил расчет истца в отношении требований по отоплению мест общего пользования, поскольку при расчете долга с февраля по апрель 2011 года истец ошибочно использовал исходные данные об объемах отапливаемых помещений.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2013 оставил постановление от 09.11.2012 без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.06.2013 отказал в передаче дела N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 25.09.2012 N 15/01-3836, направленное в адрес жительницы квартиры 57 дома 15 по проспекту Максима Горького города Чебоксары Кукушкиной Т.Л.
По мнению заявителя, в данном письме содержатся сведения, влияющие на порядок начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений за тепловую энергию и оплате тепловой энергии ее потребителями, а также информация о том, что истец с 2010 года по 2011 год начислил к оплате собственникам помещений за тепловую энергию на отопление на 275 901 рубль больше, чем предъявлено истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции председатель Товарищества в сентябре 2012 года произвел корректировку размера оплаты за отопление с января 2010 года по декабрь 2011 года. С учетом взаимозачета "возврата" и "доначисления" итоговой корректировке - возврату за отопление за 2010 и 2011 годы подлежит сумма в размере 206 370 рублей, в том числе ответчику - 24 145 рублей 40 копеек.
Кроме того, Общество, ссылаясь на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 13.12.2012 N 22101-5352, опубликованное в номере 1 (74) 2013 Всероссийской общественной газеты "Мир", указало на истечение 24.04.2011 срока полномочий председателя правления Товарищества. Решений общего собрания членов Товарищество о продлении срока полномочий или об избрании правления в новом составе не представлено. Указанное свидетельствует о том, что правление и председатель правления Товарищества осуществляют свои полномочия без подтверждения в установленном законом порядке.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.
Не согласившись с состоявшимся определением от 12.04.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Скрытые истцом факты о переплате за отопление собственниками помещений, в том числе и ответчиком, а также изменения методики исчисления за отопления мест общего пользования с января 2011 года, согласованной истцом с ресурсоснабжающей организацией, влияют на определение объема поставленного ресурса и расчет задолженности. Об истечении срока полномочий председателя правления Товарищества Порфирьева В.И. ответчику стало известно из статьи "Незаконное Товарищество управляет незаконно" номер 1 (74) 2013 года Всероссийской общественной газеты "Мир". Упомянутые обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении вопроса о правомочиях руководителя Товарищества на обращение в суд.
Товарищество в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец поясняет, что изложенные в заявлении Общества аргументы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Перерасчет за коммунальные услуги, производимые между жильцами и Товариществом, связанный с излишним начислением последним платы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования в части, приходящейся на Общество. Общество просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах на основании дополнительно представленных им доказательств. Однако предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайством от 18.06.2013 N 33 Товарищество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом имеющихся возражений ответчика, суды апелляционной и кассационных инстанций установили, что при рассмотрении дела расчет, представленный по предложенной методике истцом, является достоверным, поскольку он не противоречит Правилам N 307 и учитывает схему теплоснабжения дома.
Изложенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель (излишнее начисление платы за отопления собственникам помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие у председателя Товарищества полномочий на обращение с иском в суд), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А79-12308/2011 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений.
Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2013 рассмотрел указанные доводы ответчика и дал им правовую оценку.
Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А79-12308/2011, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А79-12308/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)