Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Денисовой Л.Ю., доверенность от 09.01.2013 б/н,
ответчика - Найдовского П.Е., доверенность от 28.12.2012 N 12-9366,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-34203/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - истец, ООО УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о взыскании 74 132 руб. 01 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано 74 132 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2965 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов суда действующему законодательству, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности установления договором управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 размера платы на содержание общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.
Истец не направлял ответчику предложение о необходимости заключения договора и не выставлял счета на оплату.
Кроме того, судами не была дана оценка легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом от 12.10.2010.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе и способе управления многоквартирным домом от 01.11.2010.
Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 заключен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2010.
Свои обязательства, как управляющей компании многоквартирного дома, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, в период с 01.11.2010 по 30.11.2012.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 45, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В возражениях на заявленные требования, ответчик указал, что между ним и истцом не был заключен договор.
Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 ЖК РФ, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Указанная ссылка суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся в указанном доме. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Росреестра по Самарской области, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Нормами действующего законодательства аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии решений собственников помещений (бюллетени) о выборе способа управления и о выборе истца в качестве управляющей организации, договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2010, протокол общего собрании собственников от 30.11.2010, доказательства дальнейшего согласования оплаты в размере 12,90 руб. с 01.07.2012, в размере 13,59 руб. с 01.09.2012, а также список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении общего собрания, на котором был установлен размер оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего последний не принимал участия в согласовании установленных тарифов, отклоняются судом как несостоятельные.
Поскольку доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34203/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А55-34203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Денисовой Л.Ю., доверенность от 09.01.2013 б/н,
ответчика - Найдовского П.Е., доверенность от 28.12.2012 N 12-9366,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-34203/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - истец, ООО УК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о взыскании 74 132 руб. 01 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано 74 132 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2965 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов суда действующему законодательству, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности установления договором управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 размера платы на содержание общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.
Истец не направлял ответчику предложение о необходимости заключения договора и не выставлял счета на оплату.
Кроме того, судами не была дана оценка легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом от 12.10.2010.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе и способе управления многоквартирным домом от 01.11.2010.
Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2010 заключен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2010.
Свои обязательства, как управляющей компании многоквартирного дома, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, в период с 01.11.2010 по 30.11.2012.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 45, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правомерно исходили из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В возражениях на заявленные требования, ответчик указал, что между ним и истцом не был заключен договор.
Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 ЖК РФ, бремя по содержанию имущества несет его собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Указанная ссылка суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся в указанном доме. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Росреестра по Самарской области, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Нормами действующего законодательства аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии решений собственников помещений (бюллетени) о выборе способа управления и о выборе истца в качестве управляющей организации, договоры управления многоквартирным домом от 01.11.2010, протокол общего собрании собственников от 30.11.2010, доказательства дальнейшего согласования оплаты в размере 12,90 руб. с 01.07.2012, в размере 13,59 руб. с 01.09.2012, а также список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении общего собрания, на котором был установлен размер оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего последний не принимал участия в согласовании установленных тарифов, отклоняются судом как несостоятельные.
Поскольку доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)