Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя Жилищного кооператива "Чкаловец" (ОГРН 1036605224930, ИНН 6664034706): представители не явились,
от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Чкаловец"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года по делу N А60-12518/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Жилищного кооператива "Чкаловец"
к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищный кооператив "Чкаловец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 18.03.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 18.03.2013 N 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кооператив не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории тех жилых домов, находящихся на обслуживании Кооператива; по мнению Кооператива, единственным документом, свидетельствующим о принадлежности земельного участка, в данном случае является кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, отмечает, что Кооператив не обязан контролировать парковку автотранспортных средств во дворах жилых домов.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 6-40 (л.д. 59-62) в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что разворотная площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники, используется для стоянки частных автомобилей, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы (л.д. 48-55).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлен протокол от 04.03.2013 N 69 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-41). По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление от 18.03.2013 N 69 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 9-14).
Кроме того, по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в адрес Кооператива вынесено представление от 18.03.2013 N 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Кооператив обязан в течение 1 месяца с момента получения представления сообщить в административный орган о принятых мерах по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 46-47).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем снизил размер назначенного наказания до 120 000 рублей, указав, что при рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив "Чкаловец" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, N 63/3, N 63/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы и схема к протоколу осмотра от 04.02.2013, л.д. 48-55) видно, что разворотная площадка находится в непосредственно у жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2, обслуживаемых Кооперативом, то есть данная разворотная площадка предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств довод Кооператива о том, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории жилых домов, обслуживаемых Кооперативом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы, протоколом об административном нарушении от 04.03.2013 N 69) подтверждается факт нарушения указанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Кооператива в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Ссылка Кооператива на то, что "ни одним нормативным актом на жилищный кооператив не возложено обязанности по ежеминутному контролю за происходящим во дворе (в том числе и парковки автотранспортных средств)", а также на то, что Кооперативом не устанавливалось каких-либо барьеров, ограждений, шлагбаумов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола осмотра от 04.02.2013 и приложенных к нему фотографий видно, что на разворотной площадке установлены металлические устройства (ограждения) для резервирования места для автомобилей. При этом Кооператив имел возможность принять меры, направленные на ликвидацию данных устройств с территории разворотной площадки, однако доказательств того, что им были приняты какие-либо меры, направленные на устранение данного нарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 42). Протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 составлен в присутствии представителя Кооператива, который отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 вынесено в отсутствии законного представителя Кооператива, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив также извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 41).
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Административный орган назначил Кооперативу наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, при этом не установив наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку именно Кооператив осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2, то на него в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также недействительным соответствующего представления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Чкаловец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 17АП-8640/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12518/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 17АП-8640/2013-АК
Дело N А60-12518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя Жилищного кооператива "Чкаловец" (ОГРН 1036605224930, ИНН 6664034706): представители не явились,
от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Чкаловец"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2013 года по делу N А60-12518/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Жилищного кооператива "Чкаловец"
к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Жилищный кооператив "Чкаловец" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 18.03.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 18.03.2013 N 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кооператив не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории тех жилых домов, находящихся на обслуживании Кооператива; по мнению Кооператива, единственным документом, свидетельствующим о принадлежности земельного участка, в данном случае является кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, отмечает, что Кооператив не обязан контролировать парковку автотранспортных средств во дворах жилых домов.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 6-40 (л.д. 59-62) в отношении Кооператива проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что разворотная площадка, предназначенная для установки пожарно-спасательной техники, используется для стоянки частных автомобилей, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы (л.д. 48-55).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлен протокол от 04.03.2013 N 69 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-41). По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление от 18.03.2013 N 69 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 9-14).
Кроме того, по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в адрес Кооператива вынесено представление от 18.03.2013 N 135-01-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Кооператив обязан в течение 1 месяца с момента получения представления сообщить в административный орган о принятых мерах по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 46-47).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем снизил размер назначенного наказания до 120 000 рублей, указав, что при рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив "Чкаловец" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, N 63/3, N 63/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы и схема к протоколу осмотра от 04.02.2013, л.д. 48-55) видно, что разворотная площадка находится в непосредственно у жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2, обслуживаемых Кооперативом, то есть данная разворотная площадка предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств довод Кооператива о том, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена разворотная площадка, относится к придомовой территории жилых домов, обслуживаемых Кооперативом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 04.02.2013 с приложением фототаблиц и схемы, протоколом об административном нарушении от 04.03.2013 N 69) подтверждается факт нарушения указанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Кооператива в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Ссылка Кооператива на то, что "ни одним нормативным актом на жилищный кооператив не возложено обязанности по ежеминутному контролю за происходящим во дворе (в том числе и парковки автотранспортных средств)", а также на то, что Кооперативом не устанавливалось каких-либо барьеров, ограждений, шлагбаумов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола осмотра от 04.02.2013 и приложенных к нему фотографий видно, что на разворотной площадке установлены металлические устройства (ограждения) для резервирования места для автомобилей. При этом Кооператив имел возможность принять меры, направленные на ликвидацию данных устройств с территории разворотной площадки, однако доказательств того, что им были приняты какие-либо меры, направленные на устранение данного нарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 42). Протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 составлен в присутствии представителя Кооператива, который отказался от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 вынесено в отсутствии законного представителя Кооператива, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив также извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 41).
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Административный орган назначил Кооперативу наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, при этом не установив наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку именно Кооператив осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/3, 63/2, то на него в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также недействительным соответствующего представления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Чкаловец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)