Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В. по доверенности от 07.03.2013,
от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности,
уполномоченные лица, представляющие законные интересы собственников жилых помещений-учредителей (участников): Панкратьева Г.П., Бондаренко Л.И., Власова Т.Н., Нестеренко Л.П., согласно протоколу общего собрания собственников от 29.11.2010, Шматкова Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича к закрытому акционерному обществу "МЦФЭР" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее - ТСЖ "Станица", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к закрытому акционерному обществу "МЦФЭР" (далее - ЗАО "МЦФЭР") о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" ЗАО "МЦФЭР" по платежному поручению от 13.12.2010 N 104 (т. 2 л.д. 37) денежных средств в размере 2 772 руб. с назначением платежа "подписка на журнал Управление многоквартирным домом на 2011 с-но сч. ВЛ2506 за ТСЖ "Станица"; о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по платежному поручению от 3.11.2011 N 155 (том 2 л.д. 96) денежных средств в размере 3 234 руб. с назначением платежа "подписка на журнал Управление многоквартирным домом на 2012 с-но сч. ВЛ3023 за ТСЖ "Станица" с-но дог. б/н от 27.02.2010"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскании с ЗАО "МЦФЭР" 6 006 руб.
Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.05.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лантан" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве
В отзыве на апелляционную жалобу учредители (участники) должника Богатырев С.С., Нестеренко Л.П., Панкратьева Г.П., Мельников И.В., Бондаренко Л.И., Карленко О.А., Костюков И.А., Власова Т.Н. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
27.02.2010 между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Немировича-Данченко, 76/6, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Пункт 3.1 договора предусматривает выплату доверителем вознаграждения поверенному в размере 3,5% от всех поступивших денежных средств по договору.
Конкурсный управляющий считает, что все платежи ООО "Лантан" по договору поручения за период с 9.09.2010 по 9.03.2011 совершены с нарушением очередности, поскольку имелась (также имеется в настоящий момент) непогашенная задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 по апрель 2010 включительно. На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 134 872 руб. в пользу ООО "Рассвет" за ТСЖ "Станица" недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий считает, что в результате проведения оспариваемых операций произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как задолженности ТСЖ "Станица" перед МУП "Теплокоммунэнерго" возникла раньше погашаемых оспариваемыми платежами требований.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из целей создания товарищества собственников жилья и возложенных на него функций, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных по осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома. Денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Средства товарищества собственников жилья состоят из:
- 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
- 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
- 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
- 4) прочих поступлений.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Денежные средства, уплаченные жильцами дома в качестве платы за потребленные коммунальные услуги и на содержание дома не являются собственностью товарищества собственником жилья.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений в спорных правоотношениях ТСЖ "Станица" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Заключив договоры с организациями коммунальных служб, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги и услуги по содержание дома.
То обстоятельство, что, в данном случае, посреднические функции ТСЖ на основании договора поручения делегированы ООО "Латан", не изменяет квалификации платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и перечисленных ООО "Латан" поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств товарищества собственников жилья, определенных в статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО "Латан" спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
Ввиду этого, сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы 111.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый платеж от 03.11.2011 произведен за услугу, оказанную после принятия заявления о признании должника банкротом и в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве его погашение должно было предшествовать погашению реестровой задолженности.
Доводы подателя жалобы о том, что коль скоро должник находился на упрощенной системе налогообложения и в связи с этим не представлял в налоговые органы бухгалтерские балансы, то из этого следует, что балансовая стоимость активов равна нулю и следовательно все совершенные сделки превышают 1% балансовой стоимости активов должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не основанные на нормах законодательства о бухгалтерском учете и законодательстве о банкротстве и противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Станица".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Станица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3216/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N А53-3216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В. по доверенности от 07.03.2013,
от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности,
уполномоченные лица, представляющие законные интересы собственников жилых помещений-учредителей (участников): Панкратьева Г.П., Бондаренко Л.И., Власова Т.Н., Нестеренко Л.П., согласно протоколу общего собрания собственников от 29.11.2010, Шматкова Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича к закрытому акционерному обществу "МЦФЭР" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (ИНН 6165129007, ОГРН 1066165002375)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Станица" (далее - ТСЖ "Станица", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к закрытому акционерному обществу "МЦФЭР" (далее - ЗАО "МЦФЭР") о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" ЗАО "МЦФЭР" по платежному поручению от 13.12.2010 N 104 (т. 2 л.д. 37) денежных средств в размере 2 772 руб. с назначением платежа "подписка на журнал Управление многоквартирным домом на 2011 с-но сч. ВЛ2506 за ТСЖ "Станица"; о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по платежному поручению от 3.11.2011 N 155 (том 2 л.д. 96) денежных средств в размере 3 234 руб. с назначением платежа "подписка на журнал Управление многоквартирным домом на 2012 с-но сч. ВЛ3023 за ТСЖ "Станица" с-но дог. б/н от 27.02.2010"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ТСЖ "Станица" перечисленных денежных средств; взыскании с ЗАО "МЦФЭР" 6 006 руб.
Определением суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.05.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лантан" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве
В отзыве на апелляционную жалобу учредители (участники) должника Богатырев С.С., Нестеренко Л.П., Панкратьева Г.П., Мельников И.В., Бондаренко Л.И., Карленко О.А., Костюков И.А., Власова Т.Н. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Сообщение о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040701.
27.02.2010 между ТСЖ "Станица" и ООО "Лантан" был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1 договора, определяющим его предмет, доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработка, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Немировича-Данченко, 76/6, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.
Пункт 3.1 договора предусматривает выплату доверителем вознаграждения поверенному в размере 3,5% от всех поступивших денежных средств по договору.
Конкурсный управляющий считает, что все платежи ООО "Лантан" по договору поручения за период с 9.09.2010 по 9.03.2011 совершены с нарушением очередности, поскольку имелась (также имеется в настоящий момент) непогашенная задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 4 222 307,67 руб. за период с февраля 2009 по апрель 2010 включительно. На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве просит признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 134 872 руб. в пользу ООО "Рассвет" за ТСЖ "Станица" недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий считает, что в результате проведения оспариваемых операций произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как задолженности ТСЖ "Станица" перед МУП "Теплокоммунэнерго" возникла раньше погашаемых оспариваемыми платежами требований.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из целей создания товарищества собственников жилья и возложенных на него функций, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных по осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома. Денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Средства товарищества собственников жилья состоят из:
- 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
- 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
- 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
- 4) прочих поступлений.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.
Денежные средства, уплаченные жильцами дома в качестве платы за потребленные коммунальные услуги и на содержание дома не являются собственностью товарищества собственником жилья.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений в спорных правоотношениях ТСЖ "Станица" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Заключив договоры с организациями коммунальных служб, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги и услуги по содержание дома.
То обстоятельство, что, в данном случае, посреднические функции ТСЖ на основании договора поручения делегированы ООО "Латан", не изменяет квалификации платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и перечисленных ООО "Латан" поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств товарищества собственников жилья, определенных в статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО "Латан" спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
Ввиду этого, сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы 111.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый платеж от 03.11.2011 произведен за услугу, оказанную после принятия заявления о признании должника банкротом и в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве его погашение должно было предшествовать погашению реестровой задолженности.
Доводы подателя жалобы о том, что коль скоро должник находился на упрощенной системе налогообложения и в связи с этим не представлял в налоговые органы бухгалтерские балансы, то из этого следует, что балансовая стоимость активов равна нулю и следовательно все совершенные сделки превышают 1% балансовой стоимости активов должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не основанные на нормах законодательства о бухгалтерском учете и законодательстве о банкротстве и противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Станица" Долженко А.Ю. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья "Станица".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Станица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)