Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5575/2013


Судья: Колосова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Машкиной И.М., Ошманкевич Р.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года, которым
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УРЭК" об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... с 01.01.2013 года, перерасчете, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК УРЭК", об освобождении от уплаты начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... за период с 01.01.2013 года, обязании произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ... за период с 01.01.2013 года.
Истец Р. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК УРЭК" исковые требования не признал, представил доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья.
Третьи лица Администрация МО ГО "Сыктывкар", ОАО "Расчетный центр", ООО "РЭК", ООО "РЭК Плюс" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Р. является собственником квартиры по адресу: ... в 3/8 долях. Жилой дом по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда. Начиная с 01.01.2013 года по настоящее время, управляющей организацией многоквартирного дома ... является ООО "УК УРЭК".
ООО "УК УРЭК" заключено ряд договоров с ОАО "Расчетный центр", ООО "Э", ООО "РЭК Плюс", ООО "РЭК" на возмездное оказание услуг: по расчету размера платежей граждан за потребленные жилищно-коммунальные услуги; по транспортированию отходов от жилищ (несортированных); по транспортированию от жилищ крупногабаритных отходов; санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В приложениях к договорам в перечень обслуживаемых домов включен данный дом.
Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ, путевые листы, наряды-допуски на производство работ повышенной опасности, и установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома ..., отсутствие претензий потребителя относительно качества оказанных услуг с 01.01.2013 года в управляющую компанию, а также доказательств, подтверждающих некачественность оказываемых услуг, со ссылкой на положения ст. 309, 678 ГК РФ, ст. ст. 100, 153, 154, 155, 156, 163 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения истца с 01.01.2013 года от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вывод суда о не правомерности требований истца основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна быть освобождена от уплаты спорных платежей, поскольку заключением Межведомственной комиссии N ... от 06.10.2008 г. жилой дом по адресу: ... признан непригодным для проживания, не принимаются во внимание. В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников от оплаты услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что истица проживает в спорном многоквартирном доме и является получателем спорной услуги. Управляющей компанией ООО "УК УРЭК" работы по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленные в обоснование затрат на 1 кв. м жилой площади МКД N ..., которые являются приложением к договору управления многоквартирным домом, фактически выполняются. Размер платежей установлен исходя из тарифа ...., который принят на общем собрании собственников. Данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено. Доказательств выполнения работ, за которые взимается плата, непосредственно жильцами, а не Управляющей компанией, необоснованное ежемесячное включение в оплату таких видов работ, как обслуживание антенны, материалы дела не содержат. Так, в счетах - квитанциях за январь, апрель, май, июнь 2013 года такой вид услуги, не поименован (л.д. 11 том N 1, 75 - 80 том N 2). В тариф за ремонт и содержание общего имущества такие виды работ не включены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)