Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом": Попов В.А., доверенность от 24.06.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": Кашлева Е.Н., доверенность от 09.01.2013 N 14, паспорт; Ветрова И.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт; Галиева Л.А., доверенность от 16.07.2013 N 1311, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2013 года
по делу N А60-39943/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МБУ "Центр муниципальных услуг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период 2009-2010 годов с собственников помещений жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и неиспользованных в указанных целях, в сумме 808 623 руб. 71 коп., в том числе 399 430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409 193 руб. 20 коп. за 2010 год (т. 1 л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Центр муниципальных услуг" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" взыскано 465 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 037 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 213-221).
Ответчик (МБУ "Центр муниципальных услуг"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о наличии у истца полномочий на подачу искового заявления. Ссылаясь на протокол N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ответчик указал, что истцу собственниками помещений предоставлено право совершать действия от их имени по взысканию средств, собранных на капитальный ремонт. Однако судом первой инстанции денежные средства взысканы в пользу коммерческой организации, а не в пользу лиц, имеющих реальное право требования.
Кроме того ответчик считает, что протокол N 1 от 14.02.2012 является недопустимым доказательством подтверждения полномочий истца, поскольку в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решений, отраженных в протоколе, отсутствовало квалифицированное большинство собственников (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 44, части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства взысканы в пользу истца. Доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, материалы дела не содержат.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что часть проведенных МБУ "Центр муниципальных услуг" работ не относится к капитальному ремонту. Полагает, что данный вывод противоречит положениям пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить.
Представитель истца (ООО "Управляющая жилищная компания "Адом") в судебном заседании 02.10.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.
На основании постановления главы города Екатеринбурга "О реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга" N 4867 от 25.10.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (т. 1 л.д. 43) реорганизовано 30.12.2010 (т. 1 л.д. 44). Правопреемником прав и обязанностей муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" является МБУ "Центр муниципальных услуг" (т. 1 л.д. 45-57).
20.12.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 20.12.2010 - т. 1 л.д. 13).
30.12.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" по акту передало представителям инициативной группы дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 14-17).
Осуществляя управление многоквартирным жилым домом, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в период 2009-2010 годов производило начисление жильцам спорного дома и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилого дома.
Согласно информации муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга", содержащейся в письме от 22.12.2010 N 65/201-619 (т. 1 л.д. 20), адресованном собственникам квартир по адресу: ул. Фурманова, 66, по статье "капитальный ремонт" управляющей организацией от граждан, проживающих в указанном доме, получены денежные средства в сумме 808 623 руб. 71 коп. (за период 2009 года - 399 430 руб. 51 коп., за 2010 года - 409 193 руб. 20 коп.).
На общем собрании 14.02.2012 (протокол внеочередного общего собрания N 1 - т. 1 л.д. 24) собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга принято решение о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от их имени по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга".
Как указывает истец, каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, предыдущей управляющей организацией не производилось.
Полагая, что с 01.01.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт", и не использованных на эти нужды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у МБУ "Центр муниципальных услуг" возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в доме N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 808 623 руб. 71 коп., из которых в указанных целях израсходовано 343 105 руб. 14 коп.; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 465 518 руб. 57 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено ни истцом, ни ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге по 30.12.2010 осуществляло муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик), а впоследствии - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга", осуществляя управление многоквартирными домами, в период 2009-2010 годов получило от жильцов многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 808 623 руб. 71 коп., что подтверждено информацией управляющей организации, содержащейся в письме от 22.12.2010 N 65/201-619.
Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств (лицевые счета на каждого собственника многоквартирного дома), опровергающих указанную ранее информацию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" денежных средств на капитальный ремонт в сумме 808 623 руб. 71 коп. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма является суммой начислений на капитальный ремонт, как несостоятельный, поскольку данное утверждение ответчика противоречит содержанию указанного ранее письма, в котором однозначно указано, что данная сумма является "доходами", а не начислениями, также в данном письме содержится графа "Расходы всего" по каждой статье, в том числе на капитальный ремонт.
Оборотная ведомость по квартироплательщикам (т. 3 л.д. 1-61), справка в размере вида услуги "капитальный ремонт" (т. 3 л.д. 62-77), ведомость начислений и изменений по дому N 66 по ул. Фурманова (т. 3 л.д. 114-204), представленные ответчиком, содержат информацию о размере собранной с населения платы на капитальный ремонт за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года (не за весь спорный период), в связи с чем правомерно судом первой инстанции признаны доказательствами, не позволяющими суду с достаточной степенью достоверности оценить размер полученных от собственников денежных средств в период 2009-2010 годов, а, следовательно, не опровергающими информацию ответчика о получении на капитальный ремонт в 2009-2010 годах денежных средств в сумме 808 623 руб. 71 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" перешло к ООО "Управляющая жилищная компания "Адом".
Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от населения денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт, и не истраченные на эти цели, были использованы для оплаты задолженности, имевшейся перед ресурсоснабжающими организациями и на иные нужды, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая, что предъявленные ко взысканию денежные средства имеют целевое назначение, их расходование на иные нужды противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о неправомерности вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" истцу (ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"), суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, а не с момента получения от населения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Подписание актов технической документации на дом между ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" состоялось 30.12.2010, управление домом истец начал осуществлять с 01.01.2011. Согласно отметке (штампу) Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" о взыскании неосновательного обогащения было подано 28.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы (т. 2 л.д. 103-278), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельство, что ответчиком в спорный период на капитальный ремонт многоквартирного дома израсходованы денежные средства в сумме 343 105 руб. 14 коп.: благоустройство газонов - 86 343 руб. 00 коп., ремонт входной группы - 12 075 руб. 00 коп., выполнение работ по переоборудованию контейнерной площадки - 39 900 руб. 00 коп., ремонт асфальтобетонного покрытия - 72 783 руб. 77 коп., установка счетчика воды СВК-15-3-390 руб. 00 коп., замена систем отопления - 74 170 руб. 70 коп., замена системы отопления - 57 442 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из расходов на капитальный ремонт денежных средств, израсходованных на выполнение следующих видов работ: ремонт системы дымоудаления, ремонт насосного оборудования, ремонт металлических ограждений, ремонт домофонной системы, ремонт распашных ворот, ремонт системы ГВС, ремонт узла учета и ГВС, ремонт автоматических ворот, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.
Ссылка ответчика на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Указанная норма закона не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2009-2010 годах, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен указанным пунктом Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ, вступившим в законную силу с 22.07.2011.
В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Правил N 170, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов, невозможно установить какие конкретно виды работ выполнены по ремонту систем инженерно-технического обеспечения, а, следовательно, оценить их как относящиеся к капитальному ремонту. Вопреки утверждениям ответчика ремонт насосного оборудования, пунктом 12 Приложения N 8 к Правилам N 170 отнесен к работам по текущему ремонту.
Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 518 руб. 57 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие материалам дела.
С момента возникновения у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" статуса управляющей организации, у истца возникло обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, с этого же момента у ответчика исчезли правовые основания для удержания собранных с граждан и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания N 1 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 24) собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга приняли решение о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга".
В подтверждение достоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания, истец в материалы дела представил бюллетени (т. 2 л.д. 29-94).
В силу переданных собственниками истцу полномочий на истребование у предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и не использованных денежных средств (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на недопустимость использования протокола внеочередного общего собрания N 1 от 14.02.2012 в качестве доказательства, в связи с отсутствием при принятии решения квалифицированного большинства собственников помещений судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Изменения в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержанием протокола N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга, бюллетеней решений собственников помещений многоквартирного жилого дома не подтверждены доводы ответчика о принятии на этом собрании решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что для принятия решения о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт) не требовалось квалифицированное большинство голосов собственников помещений.
Следует отметить, что протокол N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" надлежащим истцом по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 44, часть 2 статьи 175) в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капитальный ремонт между собственниками помещений и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Право требования денежных средств, полученных от собственников помещений и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", вытекает из ранее возникших отношений (до 26.12.2012). Отсутствие специального счета не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, после открытия такого счета у управляющей организации возникает обязанность по перечислению на данный счет поступивших и не израсходованных денежных средств на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-39943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-847/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39943/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-847/2013-ГК
Дело N А60-39943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом": Попов В.А., доверенность от 24.06.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": Кашлева Е.Н., доверенность от 09.01.2013 N 14, паспорт; Ветрова И.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт; Галиева Л.А., доверенность от 16.07.2013 N 1311, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2013 года
по делу N А60-39943/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МБУ "Центр муниципальных услуг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период 2009-2010 годов с собственников помещений жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и неиспользованных в указанных целях, в сумме 808 623 руб. 71 коп., в том числе 399 430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409 193 руб. 20 коп. за 2010 год (т. 1 л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Центр муниципальных услуг" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" взыскано 465 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 037 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 213-221).
Ответчик (МБУ "Центр муниципальных услуг"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о наличии у истца полномочий на подачу искового заявления. Ссылаясь на протокол N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ответчик указал, что истцу собственниками помещений предоставлено право совершать действия от их имени по взысканию средств, собранных на капитальный ремонт. Однако судом первой инстанции денежные средства взысканы в пользу коммерческой организации, а не в пользу лиц, имеющих реальное право требования.
Кроме того ответчик считает, что протокол N 1 от 14.02.2012 является недопустимым доказательством подтверждения полномочий истца, поскольку в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решений, отраженных в протоколе, отсутствовало квалифицированное большинство собственников (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 44, части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства взысканы в пользу истца. Доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, материалы дела не содержат.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что часть проведенных МБУ "Центр муниципальных услуг" работ не относится к капитальному ремонту. Полагает, что данный вывод противоречит положениям пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить.
Представитель истца (ООО "Управляющая жилищная компания "Адом") в судебном заседании 02.10.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2005 по 30.12.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.
На основании постановления главы города Екатеринбурга "О реорганизации управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга" N 4867 от 25.10.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (т. 1 л.д. 43) реорганизовано 30.12.2010 (т. 1 л.д. 44). Правопреемником прав и обязанностей муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" является МБУ "Центр муниципальных услуг" (т. 1 л.д. 45-57).
20.12.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 20.12.2010 - т. 1 л.д. 13).
30.12.2010 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" по акту передало представителям инициативной группы дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 14-17).
Осуществляя управление многоквартирным жилым домом, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" в период 2009-2010 годов производило начисление жильцам спорного дома и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилого дома.
Согласно информации муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга", содержащейся в письме от 22.12.2010 N 65/201-619 (т. 1 л.д. 20), адресованном собственникам квартир по адресу: ул. Фурманова, 66, по статье "капитальный ремонт" управляющей организацией от граждан, проживающих в указанном доме, получены денежные средства в сумме 808 623 руб. 71 коп. (за период 2009 года - 399 430 руб. 51 коп., за 2010 года - 409 193 руб. 20 коп.).
На общем собрании 14.02.2012 (протокол внеочередного общего собрания N 1 - т. 1 л.д. 24) собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга принято решение о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от их имени по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга".
Как указывает истец, каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, предыдущей управляющей организацией не производилось.
Полагая, что с 01.01.2011 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт", и не использованных на эти нужды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у МБУ "Центр муниципальных услуг" возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в доме N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 808 623 руб. 71 коп., из которых в указанных целях израсходовано 343 105 руб. 14 коп.; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 465 518 руб. 57 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено ни истцом, ни ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге по 30.12.2010 осуществляло муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик), а впоследствии - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга", осуществляя управление многоквартирными домами, в период 2009-2010 годов получило от жильцов многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 808 623 руб. 71 коп., что подтверждено информацией управляющей организации, содержащейся в письме от 22.12.2010 N 65/201-619.
Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств (лицевые счета на каждого собственника многоквартирного дома), опровергающих указанную ранее информацию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" денежных средств на капитальный ремонт в сумме 808 623 руб. 71 коп. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма является суммой начислений на капитальный ремонт, как несостоятельный, поскольку данное утверждение ответчика противоречит содержанию указанного ранее письма, в котором однозначно указано, что данная сумма является "доходами", а не начислениями, также в данном письме содержится графа "Расходы всего" по каждой статье, в том числе на капитальный ремонт.
Оборотная ведомость по квартироплательщикам (т. 3 л.д. 1-61), справка в размере вида услуги "капитальный ремонт" (т. 3 л.д. 62-77), ведомость начислений и изменений по дому N 66 по ул. Фурманова (т. 3 л.д. 114-204), представленные ответчиком, содержат информацию о размере собранной с населения платы на капитальный ремонт за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года (не за весь спорный период), в связи с чем правомерно судом первой инстанции признаны доказательствами, не позволяющими суду с достаточной степенью достоверности оценить размер полученных от собственников денежных средств в период 2009-2010 годов, а, следовательно, не опровергающими информацию ответчика о получении на капитальный ремонт в 2009-2010 годах денежных средств в сумме 808 623 руб. 71 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" перешло к ООО "Управляющая жилищная компания "Адом".
Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от населения денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт, и не истраченные на эти цели, были использованы для оплаты задолженности, имевшейся перед ресурсоснабжающими организациями и на иные нужды, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая, что предъявленные ко взысканию денежные средства имеют целевое назначение, их расходование на иные нужды противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о неправомерности вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" истцу (ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"), суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, а не с момента получения от населения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Подписание актов технической документации на дом между ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" состоялось 30.12.2010, управление домом истец начал осуществлять с 01.01.2011. Согласно отметке (штампу) Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" о взыскании неосновательного обогащения было подано 28.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы (т. 2 л.д. 103-278), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельство, что ответчиком в спорный период на капитальный ремонт многоквартирного дома израсходованы денежные средства в сумме 343 105 руб. 14 коп.: благоустройство газонов - 86 343 руб. 00 коп., ремонт входной группы - 12 075 руб. 00 коп., выполнение работ по переоборудованию контейнерной площадки - 39 900 руб. 00 коп., ремонт асфальтобетонного покрытия - 72 783 руб. 77 коп., установка счетчика воды СВК-15-3-390 руб. 00 коп., замена систем отопления - 74 170 руб. 70 коп., замена системы отопления - 57 442 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из расходов на капитальный ремонт денежных средств, израсходованных на выполнение следующих видов работ: ремонт системы дымоудаления, ремонт насосного оборудования, ремонт металлических ограждений, ремонт домофонной системы, ремонт распашных ворот, ремонт системы ГВС, ремонт узла учета и ГВС, ремонт автоматических ворот, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.
Ссылка ответчика на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Указанная норма закона не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2009-2010 годах, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен указанным пунктом Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ, вступившим в законную силу с 22.07.2011.
В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Правил N 170, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Кроме того, из содержания представленных ответчиком документов, невозможно установить какие конкретно виды работ выполнены по ремонту систем инженерно-технического обеспечения, а, следовательно, оценить их как относящиеся к капитальному ремонту. Вопреки утверждениям ответчика ремонт насосного оборудования, пунктом 12 Приложения N 8 к Правилам N 170 отнесен к работам по текущему ремонту.
Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 518 руб. 57 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие материалам дела.
С момента возникновения у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" статуса управляющей организации, у истца возникло обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, с этого же момента у ответчика исчезли правовые основания для удержания собранных с граждан и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания N 1 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 24) собственники помещений дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга приняли решение о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт), собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годов предыдущей управляющей организацией - муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга".
В подтверждение достоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания, истец в материалы дела представил бюллетени (т. 2 л.д. 29-94).
В силу переданных собственниками истцу полномочий на истребование у предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и не использованных денежных средств (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на недопустимость использования протокола внеочередного общего собрания N 1 от 14.02.2012 в качестве доказательства, в связи с отсутствием при принятии решения квалифицированного большинства собственников помещений судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Изменения в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержанием протокола N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Фурманова г. Екатеринбурга, бюллетеней решений собственников помещений многоквартирного жилого дома не подтверждены доводы ответчика о принятии на этом собрании решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что для принятия решения о предоставлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт) не требовалось квалифицированное большинство голосов собственников помещений.
Следует отметить, что протокол N 1 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" надлежащим истцом по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 44, часть 2 статьи 175) в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капитальный ремонт между собственниками помещений и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Право требования денежных средств, полученных от собственников помещений и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", вытекает из ранее возникших отношений (до 26.12.2012). Отсутствие специального счета не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, после открытия такого счета у управляющей организации возникает обязанность по перечислению на данный счет поступивших и не израсходованных денежных средств на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-39943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)