Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г., С.А.М., С.Н.Г., Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. к Администрации г. Екатеринбурга об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилых помещений, общедомового имущества и придомовой территории и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А.М., Л.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.А.М., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г., С.А.М., С.Н.Г., Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Екатеринбурга об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилых помещений, общедомового имущества и придомовой территории и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании договоров безвозмездной передачи жилых помещений в долевую собственность и свидетельств о государственной регистрации права, истцам принадлежат жилые помещения в доме по адресу: <...>.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцами не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в данном доме спорный дом нуждался в выполнении капитального ремонта. Нуждаемость в капитальном ремонте на указанную дату не установлена, обращений с требованием выполнить капитальный ремонт не представлено. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда город Екатеринбурга от 03.04.2013 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, С.А.М. и Л.Л.А. обратились с апелляционной жалобой, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленными обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, вопреки выводам суда истцами не заявлялись требования о признании жилого дома непригодным для проживания, следовательно, ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 несостоятельны. Судом неправильно применен срок исковой давности, принимая во внимание, что право собственности у истцов Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г. возникло 03.03.2010, а иск предъявлен 22.01.2013. Представленные доказательства в достаточной степени подтверждают, что техническое состояние жилого дома требовало капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность, при этом за наймодателем - администрацией города Екатеринбурга сохраняется обязанность по производству капитального ремонта. Истцы о нарушении своих прав узнал в декабре 2012 года, когда управляющая компания заявила о необходимости проведения капитального ремонта за счет средств граждан собственников жилых помещений. Также указано на то, что не было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании договора и акта передачи дома в муниципальную собственность. Судом не была дана оценка доказательствам, представленным истцами, и не была назначена экспертиза. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013 определением от 12.07.2013, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 12.07.2013 и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца С.А.М., представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, истцы Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Истцы С.А.М. и С.Н.Г. являются собственниками двух комнат общей площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от <...>.
Истцы Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Из указанных договоров не следует наличие каких-либо ограничений либо возложения какой-либо дополнительной обязанности на лицо, передавшее в собственность граждан жилое помещение.
В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора приватизации, жилые помещения либо многоквартирный дом, в котором находятся помещения, требовало капитального ремонта.
Ссылка истца на нормы Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.
При этом вопреки доводам истцов, для определения необходимости проведения капитального ремонта необходимо наличие решения уполномоченного на принятие таких решений органа на основе фактических обстоятельств и нормативных актов, в том числе и тех на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, что в данном случае отсутствует. Само по себе описание состояния жилого помещения либо жилого многоквартирного дома не порождает такую обязанность.
Кроме того, с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции согласие собственников общего имущества дома на проведение капитального ремонта не имеется, решение общего собрания собственников общего имущества дома по объему капитальных работ отсутствует.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также правильно судом применен и срок исковой давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, следовательно, уже на момент заключения договора о таких обстоятельствах должно быть известно сторонам, однако как указано выше договоры передачи жилых помещений в собственность граждан каких-либо ограничений не содержат.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М., Л.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9242/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9242/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г., С.А.М., С.Н.Г., Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. к Администрации г. Екатеринбурга об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилых помещений, общедомового имущества и придомовой территории и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А.М., Л.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.А.М., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г., С.А.М., С.Н.Г., Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Екатеринбурга об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилых помещений, общедомового имущества и придомовой территории и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании договоров безвозмездной передачи жилых помещений в долевую собственность и свидетельств о государственной регистрации права, истцам принадлежат жилые помещения в доме по адресу: <...>.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцами не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в данном доме спорный дом нуждался в выполнении капитального ремонта. Нуждаемость в капитальном ремонте на указанную дату не установлена, обращений с требованием выполнить капитальный ремонт не представлено. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда город Екатеринбурга от 03.04.2013 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, С.А.М. и Л.Л.А. обратились с апелляционной жалобой, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленными обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, вопреки выводам суда истцами не заявлялись требования о признании жилого дома непригодным для проживания, следовательно, ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 несостоятельны. Судом неправильно применен срок исковой давности, принимая во внимание, что право собственности у истцов Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г. возникло 03.03.2010, а иск предъявлен 22.01.2013. Представленные доказательства в достаточной степени подтверждают, что техническое состояние жилого дома требовало капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность, при этом за наймодателем - администрацией города Екатеринбурга сохраняется обязанность по производству капитального ремонта. Истцы о нарушении своих прав узнал в декабре 2012 года, когда управляющая компания заявила о необходимости проведения капитального ремонта за счет средств граждан собственников жилых помещений. Также указано на то, что не было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании договора и акта передачи дома в муниципальную собственность. Судом не была дана оценка доказательствам, представленным истцами, и не была назначена экспертиза. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013 определением от 12.07.2013, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 12.07.2013 и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца С.А.М., представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, истцы Л.Л.А., А.Е.Г., Л.И.Г. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Истцы С.А.М. и С.Н.Г. являются собственниками двух комнат общей площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от <...>.
Истцы Х.В.А., Х.Д.В., Х.Ю.В. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Из указанных договоров не следует наличие каких-либо ограничений либо возложения какой-либо дополнительной обязанности на лицо, передавшее в собственность граждан жилое помещение.
В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора приватизации, жилые помещения либо многоквартирный дом, в котором находятся помещения, требовало капитального ремонта.
Ссылка истца на нормы Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.
При этом вопреки доводам истцов, для определения необходимости проведения капитального ремонта необходимо наличие решения уполномоченного на принятие таких решений органа на основе фактических обстоятельств и нормативных актов, в том числе и тех на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, что в данном случае отсутствует. Само по себе описание состояния жилого помещения либо жилого многоквартирного дома не порождает такую обязанность.
Кроме того, с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции согласие собственников общего имущества дома на проведение капитального ремонта не имеется, решение общего собрания собственников общего имущества дома по объему капитальных работ отсутствует.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также правильно судом применен и срок исковой давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, следовательно, уже на момент заключения договора о таких обстоятельствах должно быть известно сторонам, однако как указано выше договоры передачи жилых помещений в собственность граждан каких-либо ограничений не содержат.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М., Л.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)