Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к товариществу собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Юлия Владимировна, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта", Полянсков Александр Васильевич
о взыскании 29901 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Соловьева Е.А., председатель правления, выписка из протокола заседания от 22.10.2012 г.; Игушева О.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.
от третьих лиц: Якимова Ю.В.; от иных третьих лиц - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мира-8" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29901 руб. 73 коп., выплаченного страхователю в результате причинения ущерба транспортному средству Тойота Ярис г/н М553ЕА96 в результате падения глыбы льда с крыши дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
Определением суда от 10.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 10.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.
Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнениях к нему на то, что вывод о падении глыбы льда на автомашину Якимовой Ю.В. с крыши дома был сделан лишь на основе показаний потерпевшей Якимовой Ю.В., иные лица при проведении проверки не привлекались; акт аварийного комиссара от 19.03.2011 г. составлен исключительно со слов водителя, аварийный комиссар не смог однозначно установить место, с которого упал лед с крыши или с балконного козырька; акт осмотра транспортного средства N 106/16-201111 от 29.03.2011 г. составлен по истечении 10 дней с даты совершения предполагаемого события, в связи с чем доказательством по делу являться не может; страховой акт N 1310 МР 0460/ГПБ N 001 от 17.05.2011 г. составлен 17.05.2011 г., при составлении указанного акта представители ТСЖ "Мира-8" не присутствовали и не приглашались на его составление; кроме того, ответчик указывает на то, что крыша многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 устроена таким образом, что снежные массы не подвержены сходу, в случае таяния снега, образовавшаяся вода сливается через внутридомовую ливневую канализацию на первый этаж многоквартирного дома, в связи с чем образование сосулек на крыше многоквартирного дома невозможно; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт причинения ущерба и его размер. Также ответчик указал, что козырьки, сливы, установленные на (над) балконами квартир многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются; соответственно, обязанность по несению ответственности за вред, причиненный в результате падения льда с балкона квартиры N <...> г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 8 у ТСЖ "Мира-8" не возникает; кроме того, ответчик отмечает, что платежные поручения N 53, 55 от 17.05.2011 г. об оплате страхового возмещения не содержат отметки банка о перечислении денежных средств на счет третьего лица.
Согласно письменным пояснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимовой Ю.В., 19.03.2011 г. на автомобиль Тойота Ярис, г/н М553ЕА96 упала глыба льда с балконного козырька квартиры, расположенной на 10 этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 8; милиция зафиксировала факт падения льда на машину со слов третьего лица (Якимовой Ю.В.), иные лица милицией не привлекались; представители ТСЖ "Мира-8" не присутствовали в момент падения льда с балконного козырька кв. <...>, поскольку не имеет отношения к данному происшествию. В последующем третьим лицом были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым поясняет, что в отзыве на исковое заявление некорректно указана квартира, с которой упала глыба льда; квартира N <...> находится в другой части дома N 8 по ул. Мира, что видно из схемы происшествия, составленной аварийным комиссаром; номер квартиры, с которой упала глыба третьему лицу неизвестен; в момент фиксирования факта полицией, прибывшей на место происшествия, присутствовали сотрудники ТСЖ "Мира-8".
Возражая против доводов ответчика, истец в дополнение к обоснованию заявленных требований указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г. содержит сведения об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились куски наледи; в указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома N 8 по ул. Мира ледяной глыбы; в постановлении указано, с какого дома произошло падение льда; в материалах проверки содержатся сведения об очевидцах, которые подтверждают факт падения наледи с крыши дома, а именно Якимовой Ю.В.; постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда; согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда применительно к дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 такой организацией является ответчик; представленные в дело документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.
В данное судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал в обоснование заявленных требований на то, что в силу п. 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам по содержанию жилищного фонда относится удаление с крыш снега и наледей; согласно п. 2 Правил *** в перечень общего имущества в числе прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела сход наледи произошел с крыши многоквартирного жилого дома, а не с козырька балкона квартиры.
Указанные письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН N 45-13 от октября 2013 г. справки от 01.10.2013 г., дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которым указывает на то, что по результатам обследования, проведенного УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, специалисты пришли к выводу, что причиной повреждения спорного автомобиля во дворе многоквартирного дома могло явиться образование сосулек на сливе, установленном над остеклением балкона квартиры N <...> (оси Н, 13... 15).
Ходатайство ответчика судом удовлетворено, документы, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Якимова Юлия Владимировна в судебном заседании пояснила, что, будучи очевидцем падения льда на ее автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Мира, д. 8, не может с достоверностью указать, с какой части жилого дома (с крыши дома или балконного козырька) откололась указанная льдина; при даче пояснений сотруднику ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург" в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля Якимова Ю.В. исходила из того, что ледяная глыба упала сверху.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Центр Кузовного Ремонта", Полянсков Александр Васильевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Третье лицо - ООО "Центр Кузовного Ремонта" представил в материалы письменный отзыв, в котором подтвердил факт выполнения им ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н М553ЕА96 по направлению страховой организации на сумму 29878 руб. 04 коп., оплата которого произведена страховщиком в полном объеме.
Письменный отзыв третьего лица и поименованные в приложении к нему документы приобщены к материалам дела на основании ст. 131, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (страховщик) и Якимовой Ю.В. заключен договор страхования автомобиля марки Тойота Ярис г/н М553ЕА96 (страховой полис серии 3236792 N 1310МР0460 от 28.04.2010 г. со сроком действия - с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г.).
Как следует из материалов дела, 19.03.2011 около 11 час. 45 мин. на автомобиль марки Тойота Ярис г/н М553ЕА96, припаркованный у второго подъезда дома N 8 по ул. Мира, со здания упала глыба льда, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны (трещина в виде паутины), а также образовалась вмятина диаметром 2 см на передней левой стойке, что подтверждается составленной аварийным комиссаром страховщика схемой места происшествия от 19.03.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г.
В соответствие с договором страхования N 1310МР0460 от 28.04.2010 г автомобиль Тойота Ярис г/н М553ЕА96 направлен на ремонт в СТОА - ООО "Центр Кузовного Ремонта". Согласно заказ-наряду N КСЗН011883 от 19.04.2011 г., акту выполненных работ от 19.04.2011 г, счету N 11153 от 19.04.2011 г. стоимость выполненных ремонтных работ, предъявленных к оплате страховщику, составила в сумме 29878 руб. 04 коп. Расходы страхователя на оплату услуг автоэвакуатора составили 1200 руб. (квитанция разных сборов 031301 от 02.04.2011 г.).
Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Центр Кузовного Ремонта" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 29878 руб. 04 коп. (платежное поручение N 53 от 17.05.2011 г.). Также страхователю (выгодоприобретателю) Якимовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 1200 руб. (платежное поручение N 55 от 17.05.2011 г.).
Истец считая, что ущерб был причинен по вине ТСЖ "Мира-8", как организации, управляющей общим имуществом многоквартирного дома N 8 по ул. Мира г. Екатеринбург, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию указанного общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в состав общего имущества для целей его содержания в соответствии с указанными Правилами имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В обоснование доводов об ответственности ответчика за причинение вреда автомобилю Тойота Ярис г/н М553ЕА96, принадлежащему страхователю Якимовой Ю.В., истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию элементов здания (крыши и ограждающих конструкций, включающих фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилого дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурга, в подтверждение чего представил составленный аварийным комиссаром страховщика протокол со схемой места происшествия от 19.03.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г.
Между тем, из содержания составленного аварийным комиссаром страховщика протокола со схемой места происшествия от 19.03.2011 г. следует, что падение льда на автомобиль потерпевшей произошло либо с крыши здания, либо с козырька балкона, под которым был припаркован автомобиль. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г. на падение глыбы на автомобиль гр. Якимовой с крыши дома основано на пояснениях Якимовой, что следует из содержания самого постановления. Однако, исходя из письменного отзыва Якимовой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и устных пояснений, данных ею как третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, Якимова Ю.В., будучи очевидцем падения льда на ее автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Мира, д. 8, не может с достоверностью указать, с какой части жилого дома (с крыши дома или балконного козырька) откололась упавшая льдина; при даче пояснений сотруднику ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург" в ходе проведения проверки по факту повреждения ее автомобиля Якимова Ю.В. исходила из того, что ледяная глыба упала сверху.
При этом, как следует из материалов дела, балкон квартиры N <...> на 10 (верхнем) этаже жилого дома N 8 по ул. Мира, под которым располагался автомобиль в момент падения льда, имеет остекление с установкой козырька над балконом, не предусмотренное проектом указанного многоквартирного дома, что подтверждается справкой ТСЖ "Мира-8" и не оспаривается привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица собственником квартиры - Полянским А.В.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению УралНИИпроект РААСН N 45-13 от октября 2013 г., составленному по результатам обследования на предмет образования льда и сосулек на балконе квартиры N <...>, крыше и парапете жилого дома по ул. Мира, 8 в г. Екатеринбурге, образование сосулек на крыше многоквартирного дома невозможно, так как водосток выполнен внутренним и кровля не имеет карнизных свесов; падение льда с кровли жилого дома на придомовую территорию невозможно, так как по периметру кровли выполнены кирпичные парапеты, уклон кровли выполнен от парапета к водоприемным воронкам внутреннего водостока; образование сосулек на парапете крыши многоквартирного дома невозможно, так как окрытия парапетов выполнены из сборных железобетонных плит с уклоном верхней поверхности в сторону кровли; скопление воды на парапете невозможно; падение сосулек с парапетов кровли жилого дома на придомовую территорию невозможно; образование сосулек и льда на сливе, установленном над остеклением балкона (оси Н, 13... 15, квартира N <...>) жилого дома возможно, так как слив выполнен практически горизонтально, над сливом расположено отверстие для стока воды с кровли балкона, что может приводить к скоплению воды на сливе и последующему ее замерзанию; вылет слива (около 150 мм) значительно превышает рекомендованный в узлах серии 2.130-1 вып. 9; в случае образования сосулек они могут падать непосредственно на придомовую территорию. С учетом изложенного, специалисты пришли к выводам, что образование сосулек на сливе, установленном над остеклением балкона квартиры N <...> (оси Н, 13... 15) могло привести к их падению на автомобиль во дворе указанного многоквартирного дома.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возможности образования льда (с последующим падением его на придомовую территорию) на иных частях здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанным факт образования упавшего на автомобиль Якимовой Ю.В. льда на крыше или ограждающих конструкциях (в т.ч. фундаменте, несущих стенах, плитах перекрытий, балконных и иных плитах, несущих колоннах, иных ограждающих несущие конструкции элементах) жилого дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
Вопреки доводам истца, слив, установленный над остеклением балкона (оси Н, 13... 15, квартира N <...>) жилого дома, не предусмотренный проектной документацией дома и самовольно возведенный собственником указанной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома ни в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни в силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, и, соответственно, товарищество собственников жилья "Мира-8" не несет ответственности за его содержание.
Поскольку истцом не доказано ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда автомобилю Якимовой Ю.В., ни их противоправности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н М553ЕА96 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12749/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А60-12749/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к товариществу собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Юлия Владимировна, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта", Полянсков Александр Васильевич
о взыскании 29901 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Соловьева Е.А., председатель правления, выписка из протокола заседания от 22.10.2012 г.; Игушева О.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.
от третьих лиц: Якимова Ю.В.; от иных третьих лиц - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мира-8" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29901 руб. 73 коп., выплаченного страхователю в результате причинения ущерба транспортному средству Тойота Ярис г/н М553ЕА96 в результате падения глыбы льда с крыши дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
Определением суда от 10.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением суда от 10.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.
Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнениях к нему на то, что вывод о падении глыбы льда на автомашину Якимовой Ю.В. с крыши дома был сделан лишь на основе показаний потерпевшей Якимовой Ю.В., иные лица при проведении проверки не привлекались; акт аварийного комиссара от 19.03.2011 г. составлен исключительно со слов водителя, аварийный комиссар не смог однозначно установить место, с которого упал лед с крыши или с балконного козырька; акт осмотра транспортного средства N 106/16-201111 от 29.03.2011 г. составлен по истечении 10 дней с даты совершения предполагаемого события, в связи с чем доказательством по делу являться не может; страховой акт N 1310 МР 0460/ГПБ N 001 от 17.05.2011 г. составлен 17.05.2011 г., при составлении указанного акта представители ТСЖ "Мира-8" не присутствовали и не приглашались на его составление; кроме того, ответчик указывает на то, что крыша многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 устроена таким образом, что снежные массы не подвержены сходу, в случае таяния снега, образовавшаяся вода сливается через внутридомовую ливневую канализацию на первый этаж многоквартирного дома, в связи с чем образование сосулек на крыше многоквартирного дома невозможно; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт причинения ущерба и его размер. Также ответчик указал, что козырьки, сливы, установленные на (над) балконами квартир многоквартирного дома в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются; соответственно, обязанность по несению ответственности за вред, причиненный в результате падения льда с балкона квартиры N <...> г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 8 у ТСЖ "Мира-8" не возникает; кроме того, ответчик отмечает, что платежные поручения N 53, 55 от 17.05.2011 г. об оплате страхового возмещения не содержат отметки банка о перечислении денежных средств на счет третьего лица.
Согласно письменным пояснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимовой Ю.В., 19.03.2011 г. на автомобиль Тойота Ярис, г/н М553ЕА96 упала глыба льда с балконного козырька квартиры, расположенной на 10 этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 8; милиция зафиксировала факт падения льда на машину со слов третьего лица (Якимовой Ю.В.), иные лица милицией не привлекались; представители ТСЖ "Мира-8" не присутствовали в момент падения льда с балконного козырька кв. <...>, поскольку не имеет отношения к данному происшествию. В последующем третьим лицом были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым поясняет, что в отзыве на исковое заявление некорректно указана квартира, с которой упала глыба льда; квартира N <...> находится в другой части дома N 8 по ул. Мира, что видно из схемы происшествия, составленной аварийным комиссаром; номер квартиры, с которой упала глыба третьему лицу неизвестен; в момент фиксирования факта полицией, прибывшей на место происшествия, присутствовали сотрудники ТСЖ "Мира-8".
Возражая против доводов ответчика, истец в дополнение к обоснованию заявленных требований указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г. содержит сведения об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились куски наледи; в указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома N 8 по ул. Мира ледяной глыбы; в постановлении указано, с какого дома произошло падение льда; в материалах проверки содержатся сведения об очевидцах, которые подтверждают факт падения наледи с крыши дома, а именно Якимовой Ю.В.; постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда; согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда применительно к дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 такой организацией является ответчик; представленные в дело документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.
В данное судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал в обоснование заявленных требований на то, что в силу п. 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам по содержанию жилищного фонда относится удаление с крыш снега и наледей; согласно п. 2 Правил *** в перечень общего имущества в числе прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела сход наледи произошел с крыши многоквартирного жилого дома, а не с козырька балкона квартиры.
Указанные письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН N 45-13 от октября 2013 г. справки от 01.10.2013 г., дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которым указывает на то, что по результатам обследования, проведенного УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, специалисты пришли к выводу, что причиной повреждения спорного автомобиля во дворе многоквартирного дома могло явиться образование сосулек на сливе, установленном над остеклением балкона квартиры N <...> (оси Н, 13... 15).
Ходатайство ответчика судом удовлетворено, документы, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Якимова Юлия Владимировна в судебном заседании пояснила, что, будучи очевидцем падения льда на ее автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Мира, д. 8, не может с достоверностью указать, с какой части жилого дома (с крыши дома или балконного козырька) откололась указанная льдина; при даче пояснений сотруднику ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург" в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля Якимова Ю.В. исходила из того, что ледяная глыба упала сверху.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Центр Кузовного Ремонта", Полянсков Александр Васильевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Третье лицо - ООО "Центр Кузовного Ремонта" представил в материалы письменный отзыв, в котором подтвердил факт выполнения им ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н М553ЕА96 по направлению страховой организации на сумму 29878 руб. 04 коп., оплата которого произведена страховщиком в полном объеме.
Письменный отзыв третьего лица и поименованные в приложении к нему документы приобщены к материалам дела на основании ст. 131, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (страховщик) и Якимовой Ю.В. заключен договор страхования автомобиля марки Тойота Ярис г/н М553ЕА96 (страховой полис серии 3236792 N 1310МР0460 от 28.04.2010 г. со сроком действия - с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г.).
Как следует из материалов дела, 19.03.2011 около 11 час. 45 мин. на автомобиль марки Тойота Ярис г/н М553ЕА96, припаркованный у второго подъезда дома N 8 по ул. Мира, со здания упала глыба льда, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны (трещина в виде паутины), а также образовалась вмятина диаметром 2 см на передней левой стойке, что подтверждается составленной аварийным комиссаром страховщика схемой места происшествия от 19.03.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г.
В соответствие с договором страхования N 1310МР0460 от 28.04.2010 г автомобиль Тойота Ярис г/н М553ЕА96 направлен на ремонт в СТОА - ООО "Центр Кузовного Ремонта". Согласно заказ-наряду N КСЗН011883 от 19.04.2011 г., акту выполненных работ от 19.04.2011 г, счету N 11153 от 19.04.2011 г. стоимость выполненных ремонтных работ, предъявленных к оплате страховщику, составила в сумме 29878 руб. 04 коп. Расходы страхователя на оплату услуг автоэвакуатора составили 1200 руб. (квитанция разных сборов 031301 от 02.04.2011 г.).
Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Центр Кузовного Ремонта" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 29878 руб. 04 коп. (платежное поручение N 53 от 17.05.2011 г.). Также страхователю (выгодоприобретателю) Якимовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 1200 руб. (платежное поручение N 55 от 17.05.2011 г.).
Истец считая, что ущерб был причинен по вине ТСЖ "Мира-8", как организации, управляющей общим имуществом многоквартирного дома N 8 по ул. Мира г. Екатеринбург, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию указанного общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в состав общего имущества для целей его содержания в соответствии с указанными Правилами имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В обоснование доводов об ответственности ответчика за причинение вреда автомобилю Тойота Ярис г/н М553ЕА96, принадлежащему страхователю Якимовой Ю.В., истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию элементов здания (крыши и ограждающих конструкций, включающих фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилого дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурга, в подтверждение чего представил составленный аварийным комиссаром страховщика протокол со схемой места происшествия от 19.03.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г.
Между тем, из содержания составленного аварийным комиссаром страховщика протокола со схемой места происшествия от 19.03.2011 г. следует, что падение льда на автомобиль потерпевшей произошло либо с крыши здания, либо с козырька балкона, под которым был припаркован автомобиль. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 г. на падение глыбы на автомобиль гр. Якимовой с крыши дома основано на пояснениях Якимовой, что следует из содержания самого постановления. Однако, исходя из письменного отзыва Якимовой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и устных пояснений, данных ею как третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, Якимова Ю.В., будучи очевидцем падения льда на ее автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Мира, д. 8, не может с достоверностью указать, с какой части жилого дома (с крыши дома или балконного козырька) откололась упавшая льдина; при даче пояснений сотруднику ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург" в ходе проведения проверки по факту повреждения ее автомобиля Якимова Ю.В. исходила из того, что ледяная глыба упала сверху.
При этом, как следует из материалов дела, балкон квартиры N <...> на 10 (верхнем) этаже жилого дома N 8 по ул. Мира, под которым располагался автомобиль в момент падения льда, имеет остекление с установкой козырька над балконом, не предусмотренное проектом указанного многоквартирного дома, что подтверждается справкой ТСЖ "Мира-8" и не оспаривается привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица собственником квартиры - Полянским А.В.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению УралНИИпроект РААСН N 45-13 от октября 2013 г., составленному по результатам обследования на предмет образования льда и сосулек на балконе квартиры N <...>, крыше и парапете жилого дома по ул. Мира, 8 в г. Екатеринбурге, образование сосулек на крыше многоквартирного дома невозможно, так как водосток выполнен внутренним и кровля не имеет карнизных свесов; падение льда с кровли жилого дома на придомовую территорию невозможно, так как по периметру кровли выполнены кирпичные парапеты, уклон кровли выполнен от парапета к водоприемным воронкам внутреннего водостока; образование сосулек на парапете крыши многоквартирного дома невозможно, так как окрытия парапетов выполнены из сборных железобетонных плит с уклоном верхней поверхности в сторону кровли; скопление воды на парапете невозможно; падение сосулек с парапетов кровли жилого дома на придомовую территорию невозможно; образование сосулек и льда на сливе, установленном над остеклением балкона (оси Н, 13... 15, квартира N <...>) жилого дома возможно, так как слив выполнен практически горизонтально, над сливом расположено отверстие для стока воды с кровли балкона, что может приводить к скоплению воды на сливе и последующему ее замерзанию; вылет слива (около 150 мм) значительно превышает рекомендованный в узлах серии 2.130-1 вып. 9; в случае образования сосулек они могут падать непосредственно на придомовую территорию. С учетом изложенного, специалисты пришли к выводам, что образование сосулек на сливе, установленном над остеклением балкона квартиры N <...> (оси Н, 13... 15) могло привести к их падению на автомобиль во дворе указанного многоквартирного дома.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возможности образования льда (с последующим падением его на придомовую территорию) на иных частях здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанным факт образования упавшего на автомобиль Якимовой Ю.В. льда на крыше или ограждающих конструкциях (в т.ч. фундаменте, несущих стенах, плитах перекрытий, балконных и иных плитах, несущих колоннах, иных ограждающих несущие конструкции элементах) жилого дома N 8 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.
Вопреки доводам истца, слив, установленный над остеклением балкона (оси Н, 13... 15, квартира N <...>) жилого дома, не предусмотренный проектной документацией дома и самовольно возведенный собственником указанной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома ни в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни в силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, и, соответственно, товарищество собственников жилья "Мира-8" не несет ответственности за его содержание.
Поскольку истцом не доказано ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда автомобилю Якимовой Ю.В., ни их противоправности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н М553ЕА96 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)