Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре: Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400М3-30457 от 22 февраля 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 18-1 общей площадью 30,4 кв. м, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части назначения объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу, Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 18 на "многоквартирный жилой дом", возложении на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обязанности поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 30, 4 кв. м и многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной выше квартиры N 1 на основании договора социального найма. Фактически жилой дом состоит из двух квартир. Собственником квартиры N 2 является Ш.Г. В настоящее время заявитель намерена произвести регистрацию права собственности на квартиру, однако при обращении в кадастровую палату за постановкой на учет квартиры было указано, что жилой дом, в котором находится квартира, не является многоквартирным, имеет статус жилого дома. В осуществлении кадастрового учета ей было отказано. Заявитель обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет в едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, но ею был получен ответ о том, что у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решений о постановке на учет объектов недвижимости в ЕГРП.
В судебном заседании заявитель Л. и ее представитель К. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании поддержала позицию заявителя, указывая на отсутствие для граждан иной возможности изменить сведения в государственном кадастре недвижимости, без чего невозможна последующая государственная регистрация права.
Заинтересованное лицо Ш.Г., представитель заинтересованного лица - филиал отдела по Копейскому городского округу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
02 сентября 2013 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Л. требований, признано незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400М3-89194 от 23 мая 2013 года об отказе Л. в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 18 кв. 1 общей площадью 30,4 кв. м, внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части наименования объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 18, изменено назначение объекта недвижимости с "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", на филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 30, 4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом. 18 и выдать кадастровый паспорт. Кроме того, в решении суда указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Л. были заявлены требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления государственного учета N Ф7400МЗ-30457 от 22 февраля 2013 года, однако судом было признано незаконным решение органа кадастрового учета N Ф7400МЗ-89194 от 23 мая 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, несмотря на отсутствие уточнения заявленных требований. Ссылается на то, что в решении суда не указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены органом кадастрового учета при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дома" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа. Заявитель на основании решения суда о внесении изменений в ГКН сведений о назначении здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" вправе обратиться с заявлением в орган кадастрового учета за осуществлением такого учета. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и толкованию норм права.
Заявитель Л. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Представитель филиала отдела по Копейскому городского округу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, Ш.Г. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что жилой дом N 18 по ул. *** в городе Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью.
Л. является нанимателем квартиры N 1 в доме N 18 по ул. *** в г. Копейске на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 24 сентября 2003 года с Муниципальным учреждением "Управление инженерного обеспечения".
Фактически жилой дом состоит из двух отдельных квартир: N 1 площадью 30,4 кв. м и квартиры N 2 площадью 30,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ш.Г.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 2 в доме N 18 по ул. *** в г. Копейске площадью 30,1 кв. м находится в собственности Ш.Г., право зарегистрировано 23 сентября 2008 г., объект поименован как квартира.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на квартиру N 1 и в целом на жилой дом N 18 по ул. *** в г. Копейске, не содержит.
На каждую квартиру в ООО "РКЦ" открыт финансовый лицевой счет, по квартире N 1 - на Л., имеющую регистрацию в квартире с 25 декабря 1987 г., по квартире N 2 - на М., зарегистрированную в квартире с 03 апреля 1957 г.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N 18 по ул. *** является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух обособленных объектов в виде квартир.
Вместе с тем, технический паспорт и в целом инвентарное дело по состоянию на 17 марта 2008 года на жилой дом содержит информацию об объекте индивидуального жилищного строительства - жилой дом (часть), расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, состоящий из двух частей, условно поделенных на квартиры N 1 и N 2.
В рамках последней инвентаризации, имевшей место 11 января 2013 года вид жилого помещения указан - квартира N 1 в доме N 18 по ул. ***, однако назначение помещения - жилой дом.
25 января 2013 года Л. выдан кадастровый паспорт на здание - жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, общей площадью 60,5 кв. м, состоящий из литеров А, а, а1, Г, Г2, ГЗ, Г4, 1, 3.
04 февраля 2013 г. Л. в лице представителя К. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственной учет помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.***, дом N 18, квартира N 1 и выдаче кадастрового паспорта. К заявлению в кадастровую палату был приложен технический план здания (поэтажный план) от 01 февраля 2013 г., согласно которого назначение помещения указано - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер здания в котором расположено указанное помещение ***.
При проверке документов по заявлению истца кадастровым органом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером ***, а не о многоквартирном доме.
Согласно статье 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
В соответствии с пунктом 57 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 осуществление государственного учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного учета документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр (за исключением случаев, если при осуществлении такого государственного учета вносятся изменения в указанные сведения).
Решением органа кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 22 февраля 2013 г. N Ф7400-13--30457 осуществление государственного учета по заявлению Л. приостановлено, ввиду того, что постановка на кадастровый учет квартир, расположенных в индивидуальном жилом доме противоречит Жилищному кодексу РФ (части 3 статьи 16) и пункту 17 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о многоквартирном доме по указанному адресу. Указано на необходимость изменения назначения здания на "многоквартирный дом", осуществление кадастрового учета не представилось возможным, срок приостановлен на три месяца.
Л. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением об изменении назначения здания по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18 на многоквартирный дом.
Согласно сообщению администрации Копейского городского округа от 07 мая 2013 года N 2473-ог, удовлетворить заявление невозможно, так как у администрации отсутствуют полномочия для принятия решения об изменении статуса жилого дома. Рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Решением кадастрового органа от 23 мая 2013 года N Ф7400/13-89194 отказано в осуществлении государственного учета ввиду не устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.
В пункте 5 указано, что источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются в том числе технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации). Орган кадастрового учета в целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета направляет в организацию технической инвентаризации письменный запрос о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта (далее - перечень объектов) (пункт 8).
Перечень объектов передается организациями технической инвентаризации в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения запроса органа кадастрового учета о представлении такого перечня (пункт 9).
В перечень объектов вносятся следующие сведения об объектах технического учета:
- вид (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- адрес (в случае отсутствия адреса - местоположение); литера (при наличии); инвентарный номер;
- значение инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января года составления перечня объектов (п. 10).
При изменении технического паспорта объекта технического учета организацией технической инвентаризации, уполномоченной на осуществление государственного технического учета, после передачи в орган кадастрового учета его копии, указанная организация в срок не более чем пять рабочих дней со дня такого изменения передает в орган кадастрового учета копию технического паспорта данного объекта технического учета с внесенными изменениями без письменного запроса органа кадастрового учета (пункт 14).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Согласно пункту 3 статьи 24 указанного Закона учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Заявитель Л. обращаясь в суд указала, что отказ в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта нарушает ее право для регистрации перехода права собственности, в том числе путем приватизации, необходимо представление кадастрового паспорта.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления - признании оспариваемого решения незаконным, внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости в части наименования объекта, возложении на государственное учреждение обязанности осуществить постановку вышеуказанного помещения на государственный кадастровый учет и выдать заявителю кадастровый паспорт указанного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что иным способом заявитель лишена возможности восстановить свои нарушенные права ввиду наличия расхождения в данных государственного кадастра недвижимости и фактических данных, так как являясь нанимателем жилого помещения, она лишена возможности инициировать внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 законных оснований отказывать истцу в осуществлении государственного кадастрового учета нет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, спорная квартира расположена в многоквартирном доме, согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как последний имеет два обособленных объекта в виде квартир, Л. с заявлением о постановке на кадастровый учет представила необходимые документы, оспариваемый отказ нарушает права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение законно, поскольку учет изменений назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на государственное учреждение обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт необоснованны, поскольку положение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд, признав решение об отказе в осуществлении государственного учета, обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Л. были заявлены требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления государственного учета N Ф7400\\13-30457 от 22 февраля 2013 года, однако судом было признано незаконным решение органа кадастрового учета N Ф7400М 3-89194 от 23 мая 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, несмотря на отсутствие уточнения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является следствием неустранения заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета. Как следует из содержания искового заявления Л., последняя оспаривает отказ в осуществлении кадастрового учета жилого помещения. Ошибочное указание в просительной части заявления Л. номера и даты принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета не ставит под сомнение суть заявленных ей требований и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11339/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11339/2013
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре: Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400М3-30457 от 22 февраля 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 18-1 общей площадью 30,4 кв. м, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в части назначения объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу, Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 18 на "многоквартирный жилой дом", возложении на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обязанности поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 30, 4 кв. м и многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной выше квартиры N 1 на основании договора социального найма. Фактически жилой дом состоит из двух квартир. Собственником квартиры N 2 является Ш.Г. В настоящее время заявитель намерена произвести регистрацию права собственности на квартиру, однако при обращении в кадастровую палату за постановкой на учет квартиры было указано, что жилой дом, в котором находится квартира, не является многоквартирным, имеет статус жилого дома. В осуществлении кадастрового учета ей было отказано. Заявитель обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о подготовке распоряжения о постановке на учет в едином государственном реестре многоквартирного жилого дома и квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, но ею был получен ответ о том, что у администрации Копейского городского округа отсутствуют полномочия для принятия решений о постановке на учет объектов недвижимости в ЕГРП.
В судебном заседании заявитель Л. и ее представитель К. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании поддержала позицию заявителя, указывая на отсутствие для граждан иной возможности изменить сведения в государственном кадастре недвижимости, без чего невозможна последующая государственная регистрация права.
Заинтересованное лицо Ш.Г., представитель заинтересованного лица - филиал отдела по Копейскому городского округу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
02 сентября 2013 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Л. требований, признано незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области N Ф7400М3-89194 от 23 мая 2013 года об отказе Л. в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 18 кв. 1 общей площадью 30,4 кв. м, внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости в части наименования объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 18, изменено назначение объекта недвижимости с "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", на филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 общей площадью 30, 4 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом. 18 и выдать кадастровый паспорт. Кроме того, в решении суда указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Л. были заявлены требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления государственного учета N Ф7400МЗ-30457 от 22 февраля 2013 года, однако судом было признано незаконным решение органа кадастрового учета N Ф7400МЗ-89194 от 23 мая 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, несмотря на отсутствие уточнения заявленных требований. Ссылается на то, что в решении суда не указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены органом кадастрового учета при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дома" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа. Заявитель на основании решения суда о внесении изменений в ГКН сведений о назначении здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" вправе обратиться с заявлением в орган кадастрового учета за осуществлением такого учета. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и толкованию норм права.
Заявитель Л. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Представитель филиала отдела по Копейскому городского округу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, Ш.Г. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что жилой дом N 18 по ул. *** в городе Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью.
Л. является нанимателем квартиры N 1 в доме N 18 по ул. *** в г. Копейске на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 24 сентября 2003 года с Муниципальным учреждением "Управление инженерного обеспечения".
Фактически жилой дом состоит из двух отдельных квартир: N 1 площадью 30,4 кв. м и квартиры N 2 площадью 30,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Ш.Г.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 2 в доме N 18 по ул. *** в г. Копейске площадью 30,1 кв. м находится в собственности Ш.Г., право зарегистрировано 23 сентября 2008 г., объект поименован как квартира.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на квартиру N 1 и в целом на жилой дом N 18 по ул. *** в г. Копейске, не содержит.
На каждую квартиру в ООО "РКЦ" открыт финансовый лицевой счет, по квартире N 1 - на Л., имеющую регистрацию в квартире с 25 декабря 1987 г., по квартире N 2 - на М., зарегистрированную в квартире с 03 апреля 1957 г.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N 18 по ул. *** является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух обособленных объектов в виде квартир.
Вместе с тем, технический паспорт и в целом инвентарное дело по состоянию на 17 марта 2008 года на жилой дом содержит информацию об объекте индивидуального жилищного строительства - жилой дом (часть), расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, состоящий из двух частей, условно поделенных на квартиры N 1 и N 2.
В рамках последней инвентаризации, имевшей место 11 января 2013 года вид жилого помещения указан - квартира N 1 в доме N 18 по ул. ***, однако назначение помещения - жилой дом.
25 января 2013 года Л. выдан кадастровый паспорт на здание - жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18, общей площадью 60,5 кв. м, состоящий из литеров А, а, а1, Г, Г2, ГЗ, Г4, 1, 3.
04 февраля 2013 г. Л. в лице представителя К. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области с заявлением о постановке на государственной учет помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.***, дом N 18, квартира N 1 и выдаче кадастрового паспорта. К заявлению в кадастровую палату был приложен технический план здания (поэтажный план) от 01 февраля 2013 г., согласно которого назначение помещения указано - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер здания в котором расположено указанное помещение ***.
При проверке документов по заявлению истца кадастровым органом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером ***, а не о многоквартирном доме.
Согласно статье 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
В соответствии с пунктом 57 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, Утвержденного Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 осуществление государственного учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного учета документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр (за исключением случаев, если при осуществлении такого государственного учета вносятся изменения в указанные сведения).
Решением органа кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 22 февраля 2013 г. N Ф7400-13--30457 осуществление государственного учета по заявлению Л. приостановлено, ввиду того, что постановка на кадастровый учет квартир, расположенных в индивидуальном жилом доме противоречит Жилищному кодексу РФ (части 3 статьи 16) и пункту 17 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о многоквартирном доме по указанному адресу. Указано на необходимость изменения назначения здания на "многоквартирный дом", осуществление кадастрового учета не представилось возможным, срок приостановлен на три месяца.
Л. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением об изменении назначения здания по адресу: г. Копейск, ул. ***, 18 на многоквартирный дом.
Согласно сообщению администрации Копейского городского округа от 07 мая 2013 года N 2473-ог, удовлетворить заявление невозможно, так как у администрации отсутствуют полномочия для принятия решения об изменении статуса жилого дома. Рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Решением кадастрового органа от 23 мая 2013 года N Ф7400/13-89194 отказано в осуществлении государственного учета ввиду не устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.
В пункте 5 указано, что источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются в том числе технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации). Орган кадастрового учета в целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета направляет в организацию технической инвентаризации письменный запрос о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта (далее - перечень объектов) (пункт 8).
Перечень объектов передается организациями технической инвентаризации в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения запроса органа кадастрового учета о представлении такого перечня (пункт 9).
В перечень объектов вносятся следующие сведения об объектах технического учета:
- вид (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
- адрес (в случае отсутствия адреса - местоположение); литера (при наличии); инвентарный номер;
- значение инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января года составления перечня объектов (п. 10).
При изменении технического паспорта объекта технического учета организацией технической инвентаризации, уполномоченной на осуществление государственного технического учета, после передачи в орган кадастрового учета его копии, указанная организация в срок не более чем пять рабочих дней со дня такого изменения передает в орган кадастрового учета копию технического паспорта данного объекта технического учета с внесенными изменениями без письменного запроса органа кадастрового учета (пункт 14).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Согласно пункту 3 статьи 24 указанного Закона учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Заявитель Л. обращаясь в суд указала, что отказ в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта нарушает ее право для регистрации перехода права собственности, в том числе путем приватизации, необходимо представление кадастрового паспорта.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления - признании оспариваемого решения незаконным, внесении изменения в Государственный кадастр недвижимости в части наименования объекта, возложении на государственное учреждение обязанности осуществить постановку вышеуказанного помещения на государственный кадастровый учет и выдать заявителю кадастровый паспорт указанного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что иным способом заявитель лишена возможности восстановить свои нарушенные права ввиду наличия расхождения в данных государственного кадастра недвижимости и фактических данных, так как являясь нанимателем жилого помещения, она лишена возможности инициировать внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 года N 577 законных оснований отказывать истцу в осуществлении государственного кадастрового учета нет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, спорная квартира расположена в многоквартирном доме, согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как последний имеет два обособленных объекта в виде квартир, Л. с заявлением о постановке на кадастровый учет представила необходимые документы, оспариваемый отказ нарушает права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение законно, поскольку учет изменений назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на государственное учреждение обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт необоснованны, поскольку положение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, при этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд, признав решение об отказе в осуществлении государственного учета, обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет квартиру N 1 и выдать кадастровый паспорт.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Л. были заявлены требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления государственного учета N Ф7400\\13-30457 от 22 февраля 2013 года, однако судом было признано незаконным решение органа кадастрового учета N Ф7400М 3-89194 от 23 мая 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, несмотря на отсутствие уточнения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является следствием неустранения заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета. Как следует из содержания искового заявления Л., последняя оспаривает отказ в осуществлении кадастрового учета жилого помещения. Ошибочное указание в просительной части заявления Л. номера и даты принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета не ставит под сомнение суть заявленных ей требований и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)