Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецов Дмитрий Викторович по доверенности N 10/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
31.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя N Г-1330-2013жкх в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 36, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что выразилось во включении в договор между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного дома N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске условий, противоречащих действующему законодательству. А именно в договор включен пункт 4.4 ущемляющий установленные законом права потребителя: предоставить исполнителю право ограничивать доступ любых лиц, включая собственников помещений в дом (кроме представителя собственников) в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.п.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 1800/13 от 01.07.2013, на основании которого 09.07.2013 принято постановление по делу об административном правонарушении N 1800/13 о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности и указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства включением в договор обозначенного пункта 4.4 договора, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оспорило в арбитражном суде постановление N 1800/13 от 09.07.2013.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал, что рассматриваемые условия договора правильно квалифицированны заинтересованным лицом как нарушение прав потребителей. Суд поддержал позицию административного органа о нарушении обществом статей 36, 37 39 ЖК и подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное по делу решение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области. По мнению подателя жалобы, спорные условия договора не противоречат положениям действующих нормативных правовых актов, а, напротив, соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также иным подзаконным нормативным актам, которыми установлен запрет на допуск неквалифицированного персонала к чердакам, подвалам, электроустановкам и инженерному оборудованию многоквартирного жилого дома.
Также ООО "ЖКХ "СЕРВИС" высказало доводы о том, что проект договора с жильцами дома N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске был разработан не обществом, а предложен собственниками кондоминиума.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, заявив, что общество правомерно и обоснованно было привлечено к ответственности по факту нарушения прав потребителей. Считает, что рассматриваемый договор разработан управляющей компанией ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы.
Административный орган, обладающей информацией о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает его необходимым отменить, исходя из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N;2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам. При этом, сторона договора, которая не участвовала в определении его условий путем внесения предложений о его (договора) содержании, а лишь согласилась с его условиями путем подписания, не может быть признана совершившей правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в этом случае отсутствуют активные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанное означает, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ до тех пор, пока административный орган не представит надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств:
- - договор содержит условия, ущемляющие права потребителей;
- - данные условия включены в договор обществом.
В рассматриваемом случае названная совокупность условий отсутствует.
Спорный пункт договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2012, заключенного с владельцами помещений в многоквартирном доме N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске, гласит: "Предоставить исполнителю право ограничить доступ любых лиц, включая собственников помещений в доме (кроме представителя собственников) в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.д.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования".
Как посчитал административный орган, данное условие противоречит положениям статей 36, 37, 39 ЖК РФ и подпункту "а" пункта 11 Правил N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 ЖК РФ установлены правила определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом содержания названных норм ЖК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает их нарушения спорным пунктом 4.4. договора, поскольку последний не прекращает прав собственников помещений в кондоминиуме, предусмотренных положениями статей 36, 37, 39 ЖК РФ и не возлагает дополнительных обязанностей (право общей долевой собственности не прекращается).
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- На основании названного пункта Правил N 491 собственники помещений осуществляют осмотр имущества как меру по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, буквальное содержание данной нормы "осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами" свидетельствует о том, что такой осмотр проводится совместно собственниками и ответственными лицами.
Такими ответственными лицами в соответствии с пунктом 13 Правил N 491 являются в том числе представители управляющей организации или представители организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, пункт 4.4 договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2012 не запрещает осмотр имущества кондоминиума собственниками помещений совместно с работниками исполнителя (общества), а лишь предоставляет заявителю право ограничивать доступ в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.а.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования. При этом, в рассматриваемом пункте предусмотрено исключение, согласно которому представителю собственников не может быть отказано в доступе к указанному имуществу.
Таким образом, апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений прав потребителей по отношению к положениям подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.
Более того, в соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, в том числе связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) прямо в пункте 3.3.5. предусмотрено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Пунктом 4.6.1.22 этих же Правила N 170 установлен запрет находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.
На основании "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998): работы в электроустановках, на кабельных и воздушных линиях электропередачи (далее - в электроустановках) относятся к работам с повышенной опасностью и на их выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск (пункт 5.1); право выдачи наряда-допуска на производство работ в электроустановках предоставляется лицам из электротехнического персонала организации, определенным распоряжением по организации лица, ответственного в организации за электротехническое хозяйство (пункт 5.2); Лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на проведение работ в электроустановках, должны иметь группу по электробезопасности не ниже V по электроустановкам напряжением выше 1000 В и не ниже IV - по электроустановкам напряжением до 1000 В (пункт 5.3).
Пунктом 1.1.34 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила (утв. Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) определено, что в жилых, общественных и тому подобных помещениях устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей должны быть сплошные; в помещениях, доступных только для квалифицированного персонала, эти устройства могут быть сплошные, сетчатые или дырчатые. Ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов.
Таким образом, нормативными правовыми актами установлены ограничения к допуску к объектам электроустановок, работам повышенной опасности, в связи с чем предоставление всем собственникам бесконтрольного доступа к подвалам и чердакам, на которых, как правило, расположены инженерно-техническое объекты (электроустановки, водопроводные коммуникации и т.п.), не будет отвечать требованиям безопасности и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, пункт 4.4 договора, заключенного между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 287, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может нарушать права потребителей.
Дополнительно в части отсутствия нарушения прав потребителей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, частью 1 этой же статьи определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом изложенного по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе могут быть определены ограничения по допуску в отдельные помещения. Именно в указанном порядке в рассматриваемом случае был определен порядок пользования общим имуществом с формулировкой "с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования".
Помимо изложенного, административным органом не представлено никаких доказательств составления проекта договора (включения в него спорных условий) самим обществом, а не жильцами дома N 287 по ул. Орджоникидзе. В ходе производства по делу данный вопрос не исследовался.
При этом, общество в апелляционной жалобе сослалось на открытые Интернет-источники, которые содержат текст рассматриваемого договора, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области опровергнуто не было.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.
В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области правомерно является незаконным и подлежало отмене судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании толкования норм ЖК РФ и Правил N 491 был сформулирован вывод о допущении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с которым апелляционная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, постольку следует признать, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Судебное решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9077/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А46-9077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецов Дмитрий Викторович по доверенности N 10/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
31.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя N Г-1330-2013жкх в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 36, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что выразилось во включении в договор между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного дома N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске условий, противоречащих действующему законодательству. А именно в договор включен пункт 4.4 ущемляющий установленные законом права потребителя: предоставить исполнителю право ограничивать доступ любых лиц, включая собственников помещений в дом (кроме представителя собственников) в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.п.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования.
По результатам названной проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 1800/13 от 01.07.2013, на основании которого 09.07.2013 принято постановление по делу об административном правонарушении N 1800/13 о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая незаконным привлечение к административной ответственности и указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства включением в договор обозначенного пункта 4.4 договора, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оспорило в арбитражном суде постановление N 1800/13 от 09.07.2013.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал, что рассматриваемые условия договора правильно квалифицированны заинтересованным лицом как нарушение прав потребителей. Суд поддержал позицию административного органа о нарушении обществом статей 36, 37 39 ЖК и подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное по делу решение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области. По мнению подателя жалобы, спорные условия договора не противоречат положениям действующих нормативных правовых актов, а, напротив, соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также иным подзаконным нормативным актам, которыми установлен запрет на допуск неквалифицированного персонала к чердакам, подвалам, электроустановкам и инженерному оборудованию многоквартирного жилого дома.
Также ООО "ЖКХ "СЕРВИС" высказало доводы о том, что проект договора с жильцами дома N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске был разработан не обществом, а предложен собственниками кондоминиума.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, заявив, что общество правомерно и обоснованно было привлечено к ответственности по факту нарушения прав потребителей. Считает, что рассматриваемый договор разработан управляющей компанией ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы.
Административный орган, обладающей информацией о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает его необходимым отменить, исходя из следующего.
Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N;2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам. При этом, сторона договора, которая не участвовала в определении его условий путем внесения предложений о его (договора) содержании, а лишь согласилась с его условиями путем подписания, не может быть признана совершившей правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в этом случае отсутствуют активные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанное означает, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ до тех пор, пока административный орган не представит надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств:
- - договор содержит условия, ущемляющие права потребителей;
- - данные условия включены в договор обществом.
В рассматриваемом случае названная совокупность условий отсутствует.
Спорный пункт договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2012, заключенного с владельцами помещений в многоквартирном доме N 287 по ул. Орджоникидзе в г. Омске, гласит: "Предоставить исполнителю право ограничить доступ любых лиц, включая собственников помещений в доме (кроме представителя собственников) в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.д.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования".
Как посчитал административный орган, данное условие противоречит положениям статей 36, 37, 39 ЖК РФ и подпункту "а" пункта 11 Правил N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 ЖК РФ установлены правила определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом содержания названных норм ЖК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает их нарушения спорным пунктом 4.4. договора, поскольку последний не прекращает прав собственников помещений в кондоминиуме, предусмотренных положениями статей 36, 37, 39 ЖК РФ и не возлагает дополнительных обязанностей (право общей долевой собственности не прекращается).
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- На основании названного пункта Правил N 491 собственники помещений осуществляют осмотр имущества как меру по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, буквальное содержание данной нормы "осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами" свидетельствует о том, что такой осмотр проводится совместно собственниками и ответственными лицами.
Такими ответственными лицами в соответствии с пунктом 13 Правил N 491 являются в том числе представители управляющей организации или представители организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, пункт 4.4 договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2012 не запрещает осмотр имущества кондоминиума собственниками помещений совместно с работниками исполнителя (общества), а лишь предоставляет заявителю право ограничивать доступ в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.а.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования. При этом, в рассматриваемом пункте предусмотрено исключение, согласно которому представителю собственников не может быть отказано в доступе к указанному имуществу.
Таким образом, апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений прав потребителей по отношению к положениям подпункта "а" пункта 11 Правил N 491.
Более того, в соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, в том числе связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) прямо в пункте 3.3.5. предусмотрено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Пунктом 4.6.1.22 этих же Правила N 170 установлен запрет находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.
На основании "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998): работы в электроустановках, на кабельных и воздушных линиях электропередачи (далее - в электроустановках) относятся к работам с повышенной опасностью и на их выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск (пункт 5.1); право выдачи наряда-допуска на производство работ в электроустановках предоставляется лицам из электротехнического персонала организации, определенным распоряжением по организации лица, ответственного в организации за электротехническое хозяйство (пункт 5.2); Лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на проведение работ в электроустановках, должны иметь группу по электробезопасности не ниже V по электроустановкам напряжением выше 1000 В и не ниже IV - по электроустановкам напряжением до 1000 В (пункт 5.3).
Пунктом 1.1.34 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила (утв. Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) определено, что в жилых, общественных и тому подобных помещениях устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей должны быть сплошные; в помещениях, доступных только для квалифицированного персонала, эти устройства могут быть сплошные, сетчатые или дырчатые. Ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов.
Таким образом, нормативными правовыми актами установлены ограничения к допуску к объектам электроустановок, работам повышенной опасности, в связи с чем предоставление всем собственникам бесконтрольного доступа к подвалам и чердакам, на которых, как правило, расположены инженерно-техническое объекты (электроустановки, водопроводные коммуникации и т.п.), не будет отвечать требованиям безопасности и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, пункт 4.4 договора, заключенного между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 287, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может нарушать права потребителей.
Дополнительно в части отсутствия нарушения прав потребителей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, частью 1 этой же статьи определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом изложенного по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе могут быть определены ограничения по допуску в отдельные помещения. Именно в указанном порядке в рассматриваемом случае был определен порядок пользования общим имуществом с формулировкой "с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования".
Помимо изложенного, административным органом не представлено никаких доказательств составления проекта договора (включения в него спорных условий) самим обществом, а не жильцами дома N 287 по ул. Орджоникидзе. В ходе производства по делу данный вопрос не исследовался.
При этом, общество в апелляционной жалобе сослалось на открытые Интернет-источники, которые содержат текст рассматриваемого договора, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области опровергнуто не было.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.
В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области правомерно является незаконным и подлежало отмене судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании толкования норм ЖК РФ и Правил N 491 был сформулирован вывод о допущении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с которым апелляционная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, постольку следует признать, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Судебное решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1800/13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)