Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов К.А.М. к администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Ильина Ю.В., который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов К.А.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истец проживает в <адрес>, квартира принадлежит истцу на праве собственности. На основании акта N от <дата> жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.А.М. и его семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Решением суда от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, судом на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить К.А.М. на состав семьи из трех человек (К.А.М., К.В.М., К.В.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, бремя содержания имущества несет его собственник, собственниками дома полномочия по принятию решения о признании дома непригодным для проживания органу местного самоуправления не передавались. Кроме того, ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. В этой связи на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что К.А.М. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено К.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, договор прошел регистрацию в БТИ. К.А.М. зарегистрирован и проживает в квартире с <дата>, вместе с ним проживают и зарегистрированы с <дата> его бывшая супруга К.В.М. (К.В.) и дочь К.В.А. (справка <данные изъяты>).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца представлен акт N от <дата> межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением <адрес> от <дата> N-П <адрес> акту жилой <адрес> в <адрес>, 1966 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания, вследствие аварийного состояния несущих конструкций дома. Дом внесен в реестр аварийных домов.
В материалах дела имеется техническое заключение 2004 года о состоянии основных строительных конструкций жилого здания N по <адрес>, в котором отражен вывод экспертов о ветхом состоянии фундамента дома с физическим износом 65%.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N от <дата> жилой <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По данным Управления Государственной противопожарной службы <адрес>, представленным <дата>, кирпичные стены дома имеют деформацию, что приводит к коротким замыканиям на лестничных площадках и квартирах и может являться основной причиной возникновения пожара с последующей гибелью людей.
Таким образом, жилой дом, в котором находится квартира истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
В силу ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир, с их согласия, предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация, выдаваемая местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Данного права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.
С введением в действие ЖК РФ внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма (при наличии согласия со стороны собственника).
Иных жилых помещений истец и члены его семьи не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права (л.д. 72 - 74).
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если собственник и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру не менее чем одну комнату, то он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить К.А.М. с учетом членов семьи К.В.М. и К.В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5089
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5089
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов К.А.М. к администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Ильина Ю.В., который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов К.А.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истец проживает в <адрес>, квартира принадлежит истцу на праве собственности. На основании акта N от <дата> жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.А.М. и его семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.
Решением суда от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, судом на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить К.А.М. на состав семьи из трех человек (К.А.М., К.В.М., К.В.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 31 кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, бремя содержания имущества несет его собственник, собственниками дома полномочия по принятию решения о признании дома непригодным для проживания органу местного самоуправления не передавались. Кроме того, ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. В этой связи на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано на необходимость прекращения права собственности истца на жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что К.А.М. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 31 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено К.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, договор прошел регистрацию в БТИ. К.А.М. зарегистрирован и проживает в квартире с <дата>, вместе с ним проживают и зарегистрированы с <дата> его бывшая супруга К.В.М. (К.В.) и дочь К.В.А. (справка <данные изъяты>).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца представлен акт N от <дата> межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением <адрес> от <дата> N-П <адрес> акту жилой <адрес> в <адрес>, 1966 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания, вследствие аварийного состояния несущих конструкций дома. Дом внесен в реестр аварийных домов.
В материалах дела имеется техническое заключение 2004 года о состоянии основных строительных конструкций жилого здания N по <адрес>, в котором отражен вывод экспертов о ветхом состоянии фундамента дома с физическим износом 65%.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N от <дата> жилой <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По данным Управления Государственной противопожарной службы <адрес>, представленным <дата>, кирпичные стены дома имеют деформацию, что приводит к коротким замыканиям на лестничных площадках и квартирах и может являться основной причиной возникновения пожара с последующей гибелью людей.
Таким образом, жилой дом, в котором находится квартира истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
В силу ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир, с их согласия, предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация, выдаваемая местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Данного права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.
С введением в действие ЖК РФ внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма (при наличии согласия со стороны собственника).
Иных жилых помещений истец и члены его семьи не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права (л.д. 72 - 74).
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если собственник и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру не менее чем одну комнату, то он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить К.А.М. с учетом членов семьи К.В.М. и К.В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)