Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 27.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований ООО "УК Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекционными осмотрами многоквартирных домов в г. Кемерово, проведенными 04.03.2013 и 11.03.2013, установлены следующие нарушения:
- - по пр. Октябрьский, 58 в подъезде N 2 - на стене лестничной площадки 9-го этажа в районе электрощитка видны серые потеки; в чердачном помещении видны влажные потеки на лотках железобетонных плит покрытия; на железобетонной кровле выявлено наличие снега и наледи;
- - по пр. Октябрьский, 69 - выявлены сырые пятна течи кровли в подъезде N 6 и квартире N 87;
- - по пр. Ленинградский, 21 по фасаду жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 смонтирована вентиляционная система пивного бара "Стрелка".
По результатам осмотров Инспекцией составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 04.03.2013, 11.03.2013; протокол от 18.03.2013 N 8-389 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)
Постановлением Инспекции от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов по пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69 и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. В части выявленного нарушения по пр. Ленинградский, 21 по размещению на фасаде жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 вентиляционной системы пивного бара "Стрелка" суд признал вину заявителя недоказанной.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ООО "УК "Жилищник" не оспаривается, заявитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Кемерово по адресам: пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69, пр. Ленинградский, 21.
Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, Общество является субъектом данного правонарушения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "УК "Жилищник" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирных домах в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт бездействия ООО "УК "Жилищник", выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил N 491 подтвержден материалами дела (актами от 04.03.2013, 11.03.2013, протоколом N N 8-389 об административном правонарушении от 18.03.2013) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях ООО "УК "Жилищник" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, действующим законодательством не регламентирован способ воздействия на собственников жилых помещений для принятия ими таких решений признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем отклоняются.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Вместе с тем, проанализировав вину заявителя в отношении всех выявленных административным органом нарушений по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении по адресам пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69, и о недоказанности вины заявителя в части выявленного нарушения по пр. Ленинградский, 21 по размещению на фасаде жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 вентиляционной системы пивного бара "Стрелка".
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Жилищник" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Доводы о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в протоколе N N 8-389 об административном правонарушении от 18.03.2013 содержатся необходимые сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, дата совершения и событие административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресам, указанным в заявлении граждан, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Правил N 491, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, объяснение представителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выявленные нарушения ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома и влекут необоснованные значительные дополнительные затраты средств на их устранение, связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4658/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А27-4658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 27.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований ООО "УК Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекционными осмотрами многоквартирных домов в г. Кемерово, проведенными 04.03.2013 и 11.03.2013, установлены следующие нарушения:
- - по пр. Октябрьский, 58 в подъезде N 2 - на стене лестничной площадки 9-го этажа в районе электрощитка видны серые потеки; в чердачном помещении видны влажные потеки на лотках железобетонных плит покрытия; на железобетонной кровле выявлено наличие снега и наледи;
- - по пр. Октябрьский, 69 - выявлены сырые пятна течи кровли в подъезде N 6 и квартире N 87;
- - по пр. Ленинградский, 21 по фасаду жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 смонтирована вентиляционная система пивного бара "Стрелка".
По результатам осмотров Инспекцией составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 04.03.2013, 11.03.2013; протокол от 18.03.2013 N 8-389 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)
Постановлением Инспекции от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов по пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69 и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. В части выявленного нарушения по пр. Ленинградский, 21 по размещению на фасаде жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 вентиляционной системы пивного бара "Стрелка" суд признал вину заявителя недоказанной.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ООО "УК "Жилищник" не оспаривается, заявитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Кемерово по адресам: пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69, пр. Ленинградский, 21.
Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, Общество является субъектом данного правонарушения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "УК "Жилищник" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирных домах в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт бездействия ООО "УК "Жилищник", выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил N 491 подтвержден материалами дела (актами от 04.03.2013, 11.03.2013, протоколом N N 8-389 об административном правонарушении от 18.03.2013) и заявителем не оспаривается.
Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях ООО "УК "Жилищник" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, действующим законодательством не регламентирован способ воздействия на собственников жилых помещений для принятия ими таких решений признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем отклоняются.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Вместе с тем, проанализировав вину заявителя в отношении всех выявленных административным органом нарушений по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении по адресам пр. Октябрьский, 58 и пр. Октябрьский, 69, и о недоказанности вины заявителя в части выявленного нарушения по пр. Ленинградский, 21 по размещению на фасаде жилого дома со стороны двора в районе подъезда N 4 вентиляционной системы пивного бара "Стрелка".
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Жилищник" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Доводы о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в протоколе N N 8-389 об административном правонарушении от 18.03.2013 содержатся необходимые сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, дата совершения и событие административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресам, указанным в заявлении граждан, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Правил N 491, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, объяснение представителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выявленные нарушения ущемляют права граждан на безопасное проживание, приводят к преждевременному износу конструкций жилого дома и влекут необоснованные значительные дополнительные затраты средств на их устранение, связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 по делу N А27-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)