Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Чайка-6" о признании договорных обязательств исполненными, признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за ФИО7 имущественное право на получение после окончания строительства в собственность квартиру под N 6 на 3 этаже в 1 подъезде в доме ЖСК "Чайка-6" по, д. в.
Взыскать с ЖСК "Чайка-6" в пользу ФИО7 неустойку в размере 297350 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, представителей ЖСК "Чайка-6" ФИО10, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился с вышеуказанным иском в суд к ЖСК "Чайка-6", в котором просил признать факт полного выполнения им условий договора долевого участия в строительстве дома ЖСК "Чайка-6" по N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 62,2 кв. м, под N 6, на 3-ем этаже, 1-ом подъезде, признать за ним право на получение после окончания строительства в собственность указанную квартиру, взыскать с ЖСК "Чайка-6" неустойку в размере 594700 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК "Чайка-6" был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв. м, под N 6, на 3-ем этаже, в 1-ом подъезде жилого дома по, д.. По условиям данного договора истец произвел оплату в размере 594700 рублей, из которых 221300 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 373400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и председателем ЖСК "Чайка-6" ФИО8 был подписан акт выверки взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец полностью выплатил взносы за квартиру в сумме 594700 рублей, квартира передается ему, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N по в не принят в эксплуатацию, в связи с чем, истец полагает, что за ним необходимо признать право на получение указанной в договоре квартиры в собственность.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе ФИО8. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд исходил из того, что все условия относительно оплаты строительства квартиры со стороны истца выполнены полностью, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В судебном заседании стороной ответчика доказательств иного не представлено, подпись председателя ЖСК "Чайка-6" ФИО8 в указанном акте не оспаривалась. Доводы ответчика о наличии в договоре долевого участия в строительстве и приложении N к нему подписей, не принадлежащих председателю ЖСК "Чайка-6" ФИО8, опровергаются совокупностью представленных доказательств. ФИО9 имел полномочия заключать договор долевого участия в строительстве, подписывать данный договор и приложение N к нему, получать денежные средства от ФИО7 и он действовал в интересах ЖСК "Чайка-6".
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
Вопреки требований процессуального закона в решении суда не указаны доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии в договоре долевого участия в строительстве и приложении N к нему подписей, не принадлежащих председателю ЖСК "Чайка-6" ФИО8, а также доказательства подтверждающие вывод суда о том, что П.А.В. имел полномочия заключать договор долевого участия в строительстве, подписывать данный договор и приложение N к нему, получать денежные средства от ФИО7 и он действовал в интересах ЖСК "Чайка-6".
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).
В суде первой инстанции председатель ЖСК "Чайка-6" ФИО8 пояснил, что он не подписывал договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Чайка-6" и ФИО7, приложение N к данному договору, подписи в этих документах от имени председателя ЖСК "Чайка-6" выполнены не им. Категорично он отрицал факт подписания им и акта выверки взаиморасчетов по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 148).
В судебном заседании представитель ЖСК "Чайка-6" ФИО10, не признавая иск, утверждая о том, что спорный договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключался и ФИО8 не подписывался, заявил устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что в судебном заседании не присутствует лицо, у которого должны быть отобраны образцы почерка (л.д. 105 - 109).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ЖСК "Чайка-6" в удовлетворении вышеназванного ходатайства, тем самым нарушил его право на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска, а также не создал условий для всестороннего и полного исследования приведенных доводов представителя ЖСК "Чайка-6" и ФИО8.
Согласно п. 1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение дольщиком обязанности по оплате подтверждается приходным кассовым ордером и актом выверки взаиморасчетов между сторонами (л.д. 11).
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с унифицированными формами первичных учетных документов, утвержденными Росстатом и Центральным банком Российской Федерации, к таким документам относится приходный кассовый ордер.
В решении суд не ссылался на то, что исполнение ФИО7 своих обязательств по оплате долевого участия в строительства квартиры подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными председателем ЖСК "Чайка-6" и главным бухгалтером этого кооператива или уполномоченными ими на то лицами. Не имеется указанных документов и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что условия по оплате строительства квартиры истцом выполнены полностью и денежные средства поступили в кассу организации.
Кроме того, суд не проверил изложенный в исковом заявлении и высказанный в судебных заседаниях довод представителя истца о том, что ФИО7 произвел оплату 221300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а 373400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт выверки взаиморасчетов между сторонами был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для каждой из сторон по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений, разъяснить последствия их непредставления, обсудить ходатайство представителя ЖСК "Чайка-6" о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ЖСК "Чайка-6" о признании договорных обязательств исполненными, признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки отменить и данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Чайка-6" о признании договорных обязательств исполненными, признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за ФИО7 имущественное право на получение после окончания строительства в собственность квартиру под N 6 на 3 этаже в 1 подъезде в доме ЖСК "Чайка-6" по, д. в.
Взыскать с ЖСК "Чайка-6" в пользу ФИО7 неустойку в размере 297350 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, представителей ЖСК "Чайка-6" ФИО10, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился с вышеуказанным иском в суд к ЖСК "Чайка-6", в котором просил признать факт полного выполнения им условий договора долевого участия в строительстве дома ЖСК "Чайка-6" по N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 62,2 кв. м, под N 6, на 3-ем этаже, 1-ом подъезде, признать за ним право на получение после окончания строительства в собственность указанную квартиру, взыскать с ЖСК "Чайка-6" неустойку в размере 594700 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК "Чайка-6" был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв. м, под N 6, на 3-ем этаже, в 1-ом подъезде жилого дома по, д.. По условиям данного договора истец произвел оплату в размере 594700 рублей, из которых 221300 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 373400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и председателем ЖСК "Чайка-6" ФИО8 был подписан акт выверки взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец полностью выплатил взносы за квартиру в сумме 594700 рублей, квартира передается ему, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N по в не принят в эксплуатацию, в связи с чем, истец полагает, что за ним необходимо признать право на получение указанной в договоре квартиры в собственность.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе ФИО8. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд исходил из того, что все условия относительно оплаты строительства квартиры со стороны истца выполнены полностью, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В судебном заседании стороной ответчика доказательств иного не представлено, подпись председателя ЖСК "Чайка-6" ФИО8 в указанном акте не оспаривалась. Доводы ответчика о наличии в договоре долевого участия в строительстве и приложении N к нему подписей, не принадлежащих председателю ЖСК "Чайка-6" ФИО8, опровергаются совокупностью представленных доказательств. ФИО9 имел полномочия заключать договор долевого участия в строительстве, подписывать данный договор и приложение N к нему, получать денежные средства от ФИО7 и он действовал в интересах ЖСК "Чайка-6".
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
Вопреки требований процессуального закона в решении суда не указаны доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии в договоре долевого участия в строительстве и приложении N к нему подписей, не принадлежащих председателю ЖСК "Чайка-6" ФИО8, а также доказательства подтверждающие вывод суда о том, что П.А.В. имел полномочия заключать договор долевого участия в строительстве, подписывать данный договор и приложение N к нему, получать денежные средства от ФИО7 и он действовал в интересах ЖСК "Чайка-6".
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).
В суде первой инстанции председатель ЖСК "Чайка-6" ФИО8 пояснил, что он не подписывал договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Чайка-6" и ФИО7, приложение N к данному договору, подписи в этих документах от имени председателя ЖСК "Чайка-6" выполнены не им. Категорично он отрицал факт подписания им и акта выверки взаиморасчетов по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 148).
В судебном заседании представитель ЖСК "Чайка-6" ФИО10, не признавая иск, утверждая о том, что спорный договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключался и ФИО8 не подписывался, заявил устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что в судебном заседании не присутствует лицо, у которого должны быть отобраны образцы почерка (л.д. 105 - 109).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ЖСК "Чайка-6" в удовлетворении вышеназванного ходатайства, тем самым нарушил его право на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска, а также не создал условий для всестороннего и полного исследования приведенных доводов представителя ЖСК "Чайка-6" и ФИО8.
Согласно п. 1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение дольщиком обязанности по оплате подтверждается приходным кассовым ордером и актом выверки взаиморасчетов между сторонами (л.д. 11).
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с унифицированными формами первичных учетных документов, утвержденными Росстатом и Центральным банком Российской Федерации, к таким документам относится приходный кассовый ордер.
В решении суд не ссылался на то, что исполнение ФИО7 своих обязательств по оплате долевого участия в строительства квартиры подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными председателем ЖСК "Чайка-6" и главным бухгалтером этого кооператива или уполномоченными ими на то лицами. Не имеется указанных документов и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что условия по оплате строительства квартиры истцом выполнены полностью и денежные средства поступили в кассу организации.
Кроме того, суд не проверил изложенный в исковом заявлении и высказанный в судебных заседаниях довод представителя истца о том, что ФИО7 произвел оплату 221300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а 373400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт выверки взаиморасчетов между сторонами был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для каждой из сторон по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений, разъяснить последствия их непредставления, обсудить ходатайство представителя ЖСК "Чайка-6" о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ЖСК "Чайка-6" о признании договорных обязательств исполненными, признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки отменить и данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)