Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2013) товарищества собственников жилья "Сатурн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5313/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Сатурн" (ОГРН 1067203001293, ИНН 7203170586)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании предписания от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее по тексту - ТСЖ "Сатурн", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сатурн" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Сатурн" указывает на принятие им всех необходимых и возможных мер по исполнению оспариваемого предписания, а именно: заблаговременное уведомление всех собственников о вопросах, поставленных на разрешение ежегодного собрания собственников дома (в том числе о вынесенном в отношении ТСЖ "Сатурн" предписании); предоставление информации о мероприятиях по энергосбережению, в том числе законодательной базы; формирование и ведение деятельности ТСЖ "Сатурн" согласно смет на каждый год, в том числе и 2013. Однако, поскольку жильцы отказываются выделять денежные средства на выполнение оспариваемого предписания, а иных денежных средств, кроме полученных от жильцов, у Товарищества нет, реальная возможность исполнить оспариваемое предписание у ТСЖ "Сатурн" отсутствует.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сатурн" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Сатурн" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Сатурн" Инспекцией был составлен акт N ТО-15-152 от 05.12.2012, согласно которому Товарищество нарушило законодательство об энергосбережении, а именно: установлен факт отсутствия систем автоматического регулирования источников освещения в местах общего пользования (л.д. 106-107).
По данному факту Инспекцией в адрес ТСЖ "Сатурн" выставлено предписание от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 8).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ТСЖ "Сатурн" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует соответствующие отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в числе прочего, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Названные мероприятия осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в котором выявлено рассматриваемое нарушение (отсутствие систем автоматического регулирования на источниках освещения), является ТСЖ "Сатурн".
Следовательно, именно на ТСЖ "Сатурн" в силу изложенных выше императивных требований закона возложена обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляемого им многоквартирного дома, что, однако, в нарушение процитированных выше правовых норм Товариществом не выполняется.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем вести речь о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту не представляется возможным.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания сводится, по сути, к доводам о его невыполнимости заявителем ввиду отсутствия у ТСЖ "Сатурн" собственных денежных средств для выполнения требования оспариваемого предписания и невыделении денег собственниками помещений в многоквартирном доме на такие цели.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку указываемые заявителем обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания, которая из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие всех возможных мер по информированию собственников помещений многоквартирного дома о мероприятиях по энергосбережению, о необходимости выполнения оспариваемого предписания не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного предписания и выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы могли бы иметь правовое значение в случае привлечения ТСЖ "Сатурн" к административной ответственности по факту неисполнения оспариваемого предписания, что не имеет место в рассматриваемом споре.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция в полном соответствии с требованиями действующего законодательства выдала ТСЖ "Сатурн" оспариваемое предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.
Соответственно, такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ТСЖ "Сатурн".
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание получено законным представителем заявителя 05.12.2012 одновременно с актом инспекционного обследования от 21.11.2012 и актом проверки от 05.12.2012 (л.д. 107, оборотная сторона).
Соответственно, с рассматриваемым заявлением ТСЖ "Сатурн" вправе было обратиться не позднее 05.03.2013, а обратилось 23.05.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела ТСЖ "Сатурн" не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ "Сатурн", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 08АП-9441/2013 ПО ДЕЛУ N А70-5313/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9441/2013
Дело N А70-5313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2013) товарищества собственников жилья "Сатурн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5313/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Сатурн" (ОГРН 1067203001293, ИНН 7203170586)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании предписания от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сатурн" (далее по тексту - ТСЖ "Сатурн", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сатурн" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Сатурн" указывает на принятие им всех необходимых и возможных мер по исполнению оспариваемого предписания, а именно: заблаговременное уведомление всех собственников о вопросах, поставленных на разрешение ежегодного собрания собственников дома (в том числе о вынесенном в отношении ТСЖ "Сатурн" предписании); предоставление информации о мероприятиях по энергосбережению, в том числе законодательной базы; формирование и ведение деятельности ТСЖ "Сатурн" согласно смет на каждый год, в том числе и 2013. Однако, поскольку жильцы отказываются выделять денежные средства на выполнение оспариваемого предписания, а иных денежных средств, кроме полученных от жильцов, у Товарищества нет, реальная возможность исполнить оспариваемое предписание у ТСЖ "Сатурн" отсутствует.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сатурн" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Сатурн" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Сатурн" Инспекцией был составлен акт N ТО-15-152 от 05.12.2012, согласно которому Товарищество нарушило законодательство об энергосбережении, а именно: установлен факт отсутствия систем автоматического регулирования источников освещения в местах общего пользования (л.д. 106-107).
По данному факту Инспекцией в адрес ТСЖ "Сатурн" выставлено предписание от 05.12.2012 N ТО-15-67 об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 8).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ТСЖ "Сатурн" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует соответствующие отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в числе прочего, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Названные мероприятия осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в котором выявлено рассматриваемое нарушение (отсутствие систем автоматического регулирования на источниках освещения), является ТСЖ "Сатурн".
Следовательно, именно на ТСЖ "Сатурн" в силу изложенных выше императивных требований закона возложена обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляемого им многоквартирного дома, что, однако, в нарушение процитированных выше правовых норм Товариществом не выполняется.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем вести речь о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту не представляется возможным.
При этом позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания сводится, по сути, к доводам о его невыполнимости заявителем ввиду отсутствия у ТСЖ "Сатурн" собственных денежных средств для выполнения требования оспариваемого предписания и невыделении денег собственниками помещений в многоквартирном доме на такие цели.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку указываемые заявителем обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания, которая из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие всех возможных мер по информированию собственников помещений многоквартирного дома о мероприятиях по энергосбережению, о необходимости выполнения оспариваемого предписания не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного предписания и выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы могли бы иметь правовое значение в случае привлечения ТСЖ "Сатурн" к административной ответственности по факту неисполнения оспариваемого предписания, что не имеет место в рассматриваемом споре.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция в полном соответствии с требованиями действующего законодательства выдала ТСЖ "Сатурн" оспариваемое предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.
Соответственно, такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ТСЖ "Сатурн".
Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание получено законным представителем заявителя 05.12.2012 одновременно с актом инспекционного обследования от 21.11.2012 и актом проверки от 05.12.2012 (л.д. 107, оборотная сторона).
Соответственно, с рассматриваемым заявлением ТСЖ "Сатурн" вправе было обратиться не позднее 05.03.2013, а обратилось 23.05.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела ТСЖ "Сатурн" не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск рассматриваемого трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ "Сатурн", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)