Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, г. Якутск; далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" (ОГРН 1021401051165, г. Якутск; далее - ООО ЮФ АЮРИ, ответчик) о взыскании 157 203 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 25 122 рублей 83 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 639 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 4 919 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в частности, во взыскании расходов на расчетно-кассовое обслуживание и расходов, понесенных за пределами срока исковой давности, отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, пункт 1 статьи 1102, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, часть 6 статьи 46, статью 141, часть 7 статьи 155, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮФ АЮРИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО ЮФ АЮРИ полагает, что суды неправомерно приняли во внимание расчет истца, основанный на простой арифметической операции умножения установленного для истца тарифа на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения.
По мнению ООО ЮФ АЮРИ, для определения суммы расходов ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо выделить долю ответчика в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в площади всего дома. Для этого необходимо располагать достоверными сведениями, как о площади всего многоквартирного дома, так и о площади общего имущества в многоквартирном доме. В материалах настоящего дела таких сведений не содержится.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец необоснованно включил в расчет расходы на уборку мест общего пользования (лестничных клеток) и расходов на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данными услугами ответчик фактически не пользуется, т.к. имеет отдельный вход и самостоятельно вывозит мусор. Ответчик также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору от 01.01.2010, по которому ООО "Прометей+" передал свои функции обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 103-услуги", следовательно, истец в спорный период самостоятельно услуги управления общим имуществом многоквартирного дома не оказывал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью ЮФ АЮРИ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
22.04.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Якутске по улице Чайковского, 30/1, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией ООО "Прометей+" с заключением соответствующего договора управления. Договором предусмотрен состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по его содержанию и ремонту.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 01.12.2009 и 15.12.2010 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за техническое обслуживание мест общего пользования; техническое обслуживание электрооборудования; уборку двора, лестничных площадок и маршей.
При расчете стоимости вывоза мусора истец исходил из тарифа на вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов, установленного постановлениями Главы ГО "Якутск" от 19.12.2008 N 132, от 24.12.2009 N 148, от 30.12.2010 N 2228п, от 22.12.2011 N 227 п.
Несмотря на решение собственников о передаче функций управления истцу, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Полагая, что ответчик за период с 01.05.2009 по 30.09.2012 не произвел оплату услуг за содержание общего имущества и тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца, ООО "Прометей+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды правомерно произвели расчет путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-115461/2010 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу N А40-115461/2010 не являются аналогичными. В деле N А40-115461/2010 предметом спора являлось взыскание взносов и платежей в пользу ТСЖ на основе принятой сводной ежегодной сметы доходов и расходов.
Доводы жалобы о том, что истец не должен нести расходы на уборку мест общего пользования и оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данными услугами ответчик фактически не пользуется, т.к. имеет отдельный вход и самостоятельно вывозит мусор, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов в спорный период (страница 5 решения суда первой инстанции).
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору от 01.01.2010, по которому ООО "Прометей+" передал свои функции обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 103-услуги", следовательно, истец в спорный период самостоятельно услуги управления общим имуществом многоквартирного дома не оказывал, подлежит отклонению. На странице 6 постановления суда апелляционной инстанции дана оценка этим доводам, в частности указано, что заключение управляющей компанией договоров на выполнение отдельных видов работ с иными лицами подтверждает затраты истца по содержанию общего имущества дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6127/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N А58-6127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, г. Якутск; далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Айар Юр Интернэшнл" (ОГРН 1021401051165, г. Якутск; далее - ООО ЮФ АЮРИ, ответчик) о взыскании 157 203 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 25 122 рублей 83 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 639 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 4 919 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в частности, во взыскании расходов на расчетно-кассовое обслуживание и расходов, понесенных за пределами срока исковой давности, отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, пункт 1 статьи 1102, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, часть 6 статьи 46, статью 141, часть 7 статьи 155, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮФ АЮРИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО ЮФ АЮРИ полагает, что суды неправомерно приняли во внимание расчет истца, основанный на простой арифметической операции умножения установленного для истца тарифа на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения.
По мнению ООО ЮФ АЮРИ, для определения суммы расходов ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо выделить долю ответчика в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в площади всего дома. Для этого необходимо располагать достоверными сведениями, как о площади всего многоквартирного дома, так и о площади общего имущества в многоквартирном доме. В материалах настоящего дела таких сведений не содержится.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец необоснованно включил в расчет расходы на уборку мест общего пользования (лестничных клеток) и расходов на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данными услугами ответчик фактически не пользуется, т.к. имеет отдельный вход и самостоятельно вывозит мусор. Ответчик также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору от 01.01.2010, по которому ООО "Прометей+" передал свои функции обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 103-услуги", следовательно, истец в спорный период самостоятельно услуги управления общим имуществом многоквартирного дома не оказывал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью ЮФ АЮРИ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Чайковского, 30/1 на 1 этаже общей площадью 183,2 кв. м.
22.04.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Якутске по улице Чайковского, 30/1, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией ООО "Прометей+" с заключением соответствующего договора управления. Договором предусмотрен состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по его содержанию и ремонту.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 01.12.2009 и 15.12.2010 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за техническое обслуживание мест общего пользования; техническое обслуживание электрооборудования; уборку двора, лестничных площадок и маршей.
При расчете стоимости вывоза мусора истец исходил из тарифа на вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов, установленного постановлениями Главы ГО "Якутск" от 19.12.2008 N 132, от 24.12.2009 N 148, от 30.12.2010 N 2228п, от 22.12.2011 N 227 п.
Несмотря на решение собственников о передаче функций управления истцу, договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Полагая, что ответчик за период с 01.05.2009 по 30.09.2012 не произвел оплату услуг за содержание общего имущества и тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца, ООО "Прометей+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды правомерно произвели расчет путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-115461/2010 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу N А40-115461/2010 не являются аналогичными. В деле N А40-115461/2010 предметом спора являлось взыскание взносов и платежей в пользу ТСЖ на основе принятой сводной ежегодной сметы доходов и расходов.
Доводы жалобы о том, что истец не должен нести расходы на уборку мест общего пользования и оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данными услугами ответчик фактически не пользуется, т.к. имеет отдельный вход и самостоятельно вывозит мусор, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов в спорный период (страница 5 решения суда первой инстанции).
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору от 01.01.2010, по которому ООО "Прометей+" передал свои функции обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 103-услуги", следовательно, истец в спорный период самостоятельно услуги управления общим имуществом многоквартирного дома не оказывал, подлежит отклонению. На странице 6 постановления суда апелляционной инстанции дана оценка этим доводам, в частности указано, что заключение управляющей компанией договоров на выполнение отдельных видов работ с иными лицами подтверждает затраты истца по содержанию общего имущества дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-6127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)