Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А., Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А., Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 21 июня 2011 года и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информацию о деятельности ЖСК. Решение вступило в законную силу.
19.11.2011 года А., Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии Московского городского суда, ссылаясь на то, что с 17.04.2012 года истцы вели подготовку для подачи кассационной жалобы. Определением Московского городского суда от 19.10.2012 года истцам отказано в возбуждении кассационного производства, указанное определение ими получено 13.11.2012 года. Считают, что срок с момента подачи истцами кассационной жалобы с 21.09.2012 года по день ее рассмотрения - 19.10.2012 года, не должен входить в срок, предоставленный для обжалования. Кроме того, представитель истцов, с 14.11.2012 года по 15.11.2012 года находился в командировке, в связи с чем, не мог оказать юридической помощи по данному вопросу. Просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение от 21.06.2011 года.
Заявитель А. и представители заявителей в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.
Заявитель Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просят заявители А., Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информации о деятельности ЖСК.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года вступило в законную силу 28.03.2012 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 года). Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Московского городского суда отказано.
19.11.2012 года А., Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявителями не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как видно из материалов дела, А. и представитель Г. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2012 года и о вынесенном определении знали. Довод заявителей, что их представитель находилась в служебной командировке, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на то, что кассационная жалоба сдана в Московский городской суд 21.09.2012 года, а копия определения судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года получена 13.11.2012 года, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6973
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6973
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А., Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А., Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 21 июня 2011 года и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информацию о деятельности ЖСК. Решение вступило в законную силу.
19.11.2011 года А., Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии Московского городского суда, ссылаясь на то, что с 17.04.2012 года истцы вели подготовку для подачи кассационной жалобы. Определением Московского городского суда от 19.10.2012 года истцам отказано в возбуждении кассационного производства, указанное определение ими получено 13.11.2012 года. Считают, что срок с момента подачи истцами кассационной жалобы с 21.09.2012 года по день ее рассмотрения - 19.10.2012 года, не должен входить в срок, предоставленный для обжалования. Кроме того, представитель истцов, с 14.11.2012 года по 15.11.2012 года находился в командировке, в связи с чем, не мог оказать юридической помощи по данному вопросу. Просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение от 21.06.2011 года.
Заявитель А. и представители заявителей в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.
Заявитель Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просят заявители А., Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информации о деятельности ЖСК.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года вступило в законную силу 28.03.2012 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 года). Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Московского городского суда отказано.
19.11.2012 года А., Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявителями не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как видно из материалов дела, А. и представитель Г. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2012 года и о вынесенном определении знали. Довод заявителей, что их представитель находилась в служебной командировке, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на то, что кассационная жалоба сдана в Московский городской суд 21.09.2012 года, а копия определения судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года получена 13.11.2012 года, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)