Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6973

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6973


Судья: Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А., Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А., Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 21 июня 2011 года и определение Судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.
установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информацию о деятельности ЖСК. Решение вступило в законную силу.
19.11.2011 года А., Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии Московского городского суда, ссылаясь на то, что с 17.04.2012 года истцы вели подготовку для подачи кассационной жалобы. Определением Московского городского суда от 19.10.2012 года истцам отказано в возбуждении кассационного производства, указанное определение ими получено 13.11.2012 года. Считают, что срок с момента подачи истцами кассационной жалобы с 21.09.2012 года по день ее рассмотрения - 19.10.2012 года, не должен входить в срок, предоставленный для обжалования. Кроме того, представитель истцов, с 14.11.2012 года по 15.11.2012 года находился в командировке, в связи с чем, не мог оказать юридической помощи по данному вопросу. Просили восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение от 21.06.2011 года.
Заявитель А. и представители заявителей в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.
Заявитель Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просят заявители А., Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информации о деятельности ЖСК.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года вступило в законную силу 28.03.2012 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 года). Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции Московского городского суда отказано.
19.11.2012 года А., Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявителями не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как видно из материалов дела, А. и представитель Г. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.03.2012 года и о вынесенном определении знали. Довод заявителей, что их представитель находилась в служебной командировке, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на то, что кассационная жалоба сдана в Московский городской суд 21.09.2012 года, а копия определения судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 19.10.2012 года получена 13.11.2012 года, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А., Г. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)