Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика по встречному иску Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску В. к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги,
З.К.С. обратился в суд с иском к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд со встречным иском к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований В. к З., Г., М., Государственному учреждению "Инженерная служба Савеловского района г. Москвы" о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, -----------, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать;
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - прекратить право собственности В. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------------------------------;
- - взыскать с З. в пользу В. денежную компенсацию в размере 2 300 000 руб.;
- - признать за З. право собственности на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---------------------------------------, после выплаты З. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб.;
- - право собственности у З. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик по встречному иску Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------------------------------, общей площадью 50,8 кв. м; данная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,6 кв. м и 11,6 кв. м; 8/11 долей в праве собственности на данную квартиру принадлежит на праве собственности З.К.С., 3/11 долей - В.; право собственности у З.К.С. на данное недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти ее бабушки К.; право собственности В. возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 февраля 1998 года; в спорной квартире зарегистрированы с 25 ноября 2010 года истица З.К.С., ранее имевшая регистрацию по месту жительства по адресу: Московская область, ---------------------------------------- в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Г.; в период с 2000 по 2002 год в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства родственники К. - Ш.Е., Ш.Л., Ш.Д., которые фактически в квартире не проживают; В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------------------, сособственником которой является он сам и его сын.
Удовлетворяя заявленные З.К.С. исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд исходил из того, что размер доли В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 6,57 кв. м жилой площади, что является незначительным по отношению к размеру квартиры; комнаты, соответствующей доле В., которая могла бы быть выделена в его пользование, в квартире не имеется, в связи с чем порядок пользования квартирой пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру определен быть не может; В. существенного интереса в использовании принадлежащих ему 3/11 долей в праве собственности на спорную квартиру не имеет, поскольку в спорной квартире никогда не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес; намерения проживать в квартире В. не имеет; до обращения З. в суд с настоящим иском В. с заявлениями в компетентные органы о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны З.К.С., не обращался; для З.К.С. спорная квартира является единственным местом жительства, тогда как В. является сособственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------------------------, в которой он проживает; исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку доля В. в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и существенного интереса в использовании своей доли В. не имеет, постольку право собственности В. на 3/11 доли в спорной квартире подлежит прекращению с выплатой З.К.С. в его пользу компенсации в сумме 2 300 000 рублей; при этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных В. встречных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что доказательств проживания в спорной квартире Г., М., а равно того, что В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено.
С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о том, что доля В. является незначительной, так как составляет 6,57 кв. м жилой площади, является ошибочным, так как общая площадь квартиры составляет 50,8 кв. м, доля В. в общей площади спорной квартиры - 13,85 кв. м; жилая площадь квартиры составляет 28,2 кв. м, доля В. в жилой площади - 7,69 кв. м, в связи с чем незначительной названная доля признана быть не может; невозможность определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ не лишает В. права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; признавая, что В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд не высказал своего суждения по поводу того, что до обращения истицы З.К.С. в суд ответчик В. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, что свидетельствует о его намерении пользоваться долей в собственности; согласно материалам дела, вселяя в спорную квартиру Г. и М., З.К.С. этот вопрос с В. не согласовывала, его согласия не получала; встречные требования В. о выселении ответчиков Г. и М. из спорной квартиры судом фактически мотивированно не рассмотрены, суд по существу не указал в решении, в связи с чем в данных требованиях ему было отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; при этом, настоящая кассационная (надзорная) жалоба подана ответчиком по встречному иску Г., которая сособственником спорной квартиры не является, в связи с чем имущественные взаимоотношения между сособственниками квартиры З.К.С. и В. ее прав по существу не затрагивают, а вопрос о правомерности вселения Г. на спорную жилую площадь судом мотивированно разрешен не был, о чем и было указано в определении судебной коллегии.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика по встречному иску Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика по встречному иску Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску В. к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4Г/2-1788/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4г/2-1788/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика по встречному иску Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску В. к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги,
установил:
З.К.С. обратился в суд с иском к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд со встречным иском к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований В. к З., Г., М., Государственному учреждению "Инженерная служба Савеловского района г. Москвы" о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, -----------, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать;
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - прекратить право собственности В. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------------------------------;
- - взыскать с З. в пользу В. денежную компенсацию в размере 2 300 000 руб.;
- - признать за З. право собственности на 3/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---------------------------------------, после выплаты З. денежной компенсации в размере 2 300 000 руб.;
- - право собственности у З. на 3/11 долей в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик по встречному иску Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, -----------------------------------------------, общей площадью 50,8 кв. м; данная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,6 кв. м и 11,6 кв. м; 8/11 долей в праве собственности на данную квартиру принадлежит на праве собственности З.К.С., 3/11 долей - В.; право собственности у З.К.С. на данное недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти ее бабушки К.; право собственности В. возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 февраля 1998 года; в спорной квартире зарегистрированы с 25 ноября 2010 года истица З.К.С., ранее имевшая регистрацию по месту жительства по адресу: Московская область, ---------------------------------------- в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Г.; в период с 2000 по 2002 год в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства родственники К. - Ш.Е., Ш.Л., Ш.Д., которые фактически в квартире не проживают; В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------------------, сособственником которой является он сам и его сын.
Удовлетворяя заявленные З.К.С. исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд исходил из того, что размер доли В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 6,57 кв. м жилой площади, что является незначительным по отношению к размеру квартиры; комнаты, соответствующей доле В., которая могла бы быть выделена в его пользование, в квартире не имеется, в связи с чем порядок пользования квартирой пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру определен быть не может; В. существенного интереса в использовании принадлежащих ему 3/11 долей в праве собственности на спорную квартиру не имеет, поскольку в спорной квартире никогда не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес; намерения проживать в квартире В. не имеет; до обращения З. в суд с настоящим иском В. с заявлениями в компетентные органы о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны З.К.С., не обращался; для З.К.С. спорная квартира является единственным местом жительства, тогда как В. является сособственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ----------------------------------, в которой он проживает; исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку доля В. в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и существенного интереса в использовании своей доли В. не имеет, постольку право собственности В. на 3/11 доли в спорной квартире подлежит прекращению с выплатой З.К.С. в его пользу компенсации в сумме 2 300 000 рублей; при этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных В. встречных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что доказательств проживания в спорной квартире Г., М., а равно того, что В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено.
С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о том, что доля В. является незначительной, так как составляет 6,57 кв. м жилой площади, является ошибочным, так как общая площадь квартиры составляет 50,8 кв. м, доля В. в общей площади спорной квартиры - 13,85 кв. м; жилая площадь квартиры составляет 28,2 кв. м, доля В. в жилой площади - 7,69 кв. м, в связи с чем незначительной названная доля признана быть не может; невозможность определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ не лишает В. права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; признавая, что В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд не высказал своего суждения по поводу того, что до обращения истицы З.К.С. в суд ответчик В. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, что свидетельствует о его намерении пользоваться долей в собственности; согласно материалам дела, вселяя в спорную квартиру Г. и М., З.К.С. этот вопрос с В. не согласовывала, его согласия не получала; встречные требования В. о выселении ответчиков Г. и М. из спорной квартиры судом фактически мотивированно не рассмотрены, суд по существу не указал в решении, в связи с чем в данных требованиях ему было отказано.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; при этом, настоящая кассационная (надзорная) жалоба подана ответчиком по встречному иску Г., которая сособственником спорной квартиры не является, в связи с чем имущественные взаимоотношения между сособственниками квартиры З.К.С. и В. ее прав по существу не затрагивают, а вопрос о правомерности вселения Г. на спорную жилую площадь судом мотивированно разрешен не был, о чем и было указано в определении судебной коллегии.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика по встречному иску Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика по встречному иску Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к В. о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску В. к З.К.С., Г., М., ГУ "Инженерная служба Савеловского района города Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)