Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 22 апреля 2013 года по делу
по иску И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>.
В обоснование иска указали, что в настоящее время являются сособственниками квартиры <адрес> И. принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, П. - *** доли, Ч.В. - *** доли, Ч.Т. - *** доли, Б. - *** доли в праве собственности на квартиру.
За время пользования квартирой и с целью повышения уровня комфортности проживания истцами была осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, сущность которых заключается в следующем:
- - удаление в помещении N 7 ненесущей перегородки между поз. 5, 6, с образованием помещения совмещенного санузла в поз. 14;
- - монтаж ненесущей перегородки в поз. 7 с образованием изолированных друг от друга помещений коридоров в поз. 13, 15;
- - монтаж ненесущих перегородок в поз. 8 с образованием помещений жилой комнаты в поз. 19, совмещенного санузла в поз. 18 и коридора в поз. 17;
- - монтаж ненесущей перегородки в поз. 1, с образованием помещений коридоров в поз. 1, 16;
- - возведение ненесущих перегородок в поз. 3, с образованием жилой комнаты в поз. 9, совмещенного санузла в поз. 11 и помещения коридора в поз. 10;
- - монтаж ненесущих перегородок в поз. 2, с образованием помещений санузла в поз. 2, 7, жилых комнат в поз. 3, 8, помещений коридоров в поз. 4, 5, 6;
- - выполнение частичной закладки прежнего проема между поз. 1, 5, 7;
- - установка новых сантехприборов в поз. 2, 7, 11, 14, 18, с подключением к существующим инженерным системам холодного и горячего водоснабжения жилого дома;
- - установка в дверных проемах между поз. 4, 5, поз 5, 6, поз. 1, 10, поз. 1, 16, поз. 13, 15, поз. 15, 17 металлических дверных блоков;
- - установка деревянных дверей в дверные проемы помещений санузлов и коридоров.
После перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, общая площадь квартиры *** кв. м, площадь лоджий - *** кв. м. В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО ПМ "***", в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, строительные конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование квартиры не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает нормативных документов, прав других собственников жилья и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома *** - ООО УК "Квартал".
В судебном заседании представитель истцов З. настаивал на исковых требованиях и пояснил, что перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания. Отметил, что не решается вопрос о переоборудовании одной четырехкомнатной квартиры в пять отдельных жилых помещений, а решается вопрос о сохранении этой четырехкомнатной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, что единственным основанием ограничения права пользования и владения собственника является нарушение прав и законных интересов граждан, либо угроза их жизни или здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц, либо существует угроза их жизни или здоровью. Ссылка суда на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, несостоятельна, поскольку заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу. Требования истцов заключались в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, но не в разделе квартиры в натуре на пять обособленных жилых помещений. Требования о наличии кухонь и кладовых, дополнительной звуко- и шумоизоляции, изменение схемы вентиляции относятся только к обособленным жилым помещениям. Требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены. Устройство вентиляции путем объединения вентиляционных отверстий комнат с вентиляционными каналами санузлов затрагивает исключительно интересы собственников жилых помещений. Суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной.
Указывает также на неправильное толкование судом ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если перепланировка и переустройство квартиры невозможно без присоединения к ней части общего имущества. Буквальное толкование указанной нормы не позволяет отнести установку в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям к действиям, направленным на присоединение к спорной квартире части общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчетам установка и использование дополнительных санитарно-технических приборов и изменение схемы вентиляции в спорной квартире не превышает допустимых нагрузок на инженерные сети и не влечет нарушений в ее функционировании.
Считает, что в нарушение процессуального законодательства судом привлечено к участию в деле ООО УК "Квартал", поскольку перепланировка квартиры и сохранение ее в таком состоянии не затрагивают законных интересов управляющей компании. Более того, управляющая компания не правомочна представлять интересы собственников в суде, рассматривать заявления собственников относительно перепланировки и представлять такие заявления в суд от имени собственников.
Судом в решении не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной истцов, не изложены доводы, по которым эти доказательства не приняты во внимание. Оспариваемое решение не основано на законе и вынесено без учета обстоятельств конкретного дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой, в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии противоречит ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, поскольку переустройство и перепланировка проведены с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированны в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Ч.Т., Ч.В., И. являются собственниками по *** доли каждому, а Б. и П. - по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, были произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых четырехкомнатная квартира разделена на пять обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенных работ кухня в квартире также перепланирована и используется как обособленное жилое помещение.
Таким образом, доводы представителя истцов об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, за исключением квартир, расположенных в двух уровнях.
Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение - кухня, и в нарушение требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, которая в результате перепланировки оказалась под помещением кухни, расположенной этажом выше, вывод суда первой инстанции о нарушении требований законодательства при проведении реконструкции и перепланировки квартиры <адрес>, является обоснованным.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы исследуемая квартира как самостоятельное жилое помещение прекратила свое существование, образовалось пять самостоятельных однокомнатных квартир, т.е., согласно действующему законодательству, произошла не просто перепланировка и переустройство указанной квартиры, а реконструкция жилого дома, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможно только после проведения мероприятий по устранению всех нарушений (несоответствий) в разделенной квартире: проведения дополнительной звукоизоляции межквартирных стен вновь образовавшихся автономных квартир, дополнительной звукоизоляции стены комнаты N 3 квартиры 1, к которой примыкает лифтовая шахта, устройства дополнительных перегородок, образующих тамбуры, отделяющие жилые помещения от совмещенных санузлов, демонтажа вентиляционных отверстий, установленных в жилых комнатах с отсоединением их от вентиляционных каналов совмещенных санузлов, крепления водопроводных труб внутренней разводки в совмещенных санузлах необходимо осуществить к полу, а подводку к смесителям, установленным на мойках, осуществить гибкими армированными шлангами, проведения прокладки труб горячего и холодного водоснабжения в помещении N 14 квартиры N 5, с присоединением их к общим стоякам холодного и горячего водоснабжения, проложенным в подвальном помещении (присоединение осуществить в подвале).
Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения указанных в экспертном заключении нарушений.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об исключении этого доказательства не заявлялось, заключение эксперта стороной истцов не оспаривалось и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Привлечение в качестве третьего лица ООО УК "Квартал" судебная коллегия находит обоснованным, поскольку управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а прокладка труб горячего и холодного водоснабжения в помещении N 14 квартиры N 5, как указано в заключении экспертизы, с присоединением их к общим стоякам холодного и горячего водоснабжения, проложенным в подвальном помещении, затрагивает общее имущество дома. Кроме того, данное обстоятельство прав истцов не нарушает.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии требованиям санитарных и градостроительных норм являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5286/2013
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 22 апреля 2013 года по делу
по иску И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>.
В обоснование иска указали, что в настоящее время являются сособственниками квартиры <адрес> И. принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, П. - *** доли, Ч.В. - *** доли, Ч.Т. - *** доли, Б. - *** доли в праве собственности на квартиру.
За время пользования квартирой и с целью повышения уровня комфортности проживания истцами была осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, сущность которых заключается в следующем:
- - удаление в помещении N 7 ненесущей перегородки между поз. 5, 6, с образованием помещения совмещенного санузла в поз. 14;
- - монтаж ненесущей перегородки в поз. 7 с образованием изолированных друг от друга помещений коридоров в поз. 13, 15;
- - монтаж ненесущих перегородок в поз. 8 с образованием помещений жилой комнаты в поз. 19, совмещенного санузла в поз. 18 и коридора в поз. 17;
- - монтаж ненесущей перегородки в поз. 1, с образованием помещений коридоров в поз. 1, 16;
- - возведение ненесущих перегородок в поз. 3, с образованием жилой комнаты в поз. 9, совмещенного санузла в поз. 11 и помещения коридора в поз. 10;
- - монтаж ненесущих перегородок в поз. 2, с образованием помещений санузла в поз. 2, 7, жилых комнат в поз. 3, 8, помещений коридоров в поз. 4, 5, 6;
- - выполнение частичной закладки прежнего проема между поз. 1, 5, 7;
- - установка новых сантехприборов в поз. 2, 7, 11, 14, 18, с подключением к существующим инженерным системам холодного и горячего водоснабжения жилого дома;
- - установка в дверных проемах между поз. 4, 5, поз 5, 6, поз. 1, 10, поз. 1, 16, поз. 13, 15, поз. 15, 17 металлических дверных блоков;
- - установка деревянных дверей в дверные проемы помещений санузлов и коридоров.
После перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, общая площадь квартиры *** кв. м, площадь лоджий - *** кв. м. В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО ПМ "***", в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, строительные конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование квартиры не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает нормативных документов, прав других собственников жилья и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома *** - ООО УК "Квартал".
В судебном заседании представитель истцов З. настаивал на исковых требованиях и пояснил, что перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания. Отметил, что не решается вопрос о переоборудовании одной четырехкомнатной квартиры в пять отдельных жилых помещений, а решается вопрос о сохранении этой четырехкомнатной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, что единственным основанием ограничения права пользования и владения собственника является нарушение прав и законных интересов граждан, либо угроза их жизни или здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц, либо существует угроза их жизни или здоровью. Ссылка суда на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, несостоятельна, поскольку заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу. Требования истцов заключались в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, но не в разделе квартиры в натуре на пять обособленных жилых помещений. Требования о наличии кухонь и кладовых, дополнительной звуко- и шумоизоляции, изменение схемы вентиляции относятся только к обособленным жилым помещениям. Требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены. Устройство вентиляции путем объединения вентиляционных отверстий комнат с вентиляционными каналами санузлов затрагивает исключительно интересы собственников жилых помещений. Суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной.
Указывает также на неправильное толкование судом ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если перепланировка и переустройство квартиры невозможно без присоединения к ней части общего имущества. Буквальное толкование указанной нормы не позволяет отнести установку в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям к действиям, направленным на присоединение к спорной квартире части общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчетам установка и использование дополнительных санитарно-технических приборов и изменение схемы вентиляции в спорной квартире не превышает допустимых нагрузок на инженерные сети и не влечет нарушений в ее функционировании.
Считает, что в нарушение процессуального законодательства судом привлечено к участию в деле ООО УК "Квартал", поскольку перепланировка квартиры и сохранение ее в таком состоянии не затрагивают законных интересов управляющей компании. Более того, управляющая компания не правомочна представлять интересы собственников в суде, рассматривать заявления собственников относительно перепланировки и представлять такие заявления в суд от имени собственников.
Судом в решении не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной истцов, не изложены доводы, по которым эти доказательства не приняты во внимание. Оспариваемое решение не основано на законе и вынесено без учета обстоятельств конкретного дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Квартирой, в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии противоречит ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, поскольку переустройство и перепланировка проведены с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированны в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Ч.Т., Ч.В., И. являются собственниками по *** доли каждому, а Б. и П. - по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, были произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых четырехкомнатная квартира разделена на пять обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенных работ кухня в квартире также перепланирована и используется как обособленное жилое помещение.
Таким образом, доводы представителя истцов об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, за исключением квартир, расположенных в двух уровнях.
Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение - кухня, и в нарушение требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, которая в результате перепланировки оказалась под помещением кухни, расположенной этажом выше, вывод суда первой инстанции о нарушении требований законодательства при проведении реконструкции и перепланировки квартиры <адрес>, является обоснованным.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы исследуемая квартира как самостоятельное жилое помещение прекратила свое существование, образовалось пять самостоятельных однокомнатных квартир, т.е., согласно действующему законодательству, произошла не просто перепланировка и переустройство указанной квартиры, а реконструкция жилого дома, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможно только после проведения мероприятий по устранению всех нарушений (несоответствий) в разделенной квартире: проведения дополнительной звукоизоляции межквартирных стен вновь образовавшихся автономных квартир, дополнительной звукоизоляции стены комнаты N 3 квартиры 1, к которой примыкает лифтовая шахта, устройства дополнительных перегородок, образующих тамбуры, отделяющие жилые помещения от совмещенных санузлов, демонтажа вентиляционных отверстий, установленных в жилых комнатах с отсоединением их от вентиляционных каналов совмещенных санузлов, крепления водопроводных труб внутренней разводки в совмещенных санузлах необходимо осуществить к полу, а подводку к смесителям, установленным на мойках, осуществить гибкими армированными шлангами, проведения прокладки труб горячего и холодного водоснабжения в помещении N 14 квартиры N 5, с присоединением их к общим стоякам холодного и горячего водоснабжения, проложенным в подвальном помещении (присоединение осуществить в подвале).
Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения указанных в экспертном заключении нарушений.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об исключении этого доказательства не заявлялось, заключение эксперта стороной истцов не оспаривалось и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Привлечение в качестве третьего лица ООО УК "Квартал" судебная коллегия находит обоснованным, поскольку управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а прокладка труб горячего и холодного водоснабжения в помещении N 14 квартиры N 5, как указано в заключении экспертизы, с присоединением их к общим стоякам холодного и горячего водоснабжения, проложенным в подвальном помещении, затрагивает общее имущество дома. Кроме того, данное обстоятельство прав истцов не нарушает.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии требованиям санитарных и градостроительных норм являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов И., П., Ч.В., Ч.Т., Б. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)