Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/8-1364/2011

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/8-1364/2011


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 февраля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Ломоносовского района к Б.В., Б.И., В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Ломоносовского района обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И., В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., возврате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчики являются общедолевыми собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 106,70 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. *, зарегистрированы в данной квартире. За декабрь 2007 года, февраль 2008 года, апрель 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года ответчики оплату за коммунальные услуги производили в неполном объеме, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** рубля ** копейки.
Взыскать с Б.И. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере ** руб. * коп., а всего ** рублей ** копейки.
Взыскать с В. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего ** рублей ** копейки.
Взыскать с А. в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего *** рублей ** копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. *, принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.В. - 1/3 доли, ее дочери Б.И. - 1/3 доли, ее внучке А. - 1/6 доли, ее дочери В. - 1/6 доли.
В указанной квартире помимо сособственников зарегистрирован внук Б.В. - Б.Ю., 1997 года рождения.
Суд установил, что ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района является балансодержателем дома * корпус * по ул. *** в г. Москве, поскольку собственники квартир не избрали форму управления, не назначили управляющую компанию, начислением и сбором платежей занимается истец.
Также установлено, что квартплату и коммунальные услуги за декабрь 2007 года, февраль 2008 года, апрель 2008 года, июнь 2008 года, август 2008 года, октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года ответчики не оплачивали.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками до настоящего времени не погашена. Размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 85 545, 19 руб., что подтверждается выверкой долга и не оспаривалось ответчиками.
Кроме того, Б.В. является инвалидом II группы с 04.06.1992 года, а также ветераном труда с 28.02.1997 года, начисление платы за жилое помещение производилось истцом с учетом имеющихся у Б.В. льгот.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с каждого участника долевой собственности соразмерно его доли в имуществе, произведя соответствующие расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с Б.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., с Б.И. - *** руб., с А. - *** руб., с В. - *** руб. При этом, определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика Б.В., суд правомерно посчитал, что подлежат учету имеющиеся у нее льготы по оплате данных услуг.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, определив ее пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Б.В. - ** руб., с Б.И. - *** руб., с А. - *** руб., с В. - *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно не исчислил сумму взыскания с учетом проживающего несовершеннолетнего сына ее дочери, определив его долю в задолженности и взыскав ее с его матери, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что заявительница оплатила счета за жилищно-коммунальные услуги за 7-мь месяцев периода, по которому было осуществлено взыскание, в размере ** руб., и задолженность каждому собственнику была рассчитана без учета данной суммы, не является существенным основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства по настоящему делу.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Ломоносовского района к Б.В., Б.И., В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)