Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Василенко С.К.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С.Ю.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С.Ю.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что в установленном законом порядке он был назначен ликвидатором ТСЖ "Наука", осуществлял деятельность по ликвидации товарищества.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, под председательством федерального судьи ФИО1, были удовлетворены требования Г., Ч., Ю. к ТСЖ "Наука" о признании недействительными ряда сделок с объектами недвижимого имущества, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от ДД.ММ.ГГГГ в части его назначения ликвидатором ТСЖ "Наука".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года было отменено и постановлено новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, под председательством федерального судьи ФИО1, были затронуты его имущественные права, а последующими судебными актами со ссылкой на это решение его исковые требования к К., Ю., Ч. и Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, то просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в его пользу убытки в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, причиненные ему решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года постановленным под председательством федерального судьи ФИО1
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку С.Ю.А. заявляет требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда вызванных решением Центрального районного суда <адрес> от 13 октября 2010 года под председательством федерального судьи ФИО1, при этом в настоящее время законодательством вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, суд первой инстанции правомерно отказал С.Ю.А. в принятии заявления к производству.
Доводы частной жалобы о том, что С.Ю.А. не заявлялись требования о гражданско-правовой ответственности судьи, а иск предъявлен к Министерству финансов РФ, не могут расцениваться как основание для отмены принятого судьей определения, поскольку указанное учреждение является надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, в случае предусмотренном ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а именно при наличии вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Ссылка С.Ю.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П., а именно на то, что положения ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, не может быть принята во внимание, поскольку такого судебного решения заявителем не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10453/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10453/2013
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Василенко С.К.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С.Ю.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С.Ю.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что в установленном законом порядке он был назначен ликвидатором ТСЖ "Наука", осуществлял деятельность по ликвидации товарищества.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, под председательством федерального судьи ФИО1, были удовлетворены требования Г., Ч., Ю. к ТСЖ "Наука" о признании недействительными ряда сделок с объектами недвижимого имущества, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от ДД.ММ.ГГГГ в части его назначения ликвидатором ТСЖ "Наука".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года было отменено и постановлено новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, под председательством федерального судьи ФИО1, были затронуты его имущественные права, а последующими судебными актами со ссылкой на это решение его исковые требования к К., Ю., Ч. и Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, то просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в его пользу убытки в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, причиненные ему решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года постановленным под председательством федерального судьи ФИО1
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку С.Ю.А. заявляет требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда вызванных решением Центрального районного суда <адрес> от 13 октября 2010 года под председательством федерального судьи ФИО1, при этом в настоящее время законодательством вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, суд первой инстанции правомерно отказал С.Ю.А. в принятии заявления к производству.
Доводы частной жалобы о том, что С.Ю.А. не заявлялись требования о гражданско-правовой ответственности судьи, а иск предъявлен к Министерству финансов РФ, не могут расцениваться как основание для отмены принятого судьей определения, поскольку указанное учреждение является надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, в случае предусмотренном ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а именно при наличии вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Ссылка С.Ю.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П., а именно на то, что положения ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, не может быть принята во внимание, поскольку такого судебного решения заявителем не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)