Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
с участием представителя прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.И. С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к М.Е.И., М.Е.Н., М.К.Ю. о выселении из жилого помещения и обязании М.Е.И. заключить договор социального найма жилого помещения с указанием членов семьи М.Е.Н. и М.К.Ю.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2009 г. между истцом и М.Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в однокомнатной квартире по <адрес> с членами семьи нанимателя М.Е.Н., М.К.Ю. 28 декабря 2009 г. жилые помещения по вышеуказанному адресу признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. 31 мая 2011 г. между администрацией городского округа Саранск и М.Е.И. заключено предварительное соглашение о предоставлении нанимателю на состав семьи из 3-х человек квартиры <N> в многоквартирном жилом доме по <адрес> по договору социального найма, взамен указанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2012 г. N 1343 "О предоставлении жилых помещений" в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилого фонда ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м 29 ноября 2012 г. истцом в адрес М.Е.И. направлено уведомление о необходимости заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения, однако, ответчики от заключения данного договора и вселении в вышеуказанное жилое помещение уклоняются.
Истец просил суд выселить М.Е.И., М.Е.Н. и М.К.Ю. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по <адрес>, и обязать М.Е.И. заключить договор социального найма данного жилого помещения с указанием членов семьи М.Е.Н. и М.К.Ю.
Представитель ответчика М.Е.И. С. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранск о признании предварительного соглашения, подписанного от имени М.Е.И., от 31 мая 2011 г. ничтожным и недействительным с момента подписания. Определением суда в принятии встречного иска С. отказано ввиду того, что данное исковое заявление является самостоятельным.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. иск администрации городского округа Саранск к М.Е.И., М.Е.Н., М.К.Ю. удовлетворен (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.И. С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, принять к рассмотрению и удовлетворить по существу встречный иск, указав, что предварительное соглашение М.Е.И. никогда не подписывал; органом опеки и попечительства не проведено обследование будущих условий жизни ребенка и суду не представлены акт обследования и заключение по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Адмаева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Е.И. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца администрации городского округа Саранск Б. возразила против доводов апелляционной жалобы, прокурор Пивкина Е.А. полагает оставить решение суда без изменения.
Ответчики М.Е.И., М.Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.К.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, телеграмм (л.д. 165, 166, 167, 169, 170), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 г. между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и М.Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения <N>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем вселяются члены семьи: М.Е.Н., М.К.Ю.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 6 декабря 2012 г. в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Е.И. - гл. семьи, М.Е.Н. - племянница, М.К.Ю. - сын племянницы.
Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, итого общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, из которой жилая - <данные изъяты> кв. м, вспомогательная <данные изъяты> кв. м, год постройки дома - <данные изъяты>, этаж места нахождения квартиры - <данные изъяты>, физический износ - 68,7%.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по <адрес>, указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, итого общая полезная площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м, год постройки дома - <данные изъяты>, этаж места нахождения квартиры - <данные изъяты>, физический износ - 0%.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> от 21 декабря 2009 г. о техническом состоянии жилого дома <N> по <адрес> межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <N> от 28 декабря 2009 г. техническое состояние данного дома характеризуется как "аварийное", дом для проживания непригоден и подлежит сносу.
31 мая 2011 г. между истцом и М.Е.И. заключено предварительное соглашение о перераспределении жилого помещения по договору социального найма, по условиям которого администрация городского округа Саранск предоставляет нанимателю на состав семьи из 3-х человек жилое помещение <N> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма, взамен занимаемого жилого помещения.
Письмом <N> от 29 ноября 2012 г. М.Е.И. сообщено, что Постановлением Администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2012 г. N 1343 "О предоставлении жилых помещений" в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилого фонда М.Е.И., М.Е.Н. и М.К.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и предложено заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение ответчикам не представлено до настоящего времени в связи с их отказом.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 21 февраля 2013 г. несовершеннолетнего М.К.Ю. по <адрес>, составленного отделом по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования администрации городского округа Саранск, следует, что в данном жилом помещении необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего М.К.Ю. <дата> года рождения, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из чего следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Предоставляемое ответчикам городской администрацией жилое помещение по количеству комнат, размеру общей и жилой площади, месту расположения соответствует жилому помещению, в котором они проживают в настоящее время и из которого подлежат выселению на основании статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с его непригодностью для проживания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ранее ответчики имели право на занятие жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты и кухни общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. На основании постановления истца им предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Оценивая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правомерным выводом суда об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания, предоставленное благоустроенное жилое помещение по размеру общей площади превышает занимаемое, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Е.И. С. о нарушении конституционных норм, норм гражданского процессуального кодекса жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом опеки и попечительства не проведено обследование будущих условий жизни ребенка и не представлен суду акт обследования и заключение по существу спора, не может повлечь отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта предоставляемого жилого помещения, следует, что данное жилое помещение является благоустроенным, в результате переселения в него ответчиков условия их проживания не ухудшатся.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска по тому основанию, что предварительное соглашение с истцом М.Е.И. не подписывал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.И. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1070/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1070/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Л.
с участием представителя прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.И. С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к М.Е.И., М.Е.Н., М.К.Ю. о выселении из жилого помещения и обязании М.Е.И. заключить договор социального найма жилого помещения с указанием членов семьи М.Е.Н. и М.К.Ю.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2009 г. между истцом и М.Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в однокомнатной квартире по <адрес> с членами семьи нанимателя М.Е.Н., М.К.Ю. 28 декабря 2009 г. жилые помещения по вышеуказанному адресу признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. 31 мая 2011 г. между администрацией городского округа Саранск и М.Е.И. заключено предварительное соглашение о предоставлении нанимателю на состав семьи из 3-х человек квартиры <N> в многоквартирном жилом доме по <адрес> по договору социального найма, взамен указанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2012 г. N 1343 "О предоставлении жилых помещений" в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилого фонда ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м 29 ноября 2012 г. истцом в адрес М.Е.И. направлено уведомление о необходимости заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения, однако, ответчики от заключения данного договора и вселении в вышеуказанное жилое помещение уклоняются.
Истец просил суд выселить М.Е.И., М.Е.Н. и М.К.Ю. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по <адрес>, и обязать М.Е.И. заключить договор социального найма данного жилого помещения с указанием членов семьи М.Е.Н. и М.К.Ю.
Представитель ответчика М.Е.И. С. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранск о признании предварительного соглашения, подписанного от имени М.Е.И., от 31 мая 2011 г. ничтожным и недействительным с момента подписания. Определением суда в принятии встречного иска С. отказано ввиду того, что данное исковое заявление является самостоятельным.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. иск администрации городского округа Саранск к М.Е.И., М.Е.Н., М.К.Ю. удовлетворен (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.И. С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, принять к рассмотрению и удовлетворить по существу встречный иск, указав, что предварительное соглашение М.Е.И. никогда не подписывал; органом опеки и попечительства не проведено обследование будущих условий жизни ребенка и суду не представлены акт обследования и заключение по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Адмаева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Е.И. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца администрации городского округа Саранск Б. возразила против доводов апелляционной жалобы, прокурор Пивкина Е.А. полагает оставить решение суда без изменения.
Ответчики М.Е.И., М.Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.К.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, телеграмм (л.д. 165, 166, 167, 169, 170), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 г. между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и М.Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения <N>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем вселяются члены семьи: М.Е.Н., М.К.Ю.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 6 декабря 2012 г. в данном жилом помещении зарегистрированы: М.Е.И. - гл. семьи, М.Е.Н. - племянница, М.К.Ю. - сын племянницы.
Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, итого общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, из которой жилая - <данные изъяты> кв. м, вспомогательная <данные изъяты> кв. м, год постройки дома - <данные изъяты>, этаж места нахождения квартиры - <данные изъяты>, физический износ - 68,7%.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по <адрес>, указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, итого общая полезная площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м, год постройки дома - <данные изъяты>, этаж места нахождения квартиры - <данные изъяты>, физический износ - 0%.
Согласно выводам заключения <данные изъяты> от 21 декабря 2009 г. о техническом состоянии жилого дома <N> по <адрес> межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <N> от 28 декабря 2009 г. техническое состояние данного дома характеризуется как "аварийное", дом для проживания непригоден и подлежит сносу.
31 мая 2011 г. между истцом и М.Е.И. заключено предварительное соглашение о перераспределении жилого помещения по договору социального найма, по условиям которого администрация городского округа Саранск предоставляет нанимателю на состав семьи из 3-х человек жилое помещение <N> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма, взамен занимаемого жилого помещения.
Письмом <N> от 29 ноября 2012 г. М.Е.И. сообщено, что Постановлением Администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2012 г. N 1343 "О предоставлении жилых помещений" в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилого фонда М.Е.И., М.Е.Н. и М.К.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и предложено заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение ответчикам не представлено до настоящего времени в связи с их отказом.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 21 февраля 2013 г. несовершеннолетнего М.К.Ю. по <адрес>, составленного отделом по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования администрации городского округа Саранск, следует, что в данном жилом помещении необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего М.К.Ю. <дата> года рождения, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из чего следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Предоставляемое ответчикам городской администрацией жилое помещение по количеству комнат, размеру общей и жилой площади, месту расположения соответствует жилому помещению, в котором они проживают в настоящее время и из которого подлежат выселению на основании статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с его непригодностью для проживания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ранее ответчики имели право на занятие жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты и кухни общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. На основании постановления истца им предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Оценивая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правомерным выводом суда об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания, предоставленное благоустроенное жилое помещение по размеру общей площади превышает занимаемое, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Е.И. С. о нарушении конституционных норм, норм гражданского процессуального кодекса жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом опеки и попечительства не проведено обследование будущих условий жизни ребенка и не представлен суду акт обследования и заключение по существу спора, не может повлечь отмену решения суда. Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта предоставляемого жилого помещения, следует, что данное жилое помещение является благоустроенным, в результате переселения в него ответчиков условия их проживания не ухудшатся.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска по тому основанию, что предварительное соглашение с истцом М.Е.И. не подписывал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.И. С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)