Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Александры Георгиевны
на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Рязанской области
от 18.12.2006 г. по делу А54-5596/06 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ЗАО 'Защитник' к Администрации г. Рязани
о признании действий по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков незаконными
при участии:
от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. б/н от 23.01.2007 г. - пост.),
- Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. б/н от 14.08.2007 г. - пост.);
- от ответчика: Симановская Н.В. - ведущий специалист (дов. N 63 от 01.09.2006 г.-пост.)
от Королевой А.Г.: Сидорина С.В. - представитель (дов. N 693 от 26.03.2007 г.-пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконными действий Администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков незаконными.
Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры.
Определением от 18.12.2006 г. по делу А54-5596/06 суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер: приостановил действия Администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома, а также запретил заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что Администрация г. Рязани выделила ЗАО "Защитник" земельный участок площадью 383,3 кв. м с кадастровым номером 62 29 088 00 54 0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского для строительства жилого многоквартирного дома.
Согласно генеральному плану строительства, разработанному на основании постановления главы Администрации г. Рязани от 10.12.2002 г., а также акту выбора земельного участка от 05.04.2002 г. и комплексных технических условий от 05.02.2003 г. общая площадь застройки объекта (многоквартирного дома с магазином-кафе) составляет 551 кв. м; кроме того, генеральным планом предусмотрено 555 кв. м для асфальтового покрытия примыкающей к объекту территории и 474 кв. м - для озеленения участка.
В этой связи ЗАО "Защитник" обратилось в Администрацию г. Рязани о предоставлении прилегающего к ранее выделенному земельного участка дополнительной площадью 1196,7 кв. м для строительства магазина-кафе, прокладки асфальтового покрытия и озеленения территории.
В обоснование своих требований Общество представило необходимые согласования с заинтересованными службами города: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области, муниципальным учреждением "Дирекция благоустройства города", Управлением ГИБДД УВД Рязанской области, Управлением культуры и массовых коммуникаций администрации Рязанской области.
Письмом N 05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006 г. Администрация отказала в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1196,7 кв. м, ссылаясь на необходимость формирования земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани.
Считая отказ в предоставлении дополнительных земельных участков незаконным, Общество обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Рязанской области, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции приостановил действия Администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома, а также запретил заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Полагая, что вынесение Арбитражным судом Рязанской области определения о принятии обеспечительных мер нарушает права собственников помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, Королева А.Г. в порядке ч. 7 ст. 93 АПК РФ обратилась в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении данной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется статьей 42 АПК РФ, согласно которой судебный акт вправе обжаловать лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В данном случае Королева А.Г. является собственником квартиры в доме N 81 по ул. Свободы г. Рязани (свидетельство серии 62 МВ N 099005 от 01.04.2002) и представителем собственников квартир в указанном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 07.11.2006. Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку к числу вопросов, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о делегировании права на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме не отнесено, такое решение может быть принято простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании собственников. В рассматриваемом случае собрание собственников было правомочно, поскольку на нем присутствовали 71% от всех собственников помещений в указанном доме. Поскольку за принятие вышеуказанного решения проголосовало 78 собственников из 91, присутствовавшего на собрании, что составило 77,6% голосов от общего числа присутствовавших на собрании собственников, Королева А.Г. является уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме N 81 по ул. Свободы г. Рязани, права которых на оформление в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 18.12.2006 подана лицом, имеющим право на ее подачу.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер, суд указал, что их непринятие в случае удовлетворения заявления ЗАО "Защитник" о признании незаконными действий Администрации г. Рязани, выразившихся в отказе предоставить дополнительные земельные участки, может привести к необходимости обращения ЗАО "Защитник" в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Рязани, направленных на предоставление земельного участка жителям указанного дома и оспаривании заключенных с ними договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Рязанской области исходя из следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 1 статьи 91 предусматривает право арбитражного суда запрещать совершать определенные действия ответчику и другим лицам, касающиеся предмета спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен учитывать, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечение иска не должно препятствовать реализации другими лицами своих прав и правомочий.
В рассматриваемом случае администрацией заявлено о том, что предполагаемый для размещения и застройки жилым домой земельный участок частично совпадает с запрашиваемым истцом дополнительно для строительства кафе участком.
Следовательно, право собственников квартир на обращение в органы местного самоуправления для формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, порядке ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть затронуты обжалуемым определением. А, следовательно, этим судебным актом органу местного самоуправления фактически запрещено осуществлять возложенные на него законом функциональные обязанности по отношению к другим лицам, права которых, как указано выше, могут быть нарушены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Рязани совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.
Предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2006 года, является запрет в осуществлении любых действий в отношении спорного земельного участка, то есть заявленные обеспечительные меры по существу являются исковыми требованиями, идентичны им и направлены на их исполнение до рассмотрения спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и каким образом они обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета в осуществлении любых действий в отношении спорного земельного участка.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 31.07.2007 года об обеспечении иска подлежит отмене.
Поскольку Королевой А.Г. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 500 руб., она подлежит взысканию в ее пользу с ЗАО "Защитник".
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер составляет 1000 руб. Недоплаченная Королевой А.Г. при подаче жалобы госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Защитник" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2006 года по делу N А54-5596/2006-С6 отменить.
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Защитник" о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с акционерного общества "Защитник" в пользу Королевой Александры Георгиевны госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции N 101 от 06.02.2007.
Взыскать с акционерного общества "Защитник" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5596/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А54-5596/06
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Александры Георгиевны
на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Рязанской области
от 18.12.2006 г. по делу А54-5596/06 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению ЗАО 'Защитник' к Администрации г. Рязани
о признании действий по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков незаконными
при участии:
от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. б/н от 23.01.2007 г. - пост.),
- Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. б/н от 14.08.2007 г. - пост.);
- от ответчика: Симановская Н.В. - ведущий специалист (дов. N 63 от 01.09.2006 г.-пост.)
от Королевой А.Г.: Сидорина С.В. - представитель (дов. N 693 от 26.03.2007 г.-пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконными действий Администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков незаконными.
Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры.
Определением от 18.12.2006 г. по делу А54-5596/06 суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер: приостановил действия Администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома, а также запретил заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что Администрация г. Рязани выделила ЗАО "Защитник" земельный участок площадью 383,3 кв. м с кадастровым номером 62 29 088 00 54 0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского для строительства жилого многоквартирного дома.
Согласно генеральному плану строительства, разработанному на основании постановления главы Администрации г. Рязани от 10.12.2002 г., а также акту выбора земельного участка от 05.04.2002 г. и комплексных технических условий от 05.02.2003 г. общая площадь застройки объекта (многоквартирного дома с магазином-кафе) составляет 551 кв. м; кроме того, генеральным планом предусмотрено 555 кв. м для асфальтового покрытия примыкающей к объекту территории и 474 кв. м - для озеленения участка.
В этой связи ЗАО "Защитник" обратилось в Администрацию г. Рязани о предоставлении прилегающего к ранее выделенному земельного участка дополнительной площадью 1196,7 кв. м для строительства магазина-кафе, прокладки асфальтового покрытия и озеленения территории.
В обоснование своих требований Общество представило необходимые согласования с заинтересованными службами города: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области, муниципальным учреждением "Дирекция благоустройства города", Управлением ГИБДД УВД Рязанской области, Управлением культуры и массовых коммуникаций администрации Рязанской области.
Письмом N 05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006 г. Администрация отказала в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1196,7 кв. м, ссылаясь на необходимость формирования земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани.
Считая отказ в предоставлении дополнительных земельных участков незаконным, Общество обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Рязанской области, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции приостановил действия Администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома, а также запретил заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Полагая, что вынесение Арбитражным судом Рязанской области определения о принятии обеспечительных мер нарушает права собственников помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, Королева А.Г. в порядке ч. 7 ст. 93 АПК РФ обратилась в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении данной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется статьей 42 АПК РФ, согласно которой судебный акт вправе обжаловать лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В данном случае Королева А.Г. является собственником квартиры в доме N 81 по ул. Свободы г. Рязани (свидетельство серии 62 МВ N 099005 от 01.04.2002) и представителем собственников квартир в указанном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 07.11.2006. Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку к числу вопросов, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о делегировании права на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме не отнесено, такое решение может быть принято простым большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании собственников. В рассматриваемом случае собрание собственников было правомочно, поскольку на нем присутствовали 71% от всех собственников помещений в указанном доме. Поскольку за принятие вышеуказанного решения проголосовало 78 собственников из 91, присутствовавшего на собрании, что составило 77,6% голосов от общего числа присутствовавших на собрании собственников, Королева А.Г. является уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме N 81 по ул. Свободы г. Рязани, права которых на оформление в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 18.12.2006 подана лицом, имеющим право на ее подачу.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер, суд указал, что их непринятие в случае удовлетворения заявления ЗАО "Защитник" о признании незаконными действий Администрации г. Рязани, выразившихся в отказе предоставить дополнительные земельные участки, может привести к необходимости обращения ЗАО "Защитник" в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Рязани, направленных на предоставление земельного участка жителям указанного дома и оспаривании заключенных с ними договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Рязанской области исходя из следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 1 статьи 91 предусматривает право арбитражного суда запрещать совершать определенные действия ответчику и другим лицам, касающиеся предмета спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен учитывать, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечение иска не должно препятствовать реализации другими лицами своих прав и правомочий.
В рассматриваемом случае администрацией заявлено о том, что предполагаемый для размещения и застройки жилым домой земельный участок частично совпадает с запрашиваемым истцом дополнительно для строительства кафе участком.
Следовательно, право собственников квартир на обращение в органы местного самоуправления для формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, порядке ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть затронуты обжалуемым определением. А, следовательно, этим судебным актом органу местного самоуправления фактически запрещено осуществлять возложенные на него законом функциональные обязанности по отношению к другим лицам, права которых, как указано выше, могут быть нарушены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Рязани совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, заявление об обеспечительных мерах носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.
Предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2006 года, является запрет в осуществлении любых действий в отношении спорного земельного участка, то есть заявленные обеспечительные меры по существу являются исковыми требованиями, идентичны им и направлены на их исполнение до рассмотрения спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и каким образом они обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета в осуществлении любых действий в отношении спорного земельного участка.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 31.07.2007 года об обеспечении иска подлежит отмене.
Поскольку Королевой А.Г. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 500 руб., она подлежит взысканию в ее пользу с ЗАО "Защитник".
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер составляет 1000 руб. Недоплаченная Королевой А.Г. при подаче жалобы госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Защитник" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2006 года по делу N А54-5596/2006-С6 отменить.
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Защитник" о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с акционерного общества "Защитник" в пользу Королевой Александры Георгиевны госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции N 101 от 06.02.2007.
Взыскать с акционерного общества "Защитник" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)